Quelle est pour vous la meilleure adaptation, ou plutôt la plus respectueuse d'un livre au cinéma :?:Il me semble que c'est une question intéressante, parce que parmi celles que j'ai pu voir, j'en ai trouvé assez peu vraiment à la hauteur...Je parle donc de films proches des livres dont ils ont été adaptés, et qui n'en gardent pas seulement le titre, mais surtout la substance...Pour moi, la première adaptation de La Planète des Singes me laisse un bon souvenir dans ce sens, mais ça fait longtemps, donc je ne suis plus trop sure...Qu'en pensez-vous?

Difficile à dire. Les meilleures adaptations ne sont pas forcément celles qui sont très fidèles au livre. Donc j'adore Shining (de Kubrick, pas le téléfilm ), Dune, le Seigneur des Anneaux, Blade Runner, Trainspotting, l'Antre de la Folie, les James Bond etc etc.Après y'a la catégorie où les écrivains de romans sont aussi à l'origine du film, ça peut donner des chefs d'oeuvre du genre Requiem for a Dream.Et puis y'a celle où les livres sont définitivement inadaptables, et ça donne American Psycho...Mais t'as pas dû trouver la réponse à ta question dans ce post !

Effectivement, je voulais surtout parler des adaptations les plus fidèles, même si des fois elle sont mieux lorsqu'elles sont moins fidèles... (Comme 2001...)

Ca peut être un vaste sujet. Faudrait définir les limites de la "fidélité" pour une adaptation ! :)Et puis, de toute façon, est-il intéressant de faire une adaptation en tous points conforme avec la matériel de base (quel qu'il soit) ? Est-ce que changer un peu le contenu d'un bouquin serait dénaturer l'oeuvre ?Pour moi, le meilleur synonyme d'adaptation est réappropriation. Mais bon, je sais que c'est pas le cas de tout le monde...

Mais dans l'adaptation, faut aussi voir le cas où le texte à un potentiel et est mal exploité et où l'adaptation cinématographique à un bien meilleur rendu

Oh la la! Ma question ne vous plaît pas... :lol:Je sais qu'il y a beaucoup d'adaptations ou l'histoire est mieux rendue!!! Je pense à des livres qui sont bien au départ, et dont on retrouve l'ambiance intacte dans le film, même si celui-ci n'est pas exactement le même pour tous les détails, ce qui est impossible. :roll:Mais si vous voyez pas, laissez tomber!

Moi aussi j’ai pas vu beaucoup d’adaptations fidèles qui donnent un bon film. Mais comme j’ai pas une culture cinématographique exceptionnelle j’aimerais bien avoir des exemples.J’aime bien lire un livre et voir un film inspirer du livre après. Pour le débat sur la fidélité, mon point de vu est qu’il est impossible de rester fidèle à un livre dans un film pour la simple raison que ce n’est pas le même media. Les contraintes ne sont pas les mêmes et les outils non plus. Et en général si un film reste trop proche du livre ça devient impossible a suivre pour un spectateur qui n’a pas lu le livre. On ne peut pas passer la même quantité d’informations dans un film que dans un livre.Un exemple d’actualité : lSdA. Si j’ai un reproche a faire a ce film c’est bien d’avoir voulu rester trop proche du livre et de n’avoir pas plus "coupé" dans l’histoire.Cependant je suis sur qu’il y a des films qui ont très bien retranscrit l’ambiance et/ou les idées du livre original, qui arrivent à nous faire ressentir des émotions similaire au livre. C’est ces films là qu’il serait intéressant de nommés ( c’était ça l’idée non ? )Le seul exemple que j’ai en tête pour l’instant est Blade Runner.

Et bé, euh, en fait y'a tellement d'adaptations et ma culture cinématographique étant peu étendue, c'est difficile de répondre!Et il y a beaucoup de films adaptés dont j'ai pas lu les livres (ca m'étonnerait que je sois le seul dans ce cas )Dans les bonnes adaptations, je dirai Blade Runner, 2001, et je crois que j'en resterai la parce que y faudrait que je réflechiss vraiment à la question Mais je suis pas d'accord avec toi, Naia, concernant la première adaptation de la Planète des Singes, elle est à mes yeux totalement ratée (et que dire de celle de Tim Burton): toute la poésie présente dans le livre de Pierre Boulle a été complètement escamotée.

Cependant je suis sur qu’il y a des films qui ont très bien retranscrit l’ambiance et/ou les idées du livre original, qui arrivent à nous faire ressentir des émotions similaire au livre. C’est ces films là qu’il serait intéressant de nommés ( c’était ça l’idée non ? )

Exactement!

Mais je suis pas d'accord avec toi, Naia, concernant la première adaptation de la Planète des Singes, elle est à mes yeux totalement ratée (et que dire de celle de Tim Burton): toute la poésie présente dans le livre de Pierre Boulle a été complètement escamotée.

Ben, comme je disais c'est assez vieux, il faudrait que je le revoie avant d'en parler... :oops:(et puis si jamais nom pseudo c'est La Naia, mais c'est pas grave! )

Récemment, j'ai bien aimé La Mémoire dans la peau et justement à cause de l'ambiance générale, vraiment réaliste (sauf la poursuite dans Paris, à l'itinéraire pour le moins original) et assez sombre. Donc si les écarts par rapport au livre sont nombreux, on reste heureusement loin du festival habituel d'explosions, de ralentis à gogo et de plans accrocheurs, qui auraient donné un ensemble très hollywoodien (et donc assez artificiel ...)

As-tu lu le livre??? :? Parce que moi j'ai adoré le livre, mais j'ai pas du tout aimé le film... peut-être d'ailleurs parce que je m'attendais à la même histoire...En tout cas je trouve que les personnages qui restent ont perdu toute leur profondeur (ou alors ils sont simplement différent et moins intéressants de mon point de vue), et l'histoire est totalement différente.Après coup je pense qu'il n'était pas possible de faire un seul film aussi court à partir du bouquin, ou pas possible du tout d'en faire un film, mais là j'ai trouvé l'adaptation vraiment dommage.

Oui je suis totalement d'accord avec toi comme quoi l'histoire est complètement différente (mes "écarts nombreux" sont peut-être encore trop faibles...) mais je ne trouve pas cette adaptation "dommage" . Je ne trouve pas que le réalisateur trahisse l'esprit du bouquin ... Bien sûr, tout cela reste éminemment subjectif et c'est là la gageure d'une adaptation (rester fidèle à l'histoire, à l'esprit -dont l'interprétation varie beaucoup selon les individus- ou les deux -est-ce seulement possible ?). Mais peut-être ta question portait justement sur cette dernière apréciation d'une adaptation ? A ce titre, ce n'est absolument pas un bon exemple, je te l'accorde . Et oui j'ai lu les bouquins ...

Au sujet de La Mémoir dans la Peau : j'ai lu le livre et j'ai vu le film. J'ai aimé l'un et l'autre. Mais le film n'a rien à voir avec le livre, mis à part que le personnage principal soit amnésique, traqué, et que le début de la piste se trouve dans une banque suisse...

Entretien avec un vampire est à mon avis la seule adaptation ayant respecté le livre presque ligne pour ligne qui soit vraiment réussi...

etre fidele à un livre est dur en sachant que la fidélité est uniquement au niveau de sa propre représentation de l'oeuvre.on a donc une version final pour le réalisateur...disons que le mieux adapté est pour moi Blade Runner.

En fait, tout dépend du but avoué du film. Si le film se veut fidèle et respecteux de l'oeuvre, il est trop souvent (à mon avis) moyen voire mauvais. Car seuls les réalisateurs de génie peuvent retranscrire tout un livre sans en modifier l'ambiabce et donner un rendu cinématographique intéressant.Je suis plutot partisan d'un film "inspiré" de, qui livre une vision personelle et beaucoup pus interéessante du réalisateur. Celui ci a a mon avis une plus grande marge de manoeuvre dans la réalisation, ce qui bien évidemment mieux. Amicalement.P.s: par réalisateur de génie j'entend kubrick pour 2001, mais aussi orange mécanique (qui surpasse à mon avis largement le livre), ridley scott (pour blade runner mais aussi 1492)

Sujet intéressant que l'adaptation d'un roman, nouvelle, pièce de théatre au cinéma ou à la télévision. Merci de le lancer La Naia Des problèmes majeurs se posent comme le choix des acteurs, la siginification du livre et la clé des thèmes, l'atmosphère, etc.Il y a enfin la vision que se fait chacun en lisant l'oeuvre. Un adaptation réussie doit-elle être celle qui correspond à la vision la plus large ? Ou l'auteur peut-il se permettre de livrer ses impressions au risque de déplaire les puristes ?Il y a aussi les raisons de l'adaptation:le réalisateur désire montrer une oeuvre qu'il aime, faire passer un message qu'il a retrouvé dans cette oeuvre ou tout simplement raisons commerciales :x ? A/PJ nous montre une oeuvre qu'il aime tout en nous délivrant des impressions ou des envies qui s'adaptent parfaitement au récit et à son adaptation.B/Si l'on prend le cas de Bryan SINGER et des X-MEN, il ne connaissait pas les comics mais a réussi à livrer une adaptation plutôt réussie et fidèle des personnages et de l'ambiance tout en livrant des messages qui lui sont propres.On peut prendre le cas de KING, romancier adapté dans tous les sens, pour le meilleur (Misery, Shadowhawk, la ligne verte une peu long mais le livre l'est aussi :sommeil: ) ou le pire (Simetierre, Firestarter, et beaucoup d'autres) :fache: Il y a les réalisateurs comme KUBRICK (rares) qui s'approprient littéralement le sujet pour en sortir une oeuvre différente de ce qu'elle sur le papier (KING le maudit encore) mais qui n'est pas forcément pour inutile (à mon avis) ou déplaire aux amateurs du cinéma car l'histoire n'est pour lui qu'un ingrédient. En ce qui concerne la fidélité, on ne la retrouve pas toujours mais on peut dire que c'est une vision assumée de Sa vision. Après on aime :aime: ou on n'aime pas :furieux: .C/ les adaptations commerciales que je préfère laisser de côté car sans beaucoup d'interêt. Ceci dit, nous avons parfois d'agréables surprises, un peu comme les suites mais elles restent rares.En ce qui mes goûts , je trouve les deux volets d'X-MEN assez fidèles aux comics, '37°2 le matin' très fidèle au livre (en tout cas dans sa version longue), 'Stand By Me' ou 'Shadowhawk' dans l'esprit des oeuvres écrites, le SDA vraiment bien (surtout en ce qui concerne le premier épisode), je recherceh d'autres adaptations que j'aime mais j'ai un trou de mémoire (et je suis sûr qu'il y en d'autres) :oops: Je reviendrai pour les poster. Je suis assez d'accord avec Sheyleïra concernant 'Entretien avec un Vampire' même si la principale concernée Anne RICE elle même est très heureuse de cette adaptation, j'ai alors eu l'impression de n'avoi rien compris ai livre si le résultat visuel en était ce film. Il ya aussi 'Dracula' de COPPOLA et 'Frankenstein' de BRANNAGH qui sont pour moi deux échecs en terme d'adaptation (mégalomanies des deux réalisateurs ?)Je ne parle même pas 'L'insoutenable légèreté de l'être' ou du 'Hussard sur le toit', fades.Voilà en espérant n'avoir choqué personne sur les films cités.AshesP.S: Je voulais ajouter quelque chose à propos de '2001, l'odyssée de l'espace': Stanley KUBRICK et Arthur C.CLARKE ont écrit l'histoire ensemble. Le scénario et le livre ne font qu'un. Chacun en a livré une vision personnelle selon le support (SK par le cinéma et AC par l'écriture) mais ce n'est pas une réelle adaptation même si le crédit d'adaptation l'oeuvre de CLARKE est bel bien au générique :argue: . Mais c'est une trop longue histoire et c'est complètement HS.

L'adaptation la plus fidèle que j'ai jamais vu était celle de Stupeur et tremblements, l'ambiance, les persos, la chronologie et les dialogues sont en tout et pr tout exactement ceux du livre (qui est plutôt court, ce qui explique sans doute qu'il soit adapté dans ses moindres détails). Mais franchement qd j'ai vu le film je me suis carrément dit que ça ne servait en fait à rien de lire le livre, car rien que de voir l'adaptation j'avais presque l'impression de le relire...Mais comme je l'ai déjà dit, c bon que Stupeur et tremblements est un livre court, car vouloir adapter à tout prix les moindres détails d'une oeuvre plus conséquente apporte très souvent des longueurs, comme dans HP et la Chambre des Secrets par exemple, que j'ai trouvé endormant, voire lourd dans de nombreux moments.Et pour ce qui est de la Planète des Singes j'ai aussi été très déçue qd je l'ai vu: l'ambiance ne correspondait carrément mais alors carrément pas à ce que je m'imaginais en lisant le livre et qd on voit les suites qui ont été faites après (le Retour de la Planète des Singes et je sais plus koi), là ça devient vraiment du n'importe koi... Et sinon la Planète des Singes de Tim Burton n'était de toute façon pas à proprement parlé une adaptation, Burton voulant faire tout autre chose et n'ayant même pas ce titre en tête à la base! Encore un coup des vilains producteurs peu scrupuleux du travail de l'artiste :x Sinon le Dune de Lynch ne correspondait pas du tt à l'image que je m'en faisais et pourtant j'ai adoré ce film... et par contre j'ai pas accroché plus que ça aux séries sur canal, y'avait pas cette ampleur qui se dégageait du film de Lynch (et y'avait pas Toto à la BO non plus )Perso, je pense dc qu'une bonne adaptation ciné doit être interessante, j'entends par là qu'elle doit nous ouvrir à d'autres points de vues, nous donner un regard neuf sur l'oeuvre, afin, entre-autre, de mettre en évidence certaines choses qui auraient pu nous échapper à la lecture.Donc finalement pour moi la meilleure adaptation ciné est le SDA: un regard à la fois fidèle et parfois original sur l'oeuvre, un casting choisi avec justesse, des changements qui je pense sont pour la plupart bienvenus car permettant de ne pas alourdir le film en scènes superflues, ainsi qu'un enthousiasme à la réalisation exemplaire... et surtout le défi relevé d'avoir adapté un tel pavé... c pas tt le monde qui aurait pu faire ça! 8)

Ce n'est pas un film, mais une série : j'ai beaucoup apprécié l'adaptation des Gnomes de Pratchett, très fidèle au livre ; de plus, le format série permet d'exploiter à fond le livre !Sinon, point de vue films, je citerai Jurassic Park. Tant le livre que le film m'ont marqué ! Les deux histoires varient par moment, mais l'ambiance reste la même dans le livre et le film. Par contre, "le monde perdu"-film diffère totalement du livre, et est moins réussi.Il y a aussi pas mal de d'autres films adaptés de livres que j'ai eu l'occasion de voir, mais malheureusement, je n'ai jamais eu les oeuvres écrites en main !