C'est prendre trop de risques ou pas assez. Trop, puisqu'on risque de bousiller un bon film en en produisant un succédané pas terrible. Pas assez, parce que les grands studios de cinéma américains ont un cruel besoin d'un coup de pied au derrière pour s'obliger à chercher de nouveaux sujets de films au lieu de s'installer systématiquement dans le cycle ronronnant des suites et de refaisages.121
Mais quel est l'intérêt de rebooter un film qui a à peine 17 ans et qui est devenu culte ? Ils pourraient juste le ressortir en salles, ou bien en faire une version remastérisée si ce sont les effets spéciaux d'il y a 17 ans qui les inquiètent. Pourquoi refaire complètement le film, le scénario, les dialogues, etc. ? Pourquoi tout remplacer si le film d'origine a bien marché ? C'est prendre trop de risques ou pas assez. Trop, puisqu'on risque de bousiller un bon film en en produisant un succédané pas terrible. Pas assez, parce que les grands studios de cinéma américains ont un cruel besoin d'un coup de pied au derrière pour s'obliger à chercher de nouveaux sujets de films au lieu de s'installer systématiquement dans le cycle ronronnant des suites et de refaisages.
C'est prendre trop de risques ou pas assez. Trop, puisqu'on risque de bousiller un bon film en en produisant un succédané pas terrible. Pas assez, parce que les grands studios de cinéma américains ont un cruel besoin d'un coup de pied au derrière pour s'obliger à chercher de nouveaux sujets de films au lieu de s'installer systématiquement dans le cycle ronronnant des suites et de refaisages.
