Marion Zimmer Bradley a écrit 21 livres sur Ténébreuse, seule ou accompagnée, sans compter tous les recueils de nouvelles de fans qu'elle a publié. Et une trilogie se passant pendant les Ages du Chaos est en train de sortir aux Etats-Unis, écrit par Deborah J. Ross, apparemment sous la tutelle de MZB avant qu'elle ne nous quitte... Ce qui porterait le nombre à 24....

Oui, enfin, là, il faut rester dans les livres effectivement écrit par l'auteur quand même, c'était le but au départ, à mon avis ...

Oui, enfin, là, il faut rester dans les livres effectivement écrit par l'auteur quand même, c'était le but au départ, à mon avis ...

Je suis d'accord avec Publivore, il faut se limiter aux livres écrit par un même auteur, sinon autant sortir les Royaumes Oubliés et autres séries du même accabit. :)Par contre est-ce que l'on peut considérer comme cycle un ensemble de livres se déroulant dans un même univers mais ne développant pas une même histoire, comme les Annales du Disque-Monde ? Ou est-ce que l'on devrait plutôt parler de série ? Les découpages pouvant être assez varié je crois. La romance de Ténébreuse comprend elle aussi de nombreux livres que l'on peut lire indépendamment les uns des autres.Bref, ne peut-on pas considérer comme un cycle tout enchaînement de livres dans lequel il est nécessaire d'avoir lu les précédents volumes pour lire les suivants ? (Comme dans la Roue du Temps par exemple). Et donc les autres "groupes" de livres seraient des séries et non des cycles.

Oui, bon, je crois qu'il y a une différence entre Ténébreuse et les Royaumes Oubliés... enfin j'espère Mias je suis assez curieuse (et inquiète :? ) de voir ce que cette nouvelle trilogie va donner :roll: Mais effectivement, si on parle vraiment de "cycle" pur et pas de série... ça restreint quand même un peu. Pourtant les deux permettent de retrouver parfois les mêmes personnages : Pern, par exemple, c'est un mélange des deux, de même que Ténébreuse ou le Disque-Monde...

Je propose qu'on considère comme un tout homogène l'ensemble des livres écrits par une même personne se passant dans le même univers car sinon la coupe serait trop sévère. Ainsi, on pourrait qualifier de cycles différents les livres de Eddings ayant Belgarion pour héros et les préquelles sous prétexte que ce n'est pas la même époque ni le même héros. De même, on peut difficilement séparer les livres des chroniques de Pern où les héros d'un livre deviennent personnages secondaire dans un autre et où toute l'histoire est liée et difficile à appréhender si on n'a pas lu les principaux romans.

Je préfère de loin des romans. Je trouve que les cycles on tendance à tomber dans un shéma typique au bout d'un moment et qu'au bout d'un moment cela devient long et que ce n'est pas passionant tout au long des 5-8-10-12-20 livres et plus si affinités.L'avantage d'un roman est que l'on évite en général de tomber dans ce type d'ennui.J'avoue avoir eu du mal à me lancer dans une histoire parcequ'il y avait 12 romans. J'aime d'ailleurs qu'un auteur annonce la couleur au début (ce sera une trilogie, il y aura quinze romans) On sait ainsi qu'il connait son histoire et qu'il ne fait pas cela par souci pécunier (quoique pas toujours)Maintenant j'ai eu d'agréables surprises sur des cycles (Ambre) que j'ai trouvé passionnant du début à la fin.Pour le SDA, c'est autre chose car je crois que c'est l'éditeur qui a voulu le découper en trois. Et pour PRATCHETT, peut-on parler de cycle !?!J'apprécie énormément les nouvelles car c'est un style particulier de la littérature et cela demande un certain talent. Certains romanciers se révèlent de piètres conteurs de nouvelles. C'est court et cela change des pavés de temps en temps.Ashes

Un cycle, c'est comme de vieilles pantoufles : c'est confortable, on y est habitués. Mais bon, comme les pantoufles, à la longue, ça s'use 8) . Et c'est vrai que quand il s'étire trop en longueur et que le pauvre héros n'a jamais la paix, ça devient lassant. C'est pourquoi je préfère les séries qui se passent dans un même univers, mais où les héros changent souvent, et où il n'est pas nécessaire d'avoir tout lu, ni de l'avoir lu dans l'ordre...

Moi j'adore les cycles!Pas n'importe quel cycle, un cycle ou on s'attache au héros et on le voit évoluer, j'ai adorer l'assassin royal, j'ai aimer le sda (3 tomes? un cycle? c'est pas vraiment un roman....) la belgariade, la mallorée, les chronique de Krondor, et je susi en train d'adorer les Aventuriers de la mer.Par contre j'aime pas les truc a rallonge, j'ai pas lu Jordan, mais rien que de voir le nombre de bouquins, mon porte monnaie me dit "lis autre chose" lol :-D.Mais le notion de plusieurs tomes a t'elle un sens? Pour Eddings, tolkien hobb,MArtin; tout les tomes du cycle sont comme un seul bouquin, il n'y a pas vraiment de séparations entre les tomes, on pourrait meme croire que les 3 tomes des Aventuriers de la mer sont une trilogie alors qu'ils ne sont qu'un seul livre en VO :-).Prattchet c'est différent, on ne sait meme pas si c'est un cycle.Pour en revenir au sondage, ca me dérange pas de lire un bon roman, de 400 pages, mais j'aurait du mal a me lancer dans un série en cours d'écriture qui finira avec plus de 20 tomes.

Pour moi un cycle c'est un ensembe de romans ayant une unité de temps, de lieu, de personnage, et dont les composantes peuvent être indépendantes. Ténébreuse est par excellence un cycle. Je n'en dirais pas autant de Eddings (car c'est UNE histoire).Pour ce qui de la longueur des ouvrages et bien je n'aime pas ce qui est soit trop court, soit trop long. Par exemple, le problème des nouvelles, c'est que si elles sont biens, elle sont trops vites terminés (et si l'on aime pas, et bien tant mieux c'est plus court )Je trouve qu'une trilogie, 10 ou 12 tomes c'est correct si on suit les même personnages. Mais plus, fatalement ça crée des longueurs. Ecrire une saga sur une durée raisonnable, c'est faire des choix et savoir montrer au lecteur ce qu'il y a de plus intéressant. C'est une qualité importante pour un rythme soutenu... Mais si on se donne dès le débart l'ambition d'écrire des tas de romans où on suit des personnages presque minute par minute, ça devient pénible.. même s'il ya bien sur des passages intéressants.C'est notamment le cas de Jordan qui colle ses personnages. Certes c'est intéressant de comprendre leur façon de penser, leur avis sur l'architecture de telle ville, la façon dont il perçoivent les gens, mais il ne faut pas se sentir obligé de tout détailler : les auteurs ne sont plus payés à la ligne...

J'ai voté pour les romans, car bien que j'apprécie les cycles, je trouve les romans (forcément ) plus compact et plus intenses. Un cycle ne peut s'empecher quelques passages superflu ou pas forcément indispensable est c'est la un des (rares ) défauts du genre.

Mais après tout un cycle au sens où tu l'entends peut très bien être considéré comme un long roman découpé en morceau

je trouve les romans (forcément ) plus compact et plus intenses. Un cycle ne peut s'empecher quelques passages superflu ou pas forcément indispensable est c'est la un des (rares ) défauts du genre.

C'est exactement ce que je pense donc j'ai voté pour les romans. J'apprecie aussi les nouvelles, je suis toujours impressionnée quand un auteur arrive à nous faire rentrer dans une histoire en seulement quelques pages. Ce n'est jamais assez pour retrouver la même intensité qu'un roman mais on retrouve beaucoup de fraicheur, c'est bref et c'est bien !Et puis les écrivains peuvent se lacher, perso, c'est dans les nouvelles que j'ai trouvé les histoires les plus surprenantes par leur originalité.

Perso, j'ai lu pas mal de nouvelles SF, mais rarement des nouvelles de fantasy (sauf dans certaines anthologies). Il y a un écrivain particulier de nouvelles que je ne conaitrais pas?

J'ai voté pour des nouvelles, même s'il ne s'agit pas vraiment de préférence, parce qu'une nouvelle bien ficelée, c'est à la fois un exploit et de la dynamite.

je prefere les cycles parce qu'ils permettent de mieux developper l'histoire, un roman me parait souvent trop court et laissant des zones d'ombre qui ne seront jamais resolues.par contre, jordan, c'est bien mais au rythme ou il ecrit, je vais abandonner avant qu'il finisse la roue du temps (j'en ai vraiment marre de passer mes journees sur le theorypost de wotmania)

Allez, comme le forum est un peu mou ce week-end, et que ce sujet n'est pas remonté depuis longtemps... Alors, nouvelles, one-shots, trilogie, tétralogie, encore plus long, peu importe le flacon, etc ?

Pour moi, c'est aussi les cycles qui priment . Comme pour beaucoup, je trouve que cela permet de developper une histoire, de connaitre toutes les facettes d'un univers, les liens entre les personnages sont plus profonds, bref, une immersion plus plongeante . Le seul hic c'est qu'il faut souvent attendre avant de pouvoir lire la suite des aventures de nos personnages préférés, mais ca fait parti aussi du charme des cycles ... l'attente !

Je rejoins SebO sur les cycles. Mais j'ajoute un inconvénient du cycle (et des oeuvres qui vont au delà...) : lorsqu'on les démarre, c'est une sorte d'engagement sur le long terme, puisque l'on se prive d'autres lectures pendant quelques temps... Bref, dire que j'ai une préférence pour l'une ou l'autre des formules serait réducteur...la meilleure méthode étant de varier les plaisirs !

Les deux derniers avis recoupent totalement ma pensée concernant les cycles : permettent de poser un univers qu'on ne quitte plus, un petit chez soit pour nous tout seul, mais nous coupent des autres lectures.Donc tout en aimant beaucoup les cycles, je préfère néanmoins les trilogies. C'est une narration très équilibrée, qui permet de poser un univers et un récit très convenablement sans laisser place à des longueurs. Le meilleur restant le couple cylcle/trilogie comme a pu faire Hobb ou encore les cycles découpés en plusieurs parties avec des fins, comme a fait Cook ou dans un autre style Rowling.Au niveau des cycles d'ailleurs, je trouve qu'au dessus de 7-8 livres ça commence à faire beaucoup et qu'il y a risque de trouver pas mal de longueurs. Cinq à sept tomes peuvent suffir, à mon humble avis. Après, il est sûr qu'on ne peut pas prendre de cas généraux. Certains auteurs arrivent très bien à faire passer un long cycle sans longueur (rien qu'en ayant lu les deux premiers tomes VF de La Roue du Temps, je signale que c'est pas le cas de Jordan ).

Et que dire des cycles qui sont en fait une suite de nouvelles (Leiber, Howard, Morcock, Vance....)? Ou des cycles qui sont une suite de livres (Cook, Gemmel, Vance - encore lui-, Brust, Le Guin...)?Non exhaustif, juste ce qui me vient à l'esprit.En fait, tout me va, mais je préfère les romans qui sont suffisamment longs pour détailler le sujet et suffisamment courts pour éviter le délayage intempestif. Ou un petit cycle de trois tomes.Même Hobb commence un peu à me lasser.Je suspecte souvent pour les cycles trop longs, un exercice d’écriture/business plutôt qu’une œuvre créative. Par exercice d’écriture, j’entends l’application des composés ‘écriture fluide+ heros positif(s)+suspense à la fin des chapitres+documentation élaborée+personnage A chapitre A, personnage B chapitre B+beaucoup de personnages+magie, baston et quincaillerie. Mixer, un peu de sexe, servez chaud dans une couverture glacée. Résultat pas forcément mauvais mais sensation de ‘déjà vu’ assurée. Qui empire avec l'avancement du cycle.Par contre une bonne nouvelle de Fantasy, ça c’est quelque chose ! Pas de place pour noyer le lecteur (euh, le poisson). Ce n’est pas mon style préféré mais je reste assez admiratif devant l’exploit (Vance mais y’en a d’autres).