depuis que j'ai lu Les Dames du Lac, de Bradley, je prie pour ne pas revoir de la magie dans le conte arthurien, parce que ce livre m'en a degouté

Mais la magie fait partie intégrante des légendes arthuriennes, ce n'est pas seulement Bradley qui en a intégrée dans ses romans Sinon moi j'avais bien aimé les dames du lac

Les legendes Arthuriennes sans magie?? Que feraient donc Merlin et Morgane? Et la dame du Lac? Et Excalibur? Et que faire de toutes les croyances et mythes celtes qui sont partis prenantes dans le myth d'Arthur? Sans oublier le Graal?Les images sont superbes! Ca regarde tres bien! J'aime bien le cote romain, je suis tanne de la mauvaise representation des legendes arthuriennes en periode "moyen-ageuse", alors je suis bien content qu'il le place a la bonne epoque. Je ne suis pas certain par contre de Mademoiselle Guenieve en guerriere assoiffee de sang... :? De toute facon, ca ne semble pas vouloir etre un veritable film sur les legendes arthuriennes, mais bien davantage un film "base" sur celles-ci...

Je crois qu'au fur et à mesure qu'arrivent les différentes photos et news, il faut se dire qu'il va falloir voir le film pour savoir si on aime ou on aime pas.

Ca me paraît sage.

Mais c'est vrai qu'elle est sexy Keira.

Ca me paraît sage. ;)Pour Merlin, il est bien présent, je rassure Corum. :)Concernant Guenièvre : Zébulon a cité un exemple de BD où Guenièvre a aussi un rôle guerrier. Et, vu la peinture bleue, elle incarne sans doute une princesse Picte. Bon, ce n'est pas ma spécialité, mais la société chez les Pictes était basée sur un système matriarcal. On peut donc extrapoler là-dessus... Mais pour le moment, le scénario est encore trop secret pour tirer des conclusions définitives ! :)PS : Et les Dames du Lac ont leur propre sujet.

Oubli de ma part, j'avais oublié les pictes. :oops: et je m'en veux de ne pas y avoir pensé. Merci Gillossen. Dans ce cas là, alors on colle peut-être mieux à la réalité historique. Je crois qu'effectivement une femme guerrière n'était pas trop étranger à ce peuple.Il faudra vraiment attendre de voir décidément, on risque d'être surpris (enfin j'espère)Ashes

Dans ce cas là, alors on colle peut-être mieux à la réalité historique. Je crois qu'effectivement une femme guerrière n'était pas trop étranger à ce peuple.

C'est peut-être plus réaliste que les armures de plaques étincellantes de Boormann, mais réellement historiquement parlant, Arthur, c'est 120 ans après que les romains aient été chassés de Bretagne et d'une bonne partie de la Gaule. De plus, c'était un Roi Breton qui combattait les Saxons envahissant la Bretagne (actuelle angleterre). Déjà, les romains de la fin du 5e siècle avaient des épées longues, des cottes de maille ou d'écailles, et des casques lourds, plus du tout des uniformes directement sortis de Gladiator.bref, à trop vouloir faire dans le réalisme historique, on est peut-être remonté un peu trop loin dans le temps du coup.Mais bon, le concept reste tout de même assez rigolo. Cela me semble bien influencé cela dit par la mini-série TV Merlin qui avait aussi abordé un peu la chose sous cet angle.Coyote Bulle d'Airdu bureau des affaires classées

Sauf qu'il y a tellement de thèses sur " Qui était Arthur " ? Dont celle qui voyait en lui un romain, ou plutôt quelqu'un d'origine romaine.

According to Britannia, one possible historical Arthur (suggested by both Kemp Malone and scholar P.J.F. Turner in the latter's book, The Real King Arthur: A History of Post-Roman Britannia A.D. 410-A.D. 593) is Lucius Artorius Castus, "an historical 2nd century Dalmatian general stationed in Britain who commanded the Roman auxiliary troops, known as Sarmations, on an expedition to crush an uprising in Armorica."

Attention, je ne me présente pas en défenseur de cette thèse, c'est un domaine que je ne maîtrise pas assez, mais en tous cas, voilà, ils ne se sont pas amusés à l'inventer juste pour le film. ;)Maintenant, pour les armures, elles changent pratiquement d'une photo à l'autre alors... Toujours wait & see.

Je rejoins Gillossen pour cela car à Tintagel, lieu de la naissance présumé du Roi Arthur, c'est une des possibilités avancée. Maintenant à Glastonbury, lieu où se trouverait la tombe d'Arthur, il n'en parle pas et décrive Arthur comme un petit chef de Clan ayant eu de bonne réussite guerrière (c'est aussi avancé à Tintagel)C'est sûr que ces théories tuent un peu le mythe mais au moins le mystère demeure sur qui était réellement Arthur, ce qui laisse une grande place à l'imagination.Quand aux armure éticelantes de BORRMAN, elle donnait un aspect merveilleux au film à défaut de le rendre historiquement crédible (de toute façon, des chevaux qui marchent sur la brume, c'est limite question réalisme non ?) Je ne maîtrise pas le sujet à fond non plus mais c'était juste pour essayer de participer au débat.Ashes

Je connais un peu ces théories et je suis sur qu'elles viennent de gens très intelligents et beaucoup plus cultivés que je ne le suis, au moins sur cette période, mais bon.... Pour moi, le mythe Arthurien commence avec Mallory et le Morte d'Arthur et autant que je sache, il décrit un chef fortement lié à la culture celtique, pas un romain. Et j'ai l'impression qu'un chevallier du 15e siècle, avec le peu de connaissance historique qu'il devait avoir à l'époque, a probablement plus facilement pu entendre parler d'un chef de clan du nom d'Arthur que d'un décurion romain du nom d'Artorius. Il est toujours intéressant de chercher des autres hypothèses d'un point de vue rigoureusement scientifique, mais le fait qu'il y ait un roi breton du nom de Arthur qui ait vécu en gros dans la période ou est censé avoir eu lieue la geste arthurienne, et que ce gars ait combattu, avec un certain succès, les invasions saxones, me laissent à penser que proposer une origine réelle comme étant un officier romain au moment de la fuite de ces derniers devant les bretons tient plus de l'esprit de contradiction qu'autre chose.Mais bon, je suis comme vous autres, pas assez savant sur le sujet pour avoir une opinion vraiment argumentée. Coyote en short sur la plage

je vous rappelle (ou vous informe selon les cas) que l'empire romain d'occident s'est effondré en 476, suite aux invasions barbares et au laxisme de ses dirigeants.Les romains avaient quitté l'île de bretagne en 410 (407 pour être exact). Les invasions barbares ( les Jutes, les Angles et les Saxons) avaient commencées dès le IVeme siècle et se sont accélérées après le départ des romains, jusqu'au cours du VI ème siècle. Mais dès le IIIeme il y avait déjà eu les vikings.Alors un ancien général romain qui essaient de regrouper les troupes de Britannia, ça me semble plausible.C'était le cours d'histoire du professeur ZébulonLa prochaine fois se sera interro écrite

Bien joli toutes ces explications historiques, mais il ne faudrait pas oublier qu'au départ Arthur et les chevaliers de la Table Ronde c'est une légende qui a parcouru les siècles. Il n'y a donc pas de "base" sur laquelle avancer des faits ou des dates, même si il y a bien sûr des suppositions et des théories historiques sur le sujet. Mais à force de vouloir dater, prouver, être historiquement correct, on en vient à occulter l'essence même de cette légende. Enfin c'est personnel, mais je suis très attaché aux aspects "classiques" d'Arthur : Merlin le fils du diable, Arthur enlevé par Merlin, Excalibur, la romance Guenièvre - Lancelot, la quête du Graal, Morgane, etc.. etc..Je respecte le choix du réalisateur et je jugerai après avoir vu le film, mais pour moi mettre Arthur en romain et Guenièvre en guerrière (picte ou pas picte...) ce n'est pas fidèle à l'essence de cette légende et ça me refroidit pas mal...

A l'origine Arthur c'est une histoire celte (j'irais pas jusqu'à dire histoirique, mais toutes les légendes ont un fond de vérité - en plus à cette époque, il y a eu bcp d'enfants prénommés Arthur) qui a été revue par des moines chrétiens, d'où le fils du diable, le graal, et les gentilles femmes douces qui attendent leur mari de roi, en faisant clang clang derrière les tapisseries avec un preux chevalier, etc, etc

Le débat est lancé apparement: Arthur bon romain ou guerrier celte ?Coyote, je suis d'accord avec toi sur MALLORY et le commencement de la Légende dans la littérature. Sachant que celui-ci a rassemblé une série de contes verbals pour un faire un magnifique roman.Maintenant on parlait des faits historiques car l'acteur parlait de coller à la réalité historique beaucoup plus que ses prédecesseurs et l'idée qu'ils aient suivi une version romaine n'est pas plus bête qu'une autre finalement même si ce n'est pas celle que je préfère et là je rejoins Corum (Quelle Force !)et je suis aussi un fan de la version magique et merveilleuse de la Légende. Par conséquent Guenièvre en guerrière picte, je n'aime pas, et Arthur en romain, si il n'a pas Kay comme frère de lait, je n'aime pas non plus. Morgane absente, cela m'embêterait beaucoup aussi. Mais bon, c'est ma vision. Je crois quand même que j'irai voir le film pour voir cequ'ils en ont fait, à savoir un truc qui suit la mode ou une oeuvre avec des idées et une originalité propre.AshesP.S: d'ailleurs pour continuer dans les détails 'historiques', je crois me souvenir que Guenièvre est blonde.

Alors un ancien général romain qui essaient de regrouper les troupes de Britannia, ça me semble plausible.

Sauf que le roi breton nommé Arthur, c'est autour de 510...Si c'était un général romain, il aurait plus de 120 ans....Il est tout à fait possible que l'origine de l'histoire celtique soit effectivement un romain, mais à mon sens, on ne parle alors plus du mythe du Roi Arthur tel que nous le connaissons et qui sort plus ou moins de Mallory, mais d'un personnage historique. Il devient alors assez osé de prétendre que sa femme se nommait Guenièvre, qu'il y avait un Lancelot, etc., associations qui ont été faites par Mallory à partir de textes divers, souvent en français.Je rejoins assez Corum sur ce point : pour moi, le mythe du Roi Arthur est de nature légendaire popularisé à l'écrit par Mallory. Le contexte décrit par Mallory me parait plus correspondre au chef de clan breton qu'à un ancien général romain. J'ai un peu l'impression, quand je vois les images du film en cours, que la problématique a été faite à rebrousse-poil. Le film est un film sur un ancien général romain au 5e siècle et on y a accollé des éléments de la geste arthurienne. Mais ce n'est pas le mythe arthurien. Cela ne veut pas dire que ce n'est pas intéressant, au contraire. Mais de là à dire que ce film replace la geste arthurienne dans son contexte historique réel, cela me semble abusif.Coyote

même si je suis d'accord pour ne pas nier l'importance de "le morte d'Arthur" de Mallory (premier texte en anglais sur la sage d'Arthur)tu oublies de ton côté celle de Chrétien de Troyes, qui le premier a popularisé cette image d'Arthur à laquelle vous avez l'air de tant tenir dont les écrits précédent de 300 ans ceux de Thomas Mallory. Le graal, la table ronde, perceval, c'est lui.Si vous voulez lire le morte d'Arthur en vo : http://www.sacred-texts.com/neu/mart/et un site où vous vous coucherez moins idiot qu'en vous levant http://camelot.celtic-twilight.com/on y trouve aussi mallory

Le film est un film sur un ancien général romain au 5e siècle et on y a accollé des éléments de la geste arthurienne. Mais ce n'est pas le mythe arthurien.  Cela ne veut pas dire que ce n'est pas intéressant, au contraire. Mais de là à dire que ce film replace la geste arthurienne dans son contexte historique réel, cela me semble abusif

Exactement ce que je pense! je n'aurais pas mieux dit!

tu oublies de ton côté celle de Chrétien de Troyes, qui le premier a popularisé cette image d'Arthur à laquelle vous avez l'air de tant tenir

Je ne crois pas qu'on l'oublie, et d'ailleurs c'est loin d'être le seul à avoir alimenté le mythe (bien qu'il soit un des principaux qd même), la liste serait longue et encore aujourd'hui des écrivains continuent à enrichir les légendes arthuriennes (Jean Markale, Fetjaine, Michel Rio,...) Sinon, merci pour les liens Zébulon

tu oublies de ton côté celle de Chrétien de Troyes, qui le premier a popularisé cette image d'Arthur à laquelle vous avez l'air de tant tenir dont les écrits précédent de 300 ans ceux de Thomas Mallory. Le graal, la table ronde, perceval, c'est lui.

J'ai bien précisé que la plupart des écrits de Mallory se basent sur des poèmes en français, dont effectivement Chrétien de Troyes. Je ne m'en souviens plus bien mais j'ai lu Yvain le Chevalier au Lion, et on est tout de même très loin des romains (ce qui est après tout le sujet de notre débat, pas de confronter nos cultures respectives sur le mythe arthurien).Mon argument est essentiellement que l'inspiration de tous ces écrivains, qui trouve sa conclusion à mon sens dans l'oeuvre de Mallory, me semble plutôt s'appuyer sur le roi Arthur breton du VIe siècle que sur autre chose. Je le justifie par le passage culture celtique - catholique, lutte contre les saxons, etc. Cela me semble tout de même assez bien établi chez eux. Du coup, dans le cadre d'un film, remonter en arrière pour mettre en scène un romain me parait, en exagérant un peu, faire la même chose que si j'avais fais un film sur Gilgamesh en le plaçant au 3e siècle avant JC et qu'il ait été grec. Ca se passe au même endroit, le héros a le même nom, mais c'est pas le même mythe.Coyote

Puisque l'on en est aux liens historico-culturels (merci au passage Zébulon, c'est toujours sympa de pouvoir lire des références intéressantes), voici un article en anglais sur l'historicité d'Arthur :http://www.users.globalnet.co.uk/~tomgreen/arthur.htmC'est un article scientifique de forme et de fond (plein de références et notes bibliographiques) mais il montre en gros que les seuls références plausibles qu'on a d'une figure historique d'Arthur serait plutôt celle d'un chef aux alentours de 515 et mort en 537. Et encore, ces références sont probablement hautement contestables.Coyote

J'ai bien l'impression que je me suis couvert de ridicule dans toute cette histoire, en mélangeant Chrétien de Troyes et Thomas MALLORY (le pire est que j'ai lu les deux mais l'âge affaiblit la mémoire dit-on)Pardonnez-moi pour cette erreur et merci à Zebulon et Coyote pour leurs références. Je vais essayer de les retenir cette fois-ci.Ashes

Après m'être couvert de ridicule, je voudrais poser une question. J'ai commencé à lire le cycle de PENDRAGON de LAWHEAD et j'ai trouvé une idée intéressante par rapport au prochain film: on y découvre une Guenièvre guerrière, même si durant les tomes 2 et 3 on ne la voit pas se battre, elle est décrite comme telle sachant manier les armes et pouvant égaler les meilleures guerriers de l'île des Forts.Certes elle est irlandaise et non picte (donc cela ne crédibilise pas la version du film) mais cela ferait donc une autre version avec une Guenièvre plus agressive. Par conséquent aurait-on lu ce cycle chez les scénaristes de ce film ?En parlant de ce cycle, certains de vous l'ont-ils lu et qu'en ont ils pensé ? (N'ayant pas trouvé d'autres sujets, j'en parle ici, sinon, n'hésitez pas à me réorienter)Ashes qui va essayer de retrouver sa m"moire pour ne plus confondre MALLORY et Chrétien DE TROYES et qui fera 500 pompes pour la peine.

Il existait bien un sujet dur Pendragon sur le forum ezboard, mais apparemment, il n'a pas encore été transféré :)Pour ce qui est de Geneviève guerrière, je vais me répéter, mais ke trouve qu'il s'agit surtout d'un phénomène de mode...