Je préfère répondre par un post plutot que de participer au vote, car je trouve qu'il manque certaines propositions possibles.Maintenant que la l'histoire est complète, la question se pose vraiment.J'ai beaucoup de plaisir à m'immerger dans l'univers cinématographique du Seigneur des anneaux. De mon point de vue, les films sont une véritable réussite et une approche interessante de l'univers.Il est impossible de dire que l'adaptation est parfaite car seul Tolkien aurait pu réaliser une adaptation de son roman (je ne parle pas d'une adaptation fidèle mais simplement de la vision cinématographique de son univers et personne ne pourra savoir si le résultat aurait été à la hauteur de l'attente).Tout le monde est en génaral satisfait des illustrations de Howe, Nasmith ou Lee, mais leur vision reste également trés personnel.Tolkien a effectué de nombreux dessin, mais les illustrateurs ne font que visualiser mentalement des images issus d'un texte.De ce point de vue, il y a tellement de filtres entre le moment ou on passe du texte à l'image qu'il sera à jamais impossible de réaliser un illustration ou un film totalement respecteux de l'oeuvre de Tolkien.D'alleurs le fils de Tolkien en bon gardien de l'oeuvre original ne pourra jamais savoir ce que son père aurait apprécié ou non. Pour moi la vision de PJ se doit d'etre respectée tout autant que l'oeuvre originale car elle a été faite par amour et par respect.Si demain certains d'entre vous avez la chance ou le talent graphique de réaliser une illustration ou un film à partir du roman, je ne pense pas que vous apprécierez d'etre insulté ou conspué alors que votre objectif était noble.PJ n'a jamais eu comme objectif d'enterrer le roman ou d'etre l'architecte d'un univers crée par une autre.Il a réalisé ce que tout fan aurait voulu faire s'il avait eu le talent et l'argent nécessaire et je ne pense pas que le résultat aurait été meilleur dans les mains d'un autre (je parle également des nombreux "fans" limite intégriste présent sur le net et ailleurs).Je suis donc satisfait du résultat car en plus d'etre magnifiquement mis en image et joué, il me donne encore plus envie de me replonger dans le roman. Ce qui est pour moi le plus beau compliment que je peux lui faire.

Mon cher John, merci d'avoir exprimé ce que je ressentais !Je trouve aussi que Peter Jackson a fait un boulot incroyable, et qu'il l'a fait avec beaucoup d'amour, de respect, et de talent !

Le sondage concerne les Deux Tours, mais si je devais voter pour la trilogie, je dirais que l'esprit du livre est respecté, même s'il y a certains détails bizarres.PJ n'a pas retranscrit de façon exacte la mythologie de la TdM, mais elle est très complexe. Essayer de l'expliquer en détail pourrait donner lieu à des scènes d'explications assez barbantes au détriment de l'histoire et de l'émotion. Ca n'en vaut peut-être pas la peine.Dans un autre sujet, on avait parlé du script de Miramax et c'est vrai que l'idée de réduire le nombre de hobbits comme il avait été suggéré peut paraître choquante, mais ce genre de raccourci est assez fréquent dans les adaptations. Honnêtement, je ne m'attendais pas à voir certains personnages dans les films. Et pourtant ils sont là. Je suis également très étonnée lorsque PJ décide d'inclure des concepts venant du livre. Pour les lecteurs, ce sont de jolis clins d'oeil, mais je me demande comment les autres réagissent, par exemple quand "le sang de Numénor" surgit au milieu d'une conversation sans explication.Je suis contente que PJ ait eu l'audace d'apporter ses propres idées pour adapter le SDA. Parfois, c'est raté parce qu'on se dit que ça ne convient pas du tout au monde créé par Tolkien. Parfois, c'est très réussi parce que même si c'est totalement inventé, ça illustre parfaitement les idées de Tolkien.

A MadklikorJe suis tout à fait d'accord avec toi sur de nombreux points:

Il me semble que les elfes ont une importance pour le lecteur dans le film qu'ils n'ont pas pour un non-lecteurs. Pour un non-lecteurs, c'est juste un peuple un peu plus sage que les autres qui n'a finalement pas grande importance pour l'histoire, alors que le lecteur connait beaucoup plus et sait qu'il y a plus que ca. Mais était-il vraiment pertinent pour Jackson d'explorer les thèmes qui tournent autour des elfes? ...mais au premier niveau ca n'a rien à voir avec l'histoire du film, ca aurait fait des disgressions complexes difficiles à rendre dans le durée des films.

En résumé, on peut voir (en gros) deux niveaux de thème dans LotR:- L'anti quête de Frodo (dont la "morale" est que c'est la pitié qui a sauvé la Terre du Milieu.)- La mortalité et l'immortalité qui forment le fond de l'oeuvre.On pourrait parfaitement raconter une histoire qui respecterait le premier thème dans un tout autre contexte qui n'aurait aucun rapport avec le deuxième thème.Ensuite, est ce qu'une adaptation de LotR devrait, idéalement, respecter ces deux niveaux?Je pense que le fond aurait pu être retranscrit dans le film d'une manière discrete, comme dans le livre d'ailleurs. Quelques répliques des personnages lors de leur passage en Lothlorien par exemple sur son coté intemporel. Une petite remarque de Legolas sur la douleur du passage des âges pour les Elfes. Une autre sur l'importance de la mémoire pour eux (qui devient aussi fardeau avec le temps).Ces remarques pourraient contribuer à mystifier les Elfes et à construire une atmosphère plus féerique, à défaut d'être pleinement compréhensibles pour les non-lecteurs (qui saisiront leur sens quand ils liront les livres).(Je ne prétends pas que le film n'a pas une ambiance féerique, je dis juste que qu'elle pourrait être renforcée tout en respectant le fond du livre)

il est certain que ces moments s'éloignent des thèmes du livre, mais je ne pense pas qu'ils perdent du sens. Ils en ont un différent.

Tout à fait d'accord aussi.Biensûr que l'histoire du film a un sens. Mais là où je trouve que c'est discutable pour une adaptation, c'est que ce sens soit différent de celui de l'oeuvre original.Evidemment, si on admet que les sens peuvent différer entre le film et le livre, ou/et que le film n'a aucune obligation de respect envers le livre, je n'ai rien à contredire :)Chacun a une exigence différente envers une adaptation, un film, une oeuvre d'art en général. Et personne a "raison" ou "tort" sur cette question.En ce qui concerne les chutes de Gollum et de Frodo, j'y reviendrai plus tard pour répondre aux autres. Mais en premier lieu, je pense que cela dépend de l'interprétation de chaque lecteur du livre.Certains pensent que Gollum était définitivement mauvais.D'autres pensent qu'il aurait pu se repentir (JRR Tolkien lui même avait écrit sur ce sujet dans une lettre).D'autres vont même jusqu'à dire que sa chute n'était pas accidentelle.Ces interprétations, chacune plus ou moins défendable, ont un impact sur les différents avis sur le respect ou non du Gollum du film et le sens de la conclusion.

Pour le coup j'ai l'impression que le fond de l'oeuvre se partage en pas mal de thème et de sous thèmes.Le temps est une donnée essentiel du roman comme la mortalité et l'immortalité physiquement et spirituellement..La place de la nature et des hommes dans un monde en perpétuel évolution.Le don de soit et le sacrifice à l'échelle de l'humanité.Les échanges entre différentes culture et le respect de chacun pour coexisteretc...Mais les thèmes et les sous thèmes sont les éléments d'un histoire assez simple à résumer : La destruction de l'anneau de pouvoir trouvé par un hobbit et les destins des différentes communautés liés par le meme destin alors qu'une guerre va éclater. De ce fait, le film aborde certains de ces thèmes et il est respecteux de la trame principale.Par contre je ne vois pas pourquoi il faudrait analyser les deux tours plutot que l'histoire générale car à la base c'est une seule et meme histoire.EDIT modérateur : C'est qu'à la base, le sujet avait été crée après les Deux Tours, mais qu'il a donc été élargi à une adaptation " globale ", histoire de ne pas se répéter de trop.

detonator,vendredi 19 décembre 2003, 09:20 a écrit :je rajouterais , que l'idée de l'accident est d'autant plus fort, que pendant sa chutte , gollum continue d'être content d'avoir l'anneau entre ses mains !!

Oui d'ailleurs je m'attendais pas à ça, je pensais qu'il allait pousser un hurlement atroce et désespéré, mais bon, il tient plus à son trésor qu'à la vie, donc ca se tient

Pour les lecteurs, ce sont de jolis clins d'oeil, mais je me demande comment les autres réagissent, par exemple quand "le sang de Numénor" surgit au milieu d'une conversation sans explication.

Bah on se demande pendant deux secondes qui est Numénor , et puis on oublie vite-fait parce que quand on n'est pas lecteur on a tellement l'impression de se prendre une masse d'informations et de détails inconnus en même temps, qu'on ne fait vraiment attention qu'à ce qui revient dans les discussions, ce qui concerne les personnages du film, et pas leurs ancêtres..

Pour moi le Seigneur des Anneaux était à la base une oeuvre inadaptable... Et c'est là que je suis d'accord avec Stalker, les films de PJ ne sont pas exempts de défauts et ne respectent pas toujours à 100% les thèmes du livre... Particulièrement d'accord avec les elfes par exemple, et la manière dont PJ les a traités...Ceci dit malgré tout les reproches qu'on peut faire aux films par rapport à l'oeuvre de Tolkien je trouve qd même que l'adaptation de PJ est une réussite, voir un chef-d'oeuvre... Tout les défauts et petits détails qui m'ont dérangés ont été effacés par le plaisir que j'ai eu à voir ces films.Enfin bref, je ne sais pas j'ai été clair mais pour moi l'adaptation est une réussite totale dans la mesure où l'oeuvre originale était en théorie inadaptable. Et je trouve que PJ a réussi ce défi incroyable, même si sa vision n'était pas toujours la même que la mienne...Enfin, moi je me suis compris...

alors je vais rester sur les 2T et compléter maintenant que j'ai vu la VL. J'ai voté pour la 3e proposition car certains changements continuent à me déranger.Je trouvais important qu'on ait la vision d'un autre homme capable de resister a l'anneau et n'ayant pas été élevé par les elfes. Je reste donc déçue par le changement de Faramir meme si en comblant des vides j'ai découvert dans la VL un personnage cohérent vu sa relation avec son père (j'ai un peu de mal à savoir ce qui est dans les 2T et le RdR à ce sujet, ayant découvert les deux quasi à la suite et avec trés peu de sommeil donc si ça dérape parfois faut pas m'en vouloir)la mort d'Aragorn je comprends toujours pas mais finalement Arwen, vue par Aragorn n'est pas une si mauvaise adaptation, on voit l'histoire un peu plus de par le regard d'Aragorn.cela dit pour juger de l'adaptation j'ai quand meme un gros probleme : je n'arrive pas a me mettre a la place d'un non-lecteur et suis donc dans l'attente de ressentir ce que j'avais ressenti en lisant le livreces demandes étant inatteignable je trouve quand meme que c'est une trés bonne adaptation avec une mention spéciale pour les Ents et les lieux.

Je pense que PJ à réussi un coup de maître. Il à quand même donné vie à la terre du milieu...C'est un sacré exploit pour un bouquin réputé"inadaptable".Bien évidement, tout n'est pas parfait, il y a des déviances plus ou moins importante (le changement radical de faramir), des ajouts ( les elfes au gouffre de helm, les wargs) et des manques (les êtres de galgals, tom bombadil,...). Soit. Maintenant, mettons-nous à la place d'une personne qui n'a pas lu le livre: en toute objectivité, est-ce que les êtres de galgals ou tom bombadil font avancer l'histoire? Non, même si en tant que grand fan du bouquin ça m'aurait fait plaisir de les voir. Dans un autre sens, les ajouts enrichissent un peu l'histoire: l'attaque des wargs dans les 2T est là pour en fait, dynamiser l'éxode du rohan avnat la bataille de helm (on allait pas les montrer marcher tranquilou, ça aurait souler les spectateurs, je pense) et les elfes au gouffre de helm, c'est une chose que tolkien aurait tout à fait pu mettre dans son bouquin (dèjà, la phrase d'Haldir sur l'alliance est cohérente, et les huruk-hais sont toujours bien plus nombreux).Ensuite, toujours dans l'optique d'un non lecteur, il fallait que faramir soit un obstacle ( dans le bouquin, il ne l'est pas et ça passe trés bien), mais dans le film, quand on nous répéte que le coeur des hommes est aisément corruptible et qu'ils sont "faibles", si au premier homme qui se pointe, il ne désire pas l'anneau... (du point vu d'un fan du bouquin, j'avoue qu' à chaud ça m'a un peu, pour ne pas dire beaucoup, choqué). Heureusement la VL des 2T nous permet bien sûr de savoir le pourquoi du comment.Au niveau global, l'oeuvre est respectée, mais pas à la lettre. PJ n'a pas adapté le sda que pour les fans du sda, faut pas l'oublier. Et tous les thémes de Tolkien sont dans les films c'est indéniable (honneur, courage, dévotion, sacrifice, amitié, amour,...) même si leur impact est différent.Pour en revenir aux elfes, je pense que PJ les a traité juste comme il faut, pour un non-lecteur,car le 3eme âge (celui du sda, donc) n'est plus celui des elfes. Dans celui-ci, ce sont justes des témoins, qui regardent sans agir. C'est vrai que pour un lecteur, ça paraît superficiel, alors que dans le bouquin, ils sont bienmieux développés. Et à mon avis, et cela n'engage que moi, il aurait été plus logique que les elfes viennent se battre à minas tirith, au pélennor et à la porte noire, plutôt qu' à helm, car d'un côté pour les lecteurs, ils auraient parus plus étoffés, et pour les non-lecteurs, ils n'auraient peut-être plus eut l'image d'être "attentistes" mais qui agissent au lieu de critiquer les hommes qui, en somme, se défendent seuls (et toujours pour le non-lecteur, il n'est pas sensé savoir que Sauron attaque toute la terre du milieu, que la lothlorien est attaqué, les demeures de nains aussi (d'ailleurs légolas le dit à gimli dans le livre "les notres ont déjà bien assez à faire sur leur propre territoire") alors que le lecteur le sait lui).Pour conclure, je pense donc que PJ nous propose sa vision du sda, somme toute trés proche de celle de Tolkien, mais c'est celle d'un fan, destiné aux fans et aux amoureux de grand cinéma, ne connaissant pas nécessairement le livre. Le plus important, c'est qu'il ait osé le faire.Chapeau bas, monsieur Jackson...

J'ai voté abscence de certaines choses dérangeantes.Certes, l'esprit estr especté, et je crois que l'on pe ut la reconaitre l'extraordinaire esprit de synthèse de PJ, mais dans les VC, je parle bien des VC, plusieurs choses m'ont dérangées (même si corrigée parfois par la suite).- Tom Bombadil, disparu, et tout le début de la communauté amputé. Assez génant, et cela ne permet peut être pas une immersion progressive dans l'univers de Tolkien- Faramir, inacceptable, même si compréhensible.- La fausse mort d'Aragorn, inutile- Denethor, cela modifie complètement l'influence et la facette des hommes du Gondor qu'exploitait Tolkien, néanmoins encore une fois compréhensible.- Disparition de Saroumane dans le RDR. Décevante concession comerciale.Même si moins génante que je ne me l'imaginais.- Aragorn pas assez présent dans le RDR.- Plus ancré dans l'esprit de l'oeuvre, les elfes ne m'ont pas plut, on les voit comme trop froid et insensible. Tolkien les décrit comme plus lyriques ou sensibles, et un Leglas moins "superstar" ridicule.Néanmoins, l'esprit y est, l'ambiance de PJ, a défaut d'être identique à celle de l'oeuvre, difficile à retranscrir, respecte les grandes trames de l'oeuvre, et c'est là le plus important.Bien sur, nombre de ses "accrocs" sont corrigés dans les VL, m ais je tenais à m'exprimer sur les VC tout d'abord.

Shinji ar Barzh,jeudi 18 décembre 2003, 20:19 a écrit :Sinon, pour stalker, j'ai longuement parcouru ton post et je suis aller voir dans le livre les citations auquelles tu fais référence pour les replacer dans leur contexte et j'ai trouver certaines choses bizarres ...

comme si les mots même secouaient ses os de peur. - Sméagol jurera de ne jamais, jamais Le laisser l'avoir. Jamais! Sméagol le sauvera. Mais il doit jurer sur le Trésor.

Le bout de phrase entre "os de peur" et "Sméagol le sauvera" n'est pas dans mon édition ??!!?? Enfin la dessus c'est surement une omission de la traduc française j'imagine. Enfin j'espere parce que c'est la dessus que tu bases ton raisonnement sur la promesse de Gollum

En effet, il y a une erreur dans certaines éditions.En anglais, le texte est:'Sméagol will swear never, never, to let Him have it. Never! Sméagol will save it. But he must swear on the Precious.'Donc, Sméagol avait en fin de compte respecté sa parole.Plus loin, il y a de nombreux passages qui insistent sur la peur de Gollum que Sauron puisse récupérer l'Anneau.Le deuxième film a lui même conservé un de ses passages.Si on tient compte de tout cela, avec la scène où Sméagol était sur le point de se repentir (à la fin du chapitre "Les escaliers de Cirith Ungol) , sa "chute" peut être interprétée de différentes façons ou, du moins, on pourrait spéculer sur ce qui se serait passé si Sam s'était montré moins dur envers Sméagol.

Shinji ar Barzh,jeudi 18 décembre 2003, 20:19 a écrit :Et Je voudrais aussi revenir sur la fin de Gollum dans le film : En quoi est elle différente de celle du livre ?? J'ai peut être mal vu mais je vois Gollum et Frodon se battre ( et cela correspond au texte dans le livre ) et après avoir récupérer l'anneau, l'admirer et faire le pas de trop en arrière qui le précipite dans les profondeurs de la montagne du destin .... soit exactement comme dans le livre ( Reflexion faite, j'avoue qu'il faudrait que je revoie ce passage ) Enfin je ne vois pas en quoi la fin est dénaturée, pour moi en tout cas elle garde tout son sens et est remarquablement mise en image :)Pour le reste, il y a du vrai et du faux, mais je reviendrai dessus plus tard, par mp peut etre meme

En fait, Gollum avait récupéré l'anneau, dansé de joie ce qui causa sa chute, seul, sans l'intervention de quiconque.Dans le film, Gollum est tombé car il se battait contre FrodoCertains interprétent le chute de Gollum (dans le livre) comme un suicide, d'autre considère que c'est la "main d'Eru" qui l'aurait poussé. Le film exclue complètement la première interprétation.En fait, le problème que je vois avec la scène de la crevasse du destin n'est pas tant dans le combat entre Frodo et Gollum mais vient surtout du fait que Gollum soit devenu totalement mauvais: alors que dans le deuxième film, ce personnage était très ambigu et provoquait même la pitié du spectateur (surtout avec la version longue), ses machinations dans le troisième film contre Sam entraînent le spectateur à se dire: "Sam avait raison, Gollum est un vrai salaud!": il ment, il joue la comédie, il complote. La pitié de Frodo envers Sméagol était donc vaine. Gollum étant largement "noirci" par rapport au vrai Gollum, il a pris le rôle du "méchant de l'histoire" vaincu par le "héros", Frodo. Par conséquent, un spectateur non lecteur pourrait il arriver à la conclusion que c'est la pitié qui a sauvé la Terre du Milieu? Ne risque t il pas plutôt de penser que Gollum n'a eu que ce qu'il mérite?(De même que certains pensent que Denethor méritait les coups que Gandalf lui donnait)

La pitié de Frodo envers Sméagol était donc vaine. Gollum étant largement "noirci" par rapport au vrai Gollum, il a pris le rôle du "méchant de l'histoire" vaincu par le "héros", Frodo. Par conséquent, un spectateur non lecteur pourrait il arriver à la conclusion que c'est la pitié qui a sauvé la Terre du Milieu? Ne risque t il pas plutôt de penser que Gollum n'a eu que ce qu'il mérite?

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point, je trouve que l'on peut tout à fait éprouver encore de la pitié pour Gollum de par la raison de son changement : le maitre l'a trahi et il dit lui meme à un moment dans le RdR "c'est l'anneau, l'anneau nous a fait le faire" ou du moins quelque chose qui veut dire ça. Et il n'en reste pas moins que sans lui l'anneau n'aurait pu etre détruit. Disons qu'il manque simplement aprés la destruction de l'anneau l'un des deux hobbits répétant que Gollum avait encore effectivement un role à jouer pour ramener en mémoire que c'est la pitié de Bilbon puis celle de Frodon (il ne le tue pas non plus quand il en a la possibilité avant de se retrouver de nouveau ds les pattes d'arachné) qui l'ont laissé arrivé jusqu'à ce point pivot de l'histoire.

Analyse trés fine Stalker: si on ne connait pas le livre, Gollum est irrécupérable: son côté ambigu à totalement disparu, il est mauvais, point final. Le livre est plus nuancé sur ce point, et si on pousse la réflexion un peu plus loin, c'est la méfiance de Sam (totalement justifiée) qui exacerbe le côté mauvais de Gollum. Et c'est donc pour ça que dans le film, Gollum étant devenu totalement mauvais, il ne "méritait" pas la fin qu'il trouve dans le livre. Les non-lecteurs ne l'auraient pas compris, voire même trouvé cela "baclé". Il fallait donc que le héros (Frodon, en l'occurence) se charge de l'éliminer. Gollum n'était plus digne de mourrir comme dans le livre, en victime repentie, mais en méchant de l'histoire. Et il est clair, même si je connais le livre, qu'il n'y a dans le film aucune trace de pitié vis-à-vis de Gollum.

Je crois que l'on pourrait en parler jusqu'à la fin des temps (ou que JE pourrais en parler jusqu'à la fin des temps), mais la fausse mort d'aragorn n'est en rien inutile à l'histoire car elle permet de développer certains enjeux de l'histoire....mais bon, comme la majorité ne se pose jamais la question de savoir pourquoi elle a été filmée, hé bien on dira effectivement qu'elle ne sert à rien

Au passage, un bout d'article lu dans mon quotidien.

Au risque d'indisposer le spectateur qui ne goûte guère la fantasmagorie, l'heroic fantasy, le souffle épique un rien volontariste et la mise en scène volontiers pompier de Peter Jackson. Ne croyez pas que nous avons détesté les deux premiers épisodes. Ce n'est pas cela. (...)Mais cette fois, le compte est bon, le verre déborde. Peter Jackson est définitivement un réalisateur de "son" temps : plus fasciné par le visuel, la manipulation et le spectaculaire que par la psychologie ou les idées.

Je précise qu'il s'agit d'un encart d'une quinzaine de ligne, au beau milieu d'une critique largement positive, écrite par un autre journaliste.Face à ça, disons que je suis à moitié d'accord et à moitié contre.Le côté spectaculaire est certainement le point fort de PJ, ça c'est OK. Et il faut reconnaître que certaines idées du bouquin, certains développements de personnages sont un peu simplifiés, voire fort modifiés dans leur comportement.Mais en voyant le Retour du Roi par exemple, on ne peut nier qu'une certaine émotion liée à la psychologie des personnages s'installe parfois...En tout cas, il est dommage que l'auteur de l'article n'ait pas expliquer réellement son point de vue.

Tout à fait d'accord avec toi John Carpenter, parce que cette pseudo mort à pour effet, d'un côté, d'accentuer encore un peu plus le désespoire de Théoden, Légolas, Gimli, Eowyn,etc... face à l'enfer qui va arriver, et d'un autre côté, le retour d'Aragorn ramène de l'espoir, même si en même temps il ramène 10000 huruks-hais avec lui (ce qui laisse juste le temps au Rohan d'essayer de se préparer à l'assaut).Pour finir mon analyse sur Gollum, et concernant cette fameuse pitié, le spectateur qui n'a pas lu le livre, c'est sûr, ne déduira jamais que la destruction de l'anneau fut d'abord dû à la pitié de Bilbon (dans Bilbo le hobbit), puis à celle de Frodon, où il se demande s'il doit l'abandonner ou le prendre avec lui et Sam. Et encore, dans le film la cda, dans la moria Gandalf dit clairement à Frodon que Gollum a encore un rôle à jouer dans cette histoire, que c'est la pitié qui a retenu la main de Bilbon,etc... Donc en fait, dans le rdr, on l'oublie parce que Gollum devient trop mauvais, suite à l'acharnement justifié de Sam à son ègard, et le spectateur pense à juste titre, que la pitié n'a eu aucun rôle dans le dénouement ( Et si Bilbon avait tué Gollum? Ou si Frodon l'avait fait?). Bien qu'ayant lu le livre, j'ai fait le lien entre les actes de Bilbon et de Frodon visà vis de Gollum, mais pas dans le film. Et il y a des chances pour qu'à mon avis, ce soit la plus grosse entorse au livre, tout du moins celle qui aurait fait enragé Tolkien.

Pour moi cette retranscription du livre à l'écran est une totale réussite!Heusement que le film n'a pas respecté le livre à la lettre, sinon quel FIASCO!!!!!!!L'essence, l'atmosphère, le "message"(même si ca déplait a Tolkien), a été retranscrit par PJ et c'est la l'essentiel.Moi j'ai fait abstraction du bouquin et j'ai apprécié ce film. Les fans son souvent égoiste et je suis pour ma part content que d'autre gens découvrent cette univers. C'est fantastique d'avoir dans un seul film autant de chose!! c'est le seul film ou les effets spéciaux ne prennent pas le dessus sur le reste. En 3h15 on passe par différentes émotion (frissons, haine, tristesse, compassion).Et c'est là la réussite de cette trilogie!!!Merci à PJ d'avoir démarginalisé et non vulgarisé l'héroic fantaisie.Il y a tellement a dire sur ces films qui ont pour moi apporté une nouvelle dimension à l'oeuvre de TOLKIEN.

ronit,vendredi 19 décembre 2003, 23:48 a écrit :

La pitié de Frodo envers Sméagol était donc vaine. Gollum étant largement "noirci" par rapport au vrai Gollum, il a pris le rôle du "méchant de l'histoire" vaincu par le "héros", Frodo. Par conséquent, un spectateur non lecteur pourrait il arriver à la conclusion que c'est la pitié qui a sauvé la Terre du Milieu? Ne risque t il pas plutôt de penser que Gollum n'a eu que ce qu'il mérite?

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point, je trouve que l'on peut tout à fait éprouver encore de la pitié pour Gollum de par la raison de son changement : le maitre l'a trahi et il dit lui meme à un moment dans le RdR "c'est l'anneau, l'anneau nous a fait le faire" ou du moins quelque chose qui veut dire ça.

Exact, Gollum s'était justifié. J'en ai d'ailleurs un peu discuté avec d'autres personnes sur ce sujet: Certains pensent que c'est encore un mensonge de Gollum (pour rester en vie, sous la menace de Frodo) et cela vient justement de tout ce qu'il a fait dans le troisième film: il avait fait croire à Frodo que Sam le soupçonnait injustement et que Sam avait mangé tous les lembas.Je serais d'accord avec toi si Gollum n'était pas montré ainsi dans le film mais pour ma part, je ne sais pas trop s'il mentait à ce moment là ou non. Peut être que la version longue nous en dira plus?Le problème de l'atténuation du thème de la pitié vient aussi de l'attitude de Gandalf envers Denethor.Je ne prétends pas que ce thème soit complétement absent du film, je pense juste qu'il est moins visible que dans le livre.Mais toi, personnellement, avais tu senti de la pitié pour lui lors du troisième film?J'aurais vraiment préféré un Gollum qui promet avant tout de ne pas laisser Sauron récupérer l'Anneau (les mots de son serment sont très importants) et qui tombe seul, d'une manière ambigu, interprétable de plusieurs manières...Comme disait John Carpenter, on pourrait en parler infiniment...

je ressors ce sujet des limbes pour évoquer une réflexion qui a surgi (pouf) dans un coin de ma tête avant de rebondir 3 fois:Peut-on demander au spectateur d'accorder autant de crédit aux films qu'aux livres? si non, pourquoi faire le procès du "il manque des choses, c'est pas comme ça..." à partir d'éléments qui ne sont pas explicite dans le SDA.Je m'explique: en faisant mon article pour évoquer les liens entre le SDA et le Silmarillion (voir section tolkien du site), j'ai constaté que celui qui n'avait lu que le SDA savait bien peu de choses sur les elfes, leur nature, les desseins d'Eru, l'ascendence royale d'Elessar, le mal que Sauron est capable de répandre. Le livre évoque des dizaines de notions qui ne sont explicitées que par des milliers d'autres pages, comment demander au film de tout transmettre: une telle masse d'information demande à être assimilée, ce que le film ne permet pas.Même en disposant d'une machine à transformer le livre en film, on ne peut répondre aux vraies questions sur l'immortalité, la lignée de Númenor, Valinor.... la vision de ceux qui connaissent l'oeuvre plus en profondeur est biaisée par leurs trop grande connaissance (dépassant le cadre du sujet "le SDA").Aussi, considérant le film (3 en 1) comme ce qui a pû être fait au regard du livre du même nom, PJ a fait de bonnes choses, d'autres beaucoup moins, on aime plus certains aspects que d'autres, mais tant que l'on ne considère pas que le film ait jamais eu la prétention de remplacer le livre, je range le film près de la TV et le livre sur mon étagère renforcée.(pour ceux qui se posent la question, j'ai voté blanc, puisque pour moi, aujourd'hui, c'est comme mes biscuits au beurre façon mère-grand: ça n'a pas le même goût que l'original, mais les deux se mangent).

Foradan,lundi 05 juillet 2004, 16:37 a écrit :Je m'explique: en faisant mon article pour évoquer les liens entre le SDA et le Silmarillion (voir section tolkien du site), j'ai constaté que celui qui n'avait lu que le SDA savait bien peu de choses sur les elfes, leur nature, les desseins d'Eru, l'ascendence royale d'Elessar, le mal que Sauron est capable de répandre. Le livre évoque des dizaines de notions qui ne sont explicitées que par des milliers d'autres pages, comment demander au film de tout transmettre: une telle masse d'information demande à être assimilée, ce que le film ne permet pas.

Effectivement ma lecture du Silmarillon m'a permis de comprendre de nombreuses choses auxquelles le SdA ne faisait qu'allusion et ma relecture de celui-ci après à eu un nouvel éclairage par ce que j'avais appris dans le Sil . Et ce savoir permet également d'avoir une vision plus large des films de PJ, permettant de répondre à toutes les questions (ou presque) laissées en suspens . Et du coup, je trouve que vu la quantité phénoménale d'informations présente dans les oeuvres de Tolkien, PJ s'en ai très bien sorti, même si certains détails font un peu tiquer. Biensûr, pour moi, les films ne replanceront jamais le livre et, à mes yeux, PJ n'en a même jamais eu la prétention. Donc, je re-regarderais et je re-relirais le SdA avec toujours autant de plaisir .Tanis