Elbakin.net

merci beaucoup Eolle pour le petit cours de français, je commençais à etre perdue ;)sinon j'ai voter pour omniscient : j'adore me retrouver à la place de plusieurs personnages succéssivement en pénétrant leurs pensées. ça me permet plus tard de revivre les scènes en me "transférant" d'un personnage à l'autre parce que je trouve qu'on en apprend beaucoup plus sur la personnalité de chacun par ce biais

C'est une notion de littérature !!!

Je sais bien! Mais la notion reste très subjective, à mon avis.Elle l'est moins,et à mon avis plus facilement maîtrisable en littérature classique (Kundera, Woolf...) que dans le roman de fantasy, car la tendance pourrait, si l'auteur s'efforçait trop d'être omniscient, à 100%, transformer le roman d'aventure, merveilleux, en encyclopédie...dsl si hs

Candide,samedi 17 janvier 2004, 18:18 a écrit :Elle l'est moins,et à mon avis plus facilement maîtrisable en littérature classique (Kundera, Woolf...) que dans le roman de fantasy, car la tendance pourrait,  si l'auteur s'efforçait trop d'être omniscient, à 100%, transformer le roman d'aventure, merveilleux, en encyclopédie...

Comme dans le Seigneur des Anneaux par exemple ???? (:pippin:)#i A propos de la subjectivité....La perception que nous avons de ces différents modes de narration l'est peut-être... Quoiqu'indéniablement, elle influence notre "relation" au(x) héros....Par contre, se mettre d'accord sur une définition, ça permet de parler de la même chose ! :)Donc on peut dire que l'on préfère telle ou telle type de narration, mais en parlant tous avec les mêmes termes, non pas pour restreindre notre liberté d'expression, mais pour essayer de se comprendre !

Si la narration à la première personne implique une imersion totale dans le destin du héros, elle limite à mon sens le développement du contexte et souvent l'auteur remédie à cela en utilisant la ficelle du héros qui raconte ses mémoires... ce qui lui permet d'introduire l'exposition de son univers... la narration omnisciente à l'avantage de passer outre, cependant les dérives descriptives sont tentantes ...d'accord avec Paragon, justifier cette comparaison est délicat; mais comme il faut choisir, j'opte pour la narration à la première personne qui rend le récit plus captivant à mon sens.. (ce choix est sans doute dicté par mes lectures du moment : le cycle de l'assasin royal de là a dire qu'il suffirait que je passe à autre chose pour changer d'avis, je ne suis pas loin de le penser )

Merci Eolle pour ces rappels de cours de français!Cependant euh....."narratologie " ne figure pas dans mon brave dico Donc j'ai voté blanc car je que je préfère c'est une narration intradiégétique focalisée de manière externe, mais c'est pas dans les choix de sondage Je reste sur ma position antérieure à savoir que chaque narration à ces avantages et défauts, et qu'il est vraiment difficile de trancher objectivement (A moins que par quelques lubies les auteurs cités ne se mettent à réécrire leurs oeuvres dans une autre narration... )

marvin rouge,dimanche 18 janvier 2004, 17:57 a écrit :Je reste sur ma position antérieure à savoir que chaque narration à ces avantages et défauts, et qu'il est vraiment difficile de trancher objectivement (A moins que par quelques lubies les auteurs cités ne se mettent à réécrire leurs oeuvres dans une autre narration... )

Ah oui, tiens en voilà une bonne idée!!! Ca serait quand même plus pratique pour qu'on dise ce qu'on préfère. Et puis, ca serait à mon avis très interessant... Je persiste à dire que je voudrais bien lire le cycle d'Ambre avec une narration "focalisation interne" avec le point de vue de tous les personnages... Enfin, remarquez, Zelazny aurait du mal à écrire cette nouvelle narration

Lol oui c'est sûr que ce ne serait pas tâche aisée... Néanmoins je pense aussi que les deux styles de narration ont leur charme, donc difficilie de faire un choix cela dépend du talent de l'auteur ! (:daz:)#i

Peu importe, moi ça m'est égal."L'assassin royal" est à la première personne et c'est très bien comme ça, car on connait mieux le perso, on sent ses émotions, ses émotions, alors qu'au contaire les autres perso sont plus mystérieux.

À la première personne.L'une de mes expériences les plus pénibles en tant que lecteur fut indubitablement Dune. Voilà un livre sf/fantastique qui aurait grandement tiré profit d'une narration moins froide! Le récit semblait se dérouler à rideaux fermés; je m'y sentais comme un intrus, je n'arrivais pas à pénétrer convenablement la psychose des personnages (lesquels semblaient vouloir m'en cacher le plus possible.) J'en garde un souvenir très frustrant, d'autant plus que l'histoire était fascinante.Je préfère une narration à la «je» où le personnage possède assez de discernement pour bien jauger ceux qui l'entourent.

Tout d'abord, merci Eolle pour le cours de français, il a l'avantage d'être clair...Ensuite, je suis personnellement fan en général de la narration interne (ou narrateur intra diégétique) mais dans certaines histoires, ce serait une erreur, par exemple, le trône de fer, on ne pourrait rien comprendre sans les divers points de vue des personnages... Éh ouais!!@+Gordianus

Je préfère ne pas prononcer d'avis tranché sur ce sujet car les deux types de narration ont leurs avantages et conviennent mieux à différents styles de fantasy. D'un côté, comme l'a dit Mirsky, la narration à la première personne peuvent à première vue limiter le développement général de la trame principale mais d'une part, ce n'est pas forcément gênant car l'auteur nous permet de s'identifier au héros avec ses états d'âme et la découverte progressive d'un vaste complot. D'autre part, cette affirmation (limitation du développement) n'est pas franchement vérifiée dans certains chefs d'oeuvre comme le cycle de l'assassin royal ou celui de la compagnie noire qui permet d'avoir une très bonne vision d'ensemble (surtout lorsque Murgen est annaliste).Mais la narration extérieure a aussi ses avantages car cela nous permet de rencontrer les différents protagonistes de l'histoire et de mieux connaître leurs motivations. De même, son avantage sur la narration à la première personne est de ne pas s'arrêter sur certains détails mineurs (parfois les états d'âme du héros sont bien rébarbatifs) et de continuer l'intrigue. Paradoxalement, le risque est pourtant de créer un style de récit haché et décousu qui saute du coq à l'âne sans préavis. Après, tout est une question de goût...

Sauf que, comme le souligne le cours de Eolle, la narration peut-être à la troisième personne et egalement s'interresser aux états d'âme d'un seul héros...@+Gordianus

Je n'en disconviens pas Gordianus, même si je pense que malgré tout la narration à la prremière personne, dans ce cas précis, nous permet de mieux nous identifier au héroset à ses états d'âme. Mais bien sûr, tout principe a ses exceptions.

Je crois qu'une parfaite illustration c'est le débat dans le thread sur L'Assassin Royal (Le lien pointe sur la page où commence le débat sur le personnage de Royal).En effet, nous avons là un exemple typique d'une narration subjective et surtout à la première personne qui fait que tout ce que nous savons sur ce qui entoure le personnage principal passe par la perception unique, et déformé, du narrateur. Et ce qui est intéressant en effet dans ce type de narration, c'est de chercher à "dépasser" ce point de vue pour essayer de deviner, d'interpréter, ce qui est en quelque sorte "hors-champs".Voilà, juste pour dire que justement, cette question du choix du type de narration, on le retrouve dans un autre sujet !

Je suis de l'avis général en disant que tel ou tel style corresponde le mieux à ce que veux évoquer le lecteur dans son oeuvre de fantasy. Par exemple moi non plus je n'imagine pas l'Assassin Royal autrement qu'à la première personne et encore moins le sda autrement qu'avec le narrateur omniscient! C'est à l'auteur de faire le bon choix...D'un autre côté je pense qu'écrire son récit à la première personne apporte des difficultés supplémentaires mais en même temps, le lecteur se sens plus proche du personnage. Pour le narrateur omniscient, on peut d'avantage développer l'histoire, le contexte...Bref, je me répète mais tout dépend du style d'oeuvre que l'auteur veut rendre...

Il semble évident que la narration à la première personne est subjective : l'histoire est vue par les yeux du narrateur, donc, forcément, les sympathies et antipathies du narrateur se répercuteront sur la façon dont le lecteur appréhende l'histoire. Mais on peut aller plus loin : peut on envisager ( certains l'ont fait ) que le récit soit, non seulement subjectif, mais mensonger ? Que le narrateur ( fictif ) dissimule sciemment des faits, ou en transforme d'autres à son avantage ? Tout en nous rendant compte que tout celà reste de la fiction !

Je crois que la 3ème possibilité "sans préférence" s'imposait.Le mode choisit par l'auteur ne fait pas la qualité du livre C'est l'auteur lui même qui en fait la qualité.Les 2 types ont leurs avantages et inconvénients. Dans l'un on ne voit que le point de vue du narrateur... Jusqu'à l'intervention, récit, d'un autre qui prend la parole... Dans l'autre, l'auteur peut ménager un certain suspense, en abandonnant certains personnages pendant un certain temps. On s'attache aussi peut être à un plus grand nombre de personnage. Il est peut être plus difficile de définir un héros. Imaginons un SdA raconté par Sam, Gandalf, Gimli... L'effet d'égalité entre les différents protagonistes aurait été détruit. Il y a bien sûr suspense également dans un livre avec narrateur, puisqu'on ne prend connaissance d'une info que lorsque celui ci la connaît. Mais, dans ce cas, bis, on ne voit le monde, et les autres, que par les yeux d'un personnage. Imaginez un Assassin royal raconté par Subtil. Royal deviendrait très sympathique (à un certain moment, il faut trouver un autre narrateur ). Et un Assassin royal sans narrateur ? Remarquez, ce pourrait être un exercice littéraire intéressant : réécrire un livre qui est dans un mode dans l'autre mode C'est pas si idiot comme idée...Pas de préférence donc, ce sont 2 modes différents, aux effets différents, mais, tout dépend de l'auteur, pas du mode (bis repetitas )

Brynhild,samedi 28 février 2004, 17:04 a écrit :Remarquez, ce pourrait être un exercice littéraire intéressant : réécrire un livre qui est dans un mode dans l'autre mode C'est pas si idiot comme idée...

D'ailleurs, ma prof de français de 4ème et 3ème (oui, c'était la même) nous a fait faire cet exercice, bon, pas sur des livres, mais sur de nouvelles (souvent de Poe) c'était, en effet, intéressant en effet.

Il semble évident que la narration à la première personne est subjective : l'histoire est vue par les yeux du narrateur, donc, forcément, les sympathies et antipathies du narrateur se répercuteront sur la façon dont le lecteur appréhende l'histoire. Mais on peut aller plus loin : peut on envisager ( certains l'ont fait ) que le récit soit, non seulement subjectif, mais mensonger ? Que le narrateur ( fictif ) dissimule sciemment des faits, ou en transforme d'autres à son avantage ? Tout en nous rendant compte que tout cela reste de la fiction !

Nous n'avons pas (du moins, je n'ai pas) dit que le narrateur pouvait nous fournir une version sciemment mensongère des faits, mais seulement, que, comme tout le monde, le héros qui racontera une histoire avec son strict point de vue aura forcément une manière de voir les choses qui lui sera, disons plus favorable que celle de son adversaire... En effet, la plupart des gens sont toujours persuadés d'avoir raison au sortir d'un conflit, alors que leur deux points de vue sont opposés sur un point. Il y en a souvent un qui a tort, et si celui-là est le héros, il nous livrera SA version des faits, érronée, certes, mais pas mensongère dans le sens où il est SÛR d'avoir raison. Quant à transformer des faits, tout le monde le fait, comme le signale souvent Pratchett avec ironie (les Gnomes, La Mort (disque-monde) les miracles (de bons présages) etc... ou l'on oublie ce qui ne nous plaît pas. Comme Pratchett le dit, ce doit être dans Mortimer, le Bon sens a souvent raison des cinq autres. Certes, nous ne parlons pas de la même modification, là, la raison a plus tendance à effacer un fait qu'à le modifier, mais la différence est mince.En bref, si le héros nous ment, c'est souvent aussi à soit même qu'il ment, et ne le fait donc pas sciemment.@+Gordianus

Je suis d'accord, en fait, à bien y réfléchir, je pense que les 2 se valent si l'auteur maitrise bien, et dans les exemples des lectures qui m'ont le plus marqué il y a les deux.Si je devais revoter et s'il y avait le choix, je voterai "les 2".

Le mode choisit par l'auteur ne fait pas la qualité du livre  C'est l'auteur lui même qui en fait la qualité.

Par contre je ne crois pas vraiment qu'on parlait de "qualité", juste des goûts des lecteurs dans tel ou tel domaine, mais je suis quand même d'accord, quelques soient les choix de l'auteur, c'est avant tout son talent qui change tout. :)Thys

La version "sciemment mensongère" n'avait pas été particulièrement envisagée ici, sur Elbakin, mais sur un site ( dont j'ai oublié le nom ) consacré à Ambre.