Pour ma part, j'aime beaucoup les cartes en fantasy, ça m'aide un peu à me repérer, à suivre un peu l'itinéraire des persos et de leurs aventures.A ce titre, l'absence de carte m'a un peu gené dans le roi de bruyère... et je trouve qu'Eddings fait des cartes assez complètes.

" Complètes ", peut-être, perso, je ne les ai pas du tout en tête, mais je me souviens par contre d'un sujet - non transféré, il me semble... - où, démographiquement parlant par contre, on avait établi que ça n'avait rien de très " réaliste ", pour ainsi dire. Mais bon, avec son système de dieux " parrains " d'un peuple, hop, ça justifie tout... Enfin, bon, c'est pas exactement la même question, je m'arrête, je m'arrête.

Tout à fait d'accord avec toi, mais même si c'est "incohérent" au niveau purement géographique chez Eddings, ça permet au moins de situer à peu près le déroulement des opérations...

Pour revenir à un avis personnel à propos des cartes, j'y jette à peine un coup d'oeil.Pourtant, paradoxalement un livre de fantasy sans carte est un livre de fantasy incomplet pour moi. Puis lorsque l'histoire me plaît beaucoup, c'est à ce moment là que je vais regarder la carte un peu plus attentivement Mais lorsque je lis, je ne suis pas les pas du héros sur la carte. A la fin de l'histoire, cependant, il m'arrive de rechercher quelques lieux mentionés, par simple curiosité.

Mon dieu, pour ma part j'ADOOOOOOOOOORe les cartes et pourquoi ?? Parce que c'est BEAU une carte !!! Je ne sais d'où me vient ce goût immodéré pour les cartes mais à l'époque où je possédais une chambre, j'en avais partout sur les murs, cartes de romans, jeux vidéo ou bds, cartes persos... je trouve ça magnifique!!!! J'estime qu'un roman de fantasy qui trimballe ses persos partout doit avoir une carte, à condition bien sûre que celle-ci soit cohérente., avec un respect de l'échelle (pas de 3 jours à cheval ou 8 mois selon le climat ) Je pense qu'on peut un peu négliger la "topographie" (désolée esdeo, je suis pas calée sur ce lexique là, sais pas si c'est le bon mot ... ) Je veux dire par là que fleuves et montagnes n'ont pas nécessairement à respecter une logique précise, nous sommes en fantay, ne l'oublions pas. J'aime également les cartes pour jauger un peu du talent d'un auteur pour inventer des noms ou des lieux originaux (et pas la Grotte du Dragon ou le Chateau de la Princess Maritér'Ezz) Comme l'a dit je ne sais plus qui (désolée bis ) Cela me permet de juger un brin la qualité de l'auteur même si je ne me base pas là-dessus pour acheter un bouquin mais....sur les conseils de notre site préféré (véridique!!)Bref, tout ça pour dire que j'aiiiiiime les cartes(au fait, la pub pour le site, c'est 300 euros )

Un livre de fantasy sans carte est peut-être un livre de fantasy incomplet, mais je ne les regarde même plus ces cartes toutes sorties du même moule. A quand une carte originale?je suis content que ce sujet soit remonté, parce que j'y ai repensé hier soir en ouvrant l'assassin royal. A la simple vue de la carte, je me suis dit encore un livre comme les autres, celui-ci sera fade. Heureusement que dès le premier chapritre j'ai été captivé par ce style d'une si grande douceur et presque musical.

horthus,mercredi 18 août 2004, 20:31 a écrit :A la simple vue de la carte, je me suis dit encore un livre comme les autres, celui-ci sera fade.

C'est clair que si tu te bases simplement sur la carte d'un livre pour connaître la qualité de ce dernier, tu risques de louper quelques bonnes lectures En ce qui me concerne, j'aime bien les cartes dans les livres de Fantasy Je trouve ça pratique de pouvoir situer les actions, les parcours des personnages, etc... D'ailleurs j'aurais apprécié avoir une carte pour Les Chroniques de Narnia. Mais ce manque n'est pas très important

horthus,mercredi 18 août 2004, 19:31 a écrit :A quand une carte originale?

La question est : qu'est-ce qu'une carte originale ?

Alors moi j'adore les cartes en fantasy ! Au point même que ça me déçoit quand il n'y en a pas.Mais, comme cela a déjà été dit, il faut quand même un minimum de crédibilité ! En tout cas, dès qu'il y a une carte dans un livre (ou une généalogie, mais cela est une autre histoire...), à chaque nom que je recontre dans le roman, il faut absolument que j'aille voir sur la carte où cela se situe, quitte à passer un quart d'heure à chercher un nom minuscule, comme ça m'arrivait souvent au début que je lisait Tolkien . J'ai apprécié en particulier les cartes détaillées des Chroniques d'Arcturus de Gilles Servat. Je trouve en fait que c'est un bon support, une base, pour bien suivre un roman.

Je trouve les cartes insupportables quand elles sont indispensables à la lecture, et encore plus quand elles sont inondées de détails - ça prouve que l'auteur s'est efforcé de créer un monde cohérent, bien sûr, mais passer trois plombes à chercher mon chemin sur une carte, que ce soit dans la réalité ou dans un bouquin... Ca m'énerve >.

Plus ça va, plus je me dis que les cartes sont carrément indispensables!Déjà, j'aime beaucoup ça, mais surtout, je me rends compte que, sans carte, je me prends la tête à tenter une représentation mentale de la géographie, et ça m'obnubile parce que je ne sais jamais si elle est juste, ça va presque jusqu'à me gâcher un peu le roman... Et puis, c'est quand même infiniment plus pratique pour se représenter les déplacement et les références des persos.Dernière chose, à tous les éditeurs, auteurs ou qui que ce soit ayant un certain pouvoir là-dessus : les cartes en DEBUT de livre SVP...parce que, mon histoire mésopotamienne étant un peu lointaine, je me suis un peu pris la tête sur la géographie en lisant Gilgamesh, roi d'Ourouk, tout ça pour découvrir une carte bien cachée en toute fin de livre (là où je ne vais jamais avant la fin, de peur de laisser tomber un oeil sur les derniers mots )... Thys

Pour moi elles ne sont pas indispensables, loin de là, je crois que ça dépend du livre en fait. J'ai beaucoup apprécié celle Hobb dans l'assassin royal par exemple, sobre, simple et claire... Par contre je me serais bien passé de celles d'Eddings dans Polgara, trop complexes, irréalistes, bref à la fin du livre je ne les regardais même plus et j'imaginai comme je pouvais les endroits où elle passait...Quand je commence un livre et que je vois qu'il n'y a pas de cartes ça ne me dérange pas plus que ça... Bref, des cartes oui mais alors bien faites et cohérentes...

qu'une carte soit crédible ou pas , c'est finalement pas très grave en fantasy, mais j'avoue une préférence pour des cartes détaillées qui paraissent de prime abord complexes et inabordables et qui se mettent en place au fil de la lecture, c'est vraiment une sensation agréable de prendre possession de l'histoire, non seulement par le texte mais aussi par un autre support...mais il faut avouer que le fait que la carte soit un passage quasi obligé pour un auteur fantasy ne nous assure pas toujours des cartes de qualité, les fonds de carte quasi vierges du à une simplicité excessive me déçoivent beaucoup et dans ce cas l'auteur devrait s'en dispenser; après tout c'est un code fantasy sans doute plus inspiré par les maisons d'édition, qui veulent des produits formatés... alors quand il n'y pas de carte, je me dis que finalement c'est que l'auteur ne l'a pas jugée indispensable... et que c'est sans doute pour de bonnes raisons

Je suis assez d’accord avec Corum Jhaelen Irsei. Le besoin d’avoir une carte dépend du livre. Si l’action se déroule dans un monde constitué d’une dizaine de royaumes comme dans Lyonesse la carte devient indispensable pour pouvoir savoir quel royaume attaque l’autre, ou pour un peu prêt situer où sont les différents personnages. En fait plus l’action se déplace, plus cela est utile. Il est clair que d’autres fois les cartes font figure de gadget, comme dans la trilogie du maître du temps, où les ¾ de l’action se déroule au même endroit (le château de la Péninsule de l’Etoile). Une carte soignée est évidemment préférable. J’ajouterai aussi que je trouve inutile les plans de châteaux ou de villes que l’on peut trouver dans le Trône de fer par exemple.

Jiriki,lundi 23 août 2004, 20:44 a écrit : J’ajouterai aussi  que je trouve inutile les plans de châteaux ou de villes que l’on peut trouver dans le Trône de fer par exemple.

Tout dépend de l'utilité de la carte. SI une bataille se déroule dans la ville; le plan de celle-ci permet de visualiser les différents mouvements des troupes et les tenants et les aboutissants de la bataille. Mais sinon oui je suis d'accord avec toi : une carte de ville où les déplacements ou les positions ne sont pas primordiaux me semble aussi peu utile.

Moi je les aime bien ces cartes (mais mon impartialité concernant Martin est certainement discutable! ), surtout qu'un plan permet aussi de se représenter le château ou la ville dans son aspect général en plus de donner une idée des distances et de l'orientation, ça permet de varier un peu les images classiques d'architecture médiévale... Thys

A priori, ma réponse aurait été... "les cartes... bof..."Mais, en y réfléchissant bien... C'est quand on les a pas qu'elles nous manquent, voir le Roi de Bruyère... Et c'est vrai que je suis quand même régulièrement en jetant un oeil sur la carte... Sans trop y faire gaffe C'est quand même le meilleur moyen de se repérer (je crois même que ça sert à ça, à la base )Pourtant, il y a des cas où les cartes viennent tout casser... Ben oui, si dans un certain bouquin, y avait pas eu une carte pompée trait pour trait sur l'Irlande... Pour les plans... Faut voir si ça sert vraiment... Parfois, c'est un peu abuser... C'est vrai que les cartes, c'est le truc auquel on pense dès qu'on veut caricaturer la Fantasy... Bref, cartes, oui, mais si elles servent vraiment... Si on a une carte de tout un continent quand l'action est un huis clos... Le pire, c'est que je suis sûre que ça existe ce truc là

Pour ma part j'adore les cartes,il m'arrive d'en creer moi même surtout si le livre en questions n'en possede pas,regarder une carte est une grande possibilité d'evasion je trouve...(suis-je dingue?)

Brynhild,mardi 24 août 2004, 21:53 a écrit :Pourtant, il y a des cas où les cartes viennent tout casser... Ben oui, si dans un certain bouquin, y avait pas eu une carte pompée trait pour trait sur l'Irlande...

Si tu penses à la Moïra, c'est normal, vu que l'action se situe dans un "monde parallèle") où la magie existe... Gaelia EST l'Irlande, Brittia EST le Royaume-Uni, etc...

Histoire de faire revivre ce sujet, un cas "original" de géographie, mais sans carte (ou alors j'ai mal regardé): La Horde du Contrevent. Dans un monde aussi laminaire, où les distances se comptent en années d'efforts et de souffrances ou en quelques jours de voiliers fréoles, une carte serait sans doute de trop -on le voit que ça avence pas vite- l'auteur lance pas mal d'explications "géographiques", et retrouver le détail des points cruciaux serait sûrement redondant. (et pourtant, j'aime les cartes)