Druss a écrit :Je veux bien que tu m'expliques en quoi une adaptation fidèle, ligne à ligne, mettrait à la porte des millions de lecteurs potentiels ? Doit-on forcément faire du grand spectacle, de l'humour navrant, etc. pour que ça amène du public ?

Euh, la réponse est dans mon message précédent, hein. Considérant les diverses adaptations Rankin/Bass (et Bakshi) franchement pas terribles (pour être poli...), voilà pourquoi. Si adapter à la virgule près un roman donnait mathématiquement un bon film, ça se saurait.

NeoSib a écrit :

Druss a écrit :Doit-on forcément faire du grand spectacle, de l'humour navrant, etc. pour que ça amène du public ?

Vraie question : tu ne trouves pas que le Hobbit ou le Seigneur des Anneaux sont des livres "grand spectacle".[mode ironique, précisons...]T'aurais préféré un film intimiste avec Francis Huster dans le rôle d'Aragorn ?[/mode ironique]Quant à l'humour navrant, c'est un avis subjectif et pas une vérité absolue, donc merci de pas le prendre pour acquis.

Le Hobbit clairement pas. Le Seigneur des anneaux, je veux bien te l'accorder, encore que pour moi épique n'est pas forcément synonyme de grand spectacle. Mais ma question reste posée. Et tant mieux si l'humour de Peter Jackson te touche, mais franchement faire se moucher un troll dans Bilbo, si ce n'est pas navrant... Qu'on me traite de vieux con, s'il le faut.Gillossen > Je pense que tu manques quelque chose d'important. Rankin & Bass ou Bakshi n'ont jamais eu la prétention de faire des adaptations de portée mondiale, avec la promotion qui va avec. Tu ne peux pas comparer l'impact avec celui du film, par contre, tu peux comparer la mise en images et sa fidélité car c'est tout à fait indépendant de l'impact au public. Et je mets ma main à couper que Peter Jackson, vu sa renommée, aurait eu autant de public en faisant un film fidèle et en l'assumant comme tel.

Y'a-t-il un moyen de connaître le nombre de DVD et BluRay vendu de Bakshi ?

Druss a écrit :

NeoSib a écrit :

Druss a écrit :Doit-on forcément faire du grand spectacle, de l'humour navrant, etc. pour que ça amène du public ?

Vraie question : tu ne trouves pas que le Hobbit ou le Seigneur des Anneaux sont des livres "grand spectacle".[mode ironique, précisons...]T'aurais préféré un film intimiste avec Francis Huster dans le rôle d'Aragorn ?[/mode ironique]Quant à l'humour navrant, c'est un avis subjectif et pas une vérité absolue, donc merci de pas le prendre pour acquis.

Le Hobbit clairement pas.

On doit pas avoir la même définition de grand spectacle, alors. Quand je lis une bataille entre cinq armées, je m'imagine pas 5 gars avec des bâtons en mousse dans une forêt.Sinon, je n'ai pas dit que l'humour de Peter Jackson me touchait, j'ai dit que ton avis n'était pas une vérité absolue. Nuance.(Quand tu dis que les films sont du grand spectacle, c'est un fait sur lequel on peut se baser pour discuter. Quand tu dis que l'humour de PJ est navrant, c'est un avis subjectif que t'ériges en vérité absolue et sur lequel il est donc impossible de débattre)

Box Office du Bakshi selon Source Wikipedia en haut à Droite, selon cette page Box office $30,471,420. Pas mal quand même non ?

Merci ! Dommage, ce sont les chiffres du film du SdA de Bakshi, pas ceux du Hobbit de Rankin & Bass. Mais ça permet d'avoir une idée malgré tout.

Ah c'est marrant les chiffres, ça marche pour les uns mais pas pour les autres. On peut trouver plus pertinent comme argument non ? (parce que sinon regardez un peu les chiffres des films de PJ...)Par ailleurs, moi, j'ai du mal avec ces films qui ne m'inspirent absolument pas, et ce, malgré leur relative fidélité aux romans. Je n'entre pas dedans. A titre de comparaison, Hayao Miyazaki sortait à la même époque Conan Fils du Futur ou Lupin, autrement mieux animé, réalisé et plus onirique.D'ailleurs j'aurai bien aimé voir la vision de ce dernier du Seigneur des Anneaux

Je pense que tu manques quelque chose d'important. Rankin & Bass ou Bakshi n'ont jamais eu la prétention de faire des adaptations de portée mondiale, avec la promotion qui va avec.

L'énorme affiche du SDA de Bakhi que j'ai longtemps eu au-dessus de mon lit dit le contraire. ;)Plus sérieusement, j'ai du mal à voir où tu veux en venir : je te dis que je trouve que ces adaptations fidèles font de mauvais films, tu me réponds qu'elles n'ont jamais eu pour but de s'adresser au plus grand nombre. Dans ce cas, on en revient à mon constat précédent. Et je précise au cas où que je n'ai jamais dit que je les trouvais mauvais parce qu'ils n'avaient pas fracassé tous les records du box-office !

Box-office Fellowship Source : $871,530,324 pour 93 millions engagés (soit un rapport de 9.4 fois) Bakshi ne se defend pas trop mal avec ses 4 millions engagés(7.6 fois). Et c'est une autre époque Sylvadoc. Ok ce sont des chiffres mais c'est juste pour souligner que la version un peu plus gnangnan du SdA et à une tout autre époque (moins de salles, moins chères les places etc ...) a elle aussi été bien accueillie. Et c'était a une époque ou les lecteurs non anglophones étaient en bien plus petit nombre. Ce chiffre parle de l'heure actuele et le ratio n'est pas si éloigné. (Si on donnait à quelqu'un 93 millions actuellement ... Hayao Miyazaki par exemple ... qui sait ?)Et oui on peut me retorquer aussi que 871 millions en un seul opus c'est 30 fois plus que 30 millions. Tu as raison.Et pour Gillo c'est quoi un mauvais Film ?? Chacun a son propre avis. Combien de spectateurs vont voir les grand prix du festival de Cannes. Combien sont allés voir les Ch'tis ou Titanic ? Moi je préfère peut être voir un film moins vu ou préparé à l'avance par des campagnes de pub gigantesques (c'est marrant cette résonnance avec les salaires des acteurs français au passage) mais que j'ai moi même choisi. Argo par exemple m'a bien plu. Et moi j'aime Avatar (V.Longue d'ailleurs), tant pis.

Je ne dis rien de tout ça, je dis seulement qu'il ne faut PAS se baser sur des chiffres. Bon film ne rime pas nécessairement avec bonne recette Je te donnerai bien les chiffres d'Avatar pour te dire qu'un mauvais film peut faire une bonne recette mais NeoSib va me taper (ah zut, je l'ai dit quand même )

Anglin Turcam a écrit :Argo par exemple m'a bien plu.

Ça tombe bien, moi aussi il m'a bien plu. Pour vous, un mauvais film, c'est apparemment Bilbo version PJ. Moi, version Rankin/Bass. Mais là, on ne parle pas d'adaptation donc, mais seulement d'objet cinématographique.

Non non non je n'ai jamais dit MAUVAIS film (Je dirais BON 12/20 ). J'ai dit mauvaise adaptation (08/20) c'est pas du tout pareil justement Gillosen (t'as vu Sylvadoc je tape les noms en entier )

Moi aussi j'aime bien Argo

(et pourtant ces statues, toutes majestueuses qu'elles soient, sont mal adaptées).

Avis sur Amazon.com. Intéressant de lire ces avis là.

Ben ce sont des avis de spectateurs, comme nous. Je ne vois pas de successions de 5/5. Et ce sujet serait peut-être plus adapté si la discussion continue à tourner autour des dessins animés (ça ne me dérange pas, mais c'est juste qu'on a déjà un fuseau pour ça) : /viewtopic.php?t=1910

Pardon. Tu peux couper/coller mes messages si tu veux.

Le raisonnement de Gillo était pourtant limpide et je trouve qu'on s'en est éloigné ! Sin City est une adaptation très très fidèle d'une œuvre très respectée par ses fans. L'adaptation ligne par ligne (case par case) n'a pas permis au comics de devenir une œuvre grand public ou augmenté son aura au delà des communautés déjà plus ou moins acquises. Certains disent que Pj ne respecte pas l'esprit de l'oeuvre, qu'il la dénature et en propose une idée fausse à tous les pauvres innocents qui ne connaissent pas le bouquin. Cependant il semble qu'une adaptation ligne par ligne satisfait principalement les déjà fans et risque de ne pas augmenter le nombre de personnes ayant déjà ne serait-ce qu'entendu parler du bouquin. Quel est l'intérêt pour le genre fantasy et pour l'univers de Tolkien ? Ça me semble quand même gonflé de dire que PJ ratisse large et en même temps de l'accuser de ne pas intéresser des profanes au livre de la bonne façon. En fait après toutes ces discussions, j'ai l'impression que vous êtes des pêcheurs à la ligne nous accusant de défendre la pêche à filet trainant. Rassurez vous y'a pas de dauphins dans le public (oui métaphore pourrie mais j'assume) Ce qui me semble dommage c'est que là on entre dans les clichés reprochés aux fans : finalement préférer rester entre eux à un certain niveau d'excellence plutôt que de voir ce qu'ils aiment leur échapper pour être grignoter par une foule ignorante. Là encore on dépasse le débat de l'adaptation et on entre dans "faut-il lire du Harlequin ou ne pas lire du tout ? " (avec un sacré jugement de valeur à la clé, évidemment, que je ne vous soupçonne pas d'avoir hein ) Bon moi ce que j'en retiens c'est que nombre pensent que si ce n'est pas un trop mauvais film, ce n'est pas une bonne adaptation. Alors que d'autres pensent que comme c'est un plutôt bon film, c'est du coup une bonne adaptation. Les logiques ne sont pas les mêmes, ça parait clair (et oui j'enfonce aussi des portes ouvertes quand je veux )Ah et une fois de plus je suis super d'accord avec NeoSib : le sens de l'humour c'est un truc assez perso quand même.

Pour une fois, je suis d'accord, une "bonne" adaptation peut être un film médiocre et une adaptation toute pourrie peut donner un bon film (et les combinaisons intermédiaires).Par contre, sur le point que le film fait du bien au vente du livre, donc c'est bien...on a déjà dit que c'était incohérent pour "les gens du livre" d'être contre des films qui rapporteraient plein de sous, en direct et par ventes de livres.On a déjà dit aussi qu'il était possible que "les gens du livre" ne courent pas après les dollars d'Hollywood ni ne réclament une publicité en 3D.On a déjà dit (portes ouvertes, tout ça) que le film, les films, devaient sans doute beaucoup au fait que les livres avaient leur petite célébrité avant (les mêmes moyens, mêmes acteurs, mêmes équipes pour "un volcan, ça brule énormément, la trilogie", ça déchaine les foules tout pareil).Je ne suis pas du genre à systématiquement lire le livre dont est issu le film que je viens de voir, et quand ça arrive, il arrive que je n'aime pas le livre, ou que je n'aime plus le film comme avant.Un truc assez perso sans doute, comme l'humour. Comme si de voir le film, ça me suffit pour me dire que je n'ai pas besoin/envie de lire le bouquin, à quoi bon, si c'est pareil ?Et si c'est différent, est-ce une adaptation ou une interprétation ?Et c'est un débat effectivement plus large du coup, qui me parle plus sur cette oeuvre là, à titre perso (et que voir la série télé "l'épée de vérité" m'épargne de le lire pour me faire un opinion rapide sur certains choix)

La vie étant courte, il est de plus en plus fréquent qu'on se sente obligé de choisir entre lire ou regarder un film... Et un film, ça a toujours un côté 'digest', y compris quand c'est indigeste, car dans ces cas-là on se dit que le livre a des chances d'être pire encore.