J'avais entendu dire tellement de bien de l'assassin royal", notamment ici, que je me régalais à l'avance en débutant le cycle... au bout du compte, c'est une grosse déception /Je viens de finir le premier tome et je pense que je ne poursuivrai pas, j'ai demandé à mon mari de me raconter la suite et le moins qu'on puisse dire c'est que ça ne m'a pas donné envie de poursuivre.Sincèrement, j'ai beaucoup de mal à comprendre le succès de ce roman. L'intrigue est tout de même assez convenue et largement prévisible (sauf la fin, chez les montagnards, qui a su me surprendre), elle avance très lentement... et surtout les personnages sont d'une pauvreté ! Leur psychologie est rudimentaire et monolithique, et je n'ai trouvé aucun attachant, à part peut-être Vérité.En fait, dans un style proche, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec le cycle du trone de fer de Georges RR Martin qui, quoique non dénué de défauts, est très nettement au dessus à mon humble avis, notamment au niveau de la richesse de l'intrigue et des personnages.Bon, après, c'est pas désagréable à lire... mais de là à en faire un des livres de fantasy les mieux notés ici ? j'avoue que j'ai du mal à comprendre... serais-je passée à côté de quelque chose ? suis-je trop vieille pour apprécier ?

Altaïr,lundi 30 août 2004, 13:33 a écrit :Sincèrement, j'ai beaucoup de mal à comprendre le succès de ce roman. L'intrigue est tout de même assez convenue et largement prévisible (sauf la fin, chez les montagnards, qui a su me surprendre), elle avance très lentement... et surtout les personnages sont d'une pauvreté ! Leur psychologie est rudimentaire et monolithique, et je n'ai trouvé aucun attachant, à part peut-être Vérité.En fait, dans un style proche, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec le cycle du trone de fer de Georges RR Martin qui, quoique non dénué de défauts, est très nettement au dessus à mon humble avis, notamment au niveau de la richesse de l'intrigue et des personnages.

Ce que j'ai beaucoup de mal à comprendre, c'est que tu as été deçue C'est que le style ne te convient peut-être pas, personnellement j'ai tout de suite été emporté dans l'intrigue (est ce parce que je suis jeune? ).J'ai d'ailleurs relu les 6 premiers tomes ces deux dernières semaines (pour chercher des indices que j'aurais manqué sur les Anciens et la suite du 10eme tome) et je viens de finir "la reine solitaire" ce matin.Je trouve que vraiment tout est réussi, et même la psychologie des personnages qui est une des richesse du roman... Comment ne pas s'attacher à FitzChevalerie torturé par les événements?Je ne suis pas très douée pour argumenter, mais vraiment je te conseille de continuer, tu es la première personne que je rencontre qui a été déçue...D'un autre coté, vu les avis sur le "trône de fer" j'avais aussi hâte de le commencer, mais sur ce cycle là, j'ai été deçue...donc c'est compréhensible en fin de compte.

C'est dommage Altaïr... Mais je pense que tu illustres bien le fait qu'à force de trop parler d'une oeuvre on arrive à la dénaturer auprès de ceux qui ne la connaissent pas encore... Le fait que l'intrigue soit convenue, c'est une question de point de vue... Car le coup du héro qui restera toujours au 2nd plan, son implication dans la famille royale, la part que joue l'Art et la nature du Vif, tous ces éléments sont pour le coup plutôt originaux...Le déroulement est parfois lent et parfois très accéléré, comme tout livre qui raconte la vie de quelqu'un et pas juste une aventure...Surtout que cette lenteur se fait à la faveur du développement psychologique que là encore tu as trouvé très pauvre... Alors que la plupart des lecteurs lui trouvent de la justesse... Certes, nous l'avons tous ressentis : Parfois Fitz est insupportable de stupidité et d'aveuglement... En même temps, surtout dans le 1er volume, ce n'est qu'un enfant, puis un adolescent... Et ça fait justement partie de la construction de sa personnalité...Je n'ai pas lu Le Trône de Fer, donc je ne pourrais répondre concernant les qualités égales ou pas de ces 2 oeuvres... Mais en tout cas, je trouve ça plutôt triste que tu n'aies pas apprécié L'Assassin Royal ! :/Mais ce n'est pas grave, les goûts et les couleurs, comme on dit ! ;)PS : En tout cas, rien à voir avec l'âge si ça peut te rassurer !!!

Altaïr,lundi 30 août 2004, 13:33 a écrit :suis-je trop vieille pour apprécier ?

Hum, je ne voudrais pas risquer d'être désagréable Altaïr, mais vu que je crois me souvenir de certains de tes commentaires sur la fantasy en général dans une 1ere version de ton avis sur le Trône de Fer - message qui avait été laborieux à poster - j'espère juste qu'il n'y a pas de sous-entendu dans cette question et que c'est une interrogation sincère, car je voudrais rappeler qu'il y a de nombreuses personnes à avoir + de 30 ans ici, et qui apprécient beaucoup - pour certaines du moins - l'Assassin Royal. :)Désolé pour ce rappel, mais j'aimerais bien que le sujet ne dérape pas sur des considérations peut-être plus générales alors qu'il fait déjà + de 16 pages. :)Ce qui me fait dire aussi que si les personnages étaient réellement aussi plats et fades que tu le dis, ils auraient à mon avis difficilement généré 16 pages de discussion. Mais bon, les goûts et les couleurs, comme on dit... Cela dit, j'en parle d'autant plus librement qu'Hobb n'entre pas dans le " top 5 " de mes auteurs (de Fantasy) préférés.

Gillossen,lundi 30 août 2004, 13:57 a écrit :

Altaïr,lundi 30 août 2004, 13:33 a écrit :suis-je trop vieille pour apprécier ?

j'espère juste qu'il n'y a pas de sous-entendu dans cette question et que c'est une interrogation sincère, car je voudrais rappeler qu'il y a de nombreuses personnes à avoir + de 30 ans ici, et qui apprécient beaucoup - pour certaines du moins - l'Assassin Royal.

L'interrogation est sincère, dans la mesure où je me dis que peut-être ce roman aurait plus cadré dans l'imaginaire que je recherchais étant adolescente. Peut-être que lu à cette époque il m'aurait plus plu, et que maintenant je recherche autre chose dans ce que je lis... Ce n'est pas tant une interrogation sur la maturité du roman que sur le changement de mes goûts. (d'ailleurs mon mari a bien aimé, lui)C'est vrai que j'aurais aimé des personnages plus ambigus, des intéractions entre personnages plus fines, j'aurais aimé être plus souvent surprise, impressionnée, ou émue. J'aurais aimé être amenée à me poser des questions... c'est ce que je recherche généralement dans un livre, et de ce point de vue là "l'assassin royal" ne me contente pas.Après, je ne nie pas que le livre ait des qualités. Et je n'ai pas détesté, je ne me suis pas ennuyée, et j'ai plutôt bien aimé la fin. Quelques scènes m'ont vraiment bien plu (la chambre du fou, la dernière scène avec Rurisk...). Mais dans l'ensemble, je n'ai pas été emballée.Je ne crois pas avoir été agressive dans mon post, si ?Luthienabricote -> justement, je n'ai pas réussi à m'attacher au personnage... c'est peut-être la base du problème ^_^Eolle -> Ben... le héros qui agit sur la destinée d'un pays tout en restant dans l'ombre, ça ne me semble pas particulièrement original... pas plus que le vif ou que l'art qui sont des pouvoirs psy tels qu'on les retrouve classiquement (à quelques particularités plutôt bien trouvées près). Faire d'un batard un assassin, c'est une idée originale mais j'avoue que je ne vois toujours pas l'intérêt... Bon, après, la déchéance du héros au fur et à mesure que la situation du pays s'améliore, ça c'est un élément vraiment intéressant. Ceci dit, on peut faire de très bons bouquins sans idée originale. Mais il faut un minimum de surprise pour attiser l'attention du lecteur, et ça n'a pas marché chez moi.

Altaïr,lundi 30 août 2004, 16:30 a écrit :Je ne crois pas avoir été agressive dans mon post, si ?

Non, je ne t'ai absolument pas trouvée agressive, mais de toute façon, ce n'est pas ce que je voulais exprimer. Je ne crois pas l'avoir été non plus.

Eh bien, il en faut pour tous les goûts après tout! :)J'irai même jusqu'à dire que ça me rassure un peu que quelqu'un n'ai pas vraiment aimé...certes, je suis toujours heureuse de voir quelqu'un venir étaler son enthousiasme sur ce cycle que j'ai adoré, mais c'est rassurant de constater qu'il n'en n'est pas pour autant devenu une Bible qui doit être lu et apprécié à tout prix.J'imagine que sur le forum "traine" pas mal de monde dont les goûts se rejoignent, ce qui explique l'engouement largement partagé pour certains cycles, mais personne n'est obligé d'adhérer, et ça me fait un peu de peine que tu te poses des questions sur ton âge! C'est juste une question de goût m'est avis, et il n'y a jamais eu de mal à exprimer son avis justement, qu'il soit à contre courant ou pas! :)Mais bon, je pense que certains ici sont un peu déçus parce que quand on a vraiment accroché à un cycle, on n'a qu'une envie c'est de partager son enthousiasme, tant pis pour cette fois! Thys

Thys,mardi 31 août 2004, 09:41 a écrit :Mais bon, je pense que certains ici sont un peu déçus parce que quand on a vraiment accroché à un cycle, on n'a qu'une envie c'est de partager son enthousiasme, tant pis pour cette fois!

C'est tout à fait ça. D'un autre côté, c'est vrai qu'à force de venter le cycle, les gens ont peut-être tendance à s'attendre à quelque chose de vraiment exceptionnel (il est exceptionnel pour moi) et certains sont déçu, peut-être l'auraient-ils plus apprécié si ils n'avaient pas entendu tans de louanges auparavant...

La réaction d'Alataïr vient peut-être aussi que l'attachement ou l'identification à un héros adolescent est plus difficile pour quelqu'un de plus âgé - comme moi. Si je reconnais d'ailleurs avoir adoré l'AR, et Fitz, mon attachement quasi viscéral à la série vient plus de Vérité que de lui.

En tous cas tant mieux si ce cycle vous plaît tant Et puis si un jour un déçu de l'"assassin royal" passe par ici, il ne se sentira plus seul !!!

Altaïr,lundi 30 août 2004, 12:33 a écrit :L'intrigue est tout de même assez convenue et largement prévisible (sauf la fin, chez les montagnards, qui a su me surprendre), elle avance très lentement... et surtout les personnages sont d'une pauvreté ! Leur psychologie est rudimentaire et monolithique, et je n'ai trouvé aucun attachant, à part peut-être Vérité.

Je peux comprendre que tu n’ais pas aimé le 1er tome de l’Assassin Royal, dans le sens où l’intrigue se développe lentement, les enjeux ne sont peut-être pas très clairs et le style de Hobb assez sombre (quoique cela soit pour moi une qualité )En revanche, je me demande comment tu peux estimer que les personnages ne sont pas superbement dépeints !!! Je ne me souviens pas parfaitement du premier tome, mais je lis en ce moment le 10e (The Tawny Man Trilogy, Golden Fool, 2e partie) et je peux te dire qu’à ce niveau je n’ai jamais rencontré des personnages aussi riches et attachants, ni des relations aussi bien conçues dans un roman de fantasy !L’intrigue, je l’ai dit, manque d’enjeu dans ce premier tome, mais elle n’est pas pour autant classique (si l’on excepte le fait que Fitz est un ado orphelin et malheureux) Les aspects merveilleux (Art, Vif, Anciens,…) sont montrés de manière réaliste et crédible.Je m’emporte peut-être un peu car Robin Hobb est mon auteur préféré après Tolkien (pas moins ! ), mais je te conseille, puisque l’Assassin Royal t’a déçue, d’essayer les Aventuriers de la Mer, où pour le coup les personnages sont aussi complexes que variés, et où le point de vue ne se limite pas au champ de vision d’un seul personnage.

Ca prouve encore, s'il le fallait, que tous les goûts sont dans la nature et que ce qui peut paraître convenu à quelqu'un peut sembler tout le contraire à quelqu'un d'autre! :)Avec les goûts et les couleurs, pas de vérité universelle! ;)Thys

Il me semble que les personnages de l'assassin royal ne sont pas riches en tant que tel : pour chacun, leur caractère peut se résumer en quelques mots et il est peu nuancé (Fitz : gentil jeune fougueux qui se sent mal aimé, Burrich : bourru mais fidèle, Royal : sale enflure, Vérité : amical, modeste et écrasé par la tâche qui lui incombe, etc...). C'est ce que je regrette principalement, ils sont trop archétypaux et manichéens à mon goût. D'un autre côté, cette simplicité facilite sans doute l'identification et l'attachement aux personnages (quoique ça ait peu marché pour moi). Je sais que certains écrivains professent cette simplicité de départ, ce n'est pas en soi un défaut. Mais disons que ce n'est pas mon truc (il me manque un Jaime Lannister )Par contre, c'est vrai qu'ils sont variés, et il leur arrive des tas de choses, et la façon dont ils subissent et réagissent aux évènements est beaucoup plus travaillée que leur caractère. C'est à ce niveau là je suppose que se trouve la richesse que vous trouvez aux personnages.

On peut résumer en quelques mots le caractères de tous les personnages apparaissant dans un livre, mais dans le cas de l'assassin royal, je ne les trouve pas caricaturaux, ni même manichéens. En plus, tu les "juges" au bout d'un seul tome. Celui qui dans la masse fait plus "classique" c'et peut-être Burrich, je suis d'accord, mais les autres (Fitz et le Fou en tête), ils sont vraiment très poussés dans leur personnalité et leurs attitudes. Cette impression que tu as vient peut-être du fait que l'on vit l'histoire au travers des yeux de Fitz

Anarion,vendredi 17 septembre 2004, 10:22 a écrit :On peut résumer en quelques mots le caractère de tous les personnages apparaissant dans un livre

Tout à fait, y compris le Trône de Fer d'ailleurs, il ne faudrait tout de même pas l'oublier... Mais bon, je vire HS. Quant à pourquoi certains aiment tant les personnages de l'Assassin Royal, désolé de jouer de nouveau au modérateur, mais le sujet fait + de 16 pages, et je crois que la plupart des forumeurs ont déjà exprimé leur point de vue là-dessus Altaïr, pas besoin de recommencer de zéro alors que tu peux trouver tes réponses dans les pages précédentes. :oPS : Si jamais mes mots se révélaient (trop) embrouillés, je tiens à préciser qu'il n'y a rien de mal à ce que ce sujet dépasse les 20, ou les 30 pages de discussion, évidemment ! Mais pas en répétitions...EDIT : " créature ambiguë aux intentions obscures ". Il me semble que ça pourrait bien définir le Fou si l'on devait s'en tenir à quelques mots.

Il me semble que les personnages de l'assassin royal ne sont pas riches en tant que tel

Tout à fait d'accord, même si je n'irais pas jusqu'à employer le mot 'caricatural' ou 'simplicité'.La place de chacun dans la société est archiclassique, ainsi que leur rôle dans l'histoire. Le caractère des pesonnages en lui-même n'a rien de remarquabe ( 1 adjectif = 1 nom = 1 trait de personnalité ... ça n'est pas exagéré). La richesse se trouve en réalité au niveau de leur vie psychique et des intéractions entre les personnages. Et honnêtement c'est la grande réussite de Hobb. En ce qui concerne l'intrigue elle n'est pas géniale. Si on la résume en une simple phrase elle est usée mais là encore ce n'est pas indicatif. Quand on y regarde plus finement au travers des péripéties cependant, rien de brillant en soit. C'est un roman d'apprentissage dans lequel le héros ramasse à la pelle des pouvoirs, mais rien de surprenant ! Il y a même une perfection agaçante de Fitz qui cumule un peu trop de qualités et pas assez de défaut. Certaines choses sont maladroites : quand on est mort, on est mort ! Or l'histoire de Fitz est une alternance de mort annoncée puis de 'resurrection'. Je n'ai pas trop accroché non plus sur la fin...Un bon cycle mais qui pour moi est bien au dessus de la moyenne mais n'est pas un chef d'oeuvre.

Gillossen,vendredi 17 septembre 2004, 10:30 a écrit :Quant à pourquoi certains aiment tant les personnages de l'Assassin Royal, désolé de jouer de nouveau au modérateur, mais le sujet fait + de 16 pages, et je crois que la plupart des forumeurs ont déjà exprimé leur point de vue là-dessus Altaïr, pas besoin de recommencer de zéro alors que tu peux trouver tes réponses dans les pages précédentes.  :o

Je me contentais d'expliquer en quoi je trouvais les personnage relativement pauvres alors que visiblement cet avis n'est pas partagé. Cela me semblait intéressant d'exprimer un avis un peu différent des autres.Mais bon, OK, j'arrive après la bataille, je laisse tomber le sujet.

Anarion,vendredi 17 septembre 2004, 10:22 a écrit :On peut résumer en quelques mots le caractère de tous les personnages apparaissant dans un livre

Pour le coup je ne suis absolument pas d'accord...La preuve ? Le fou, dans l'assassin royal, effectivement est un personnage vraiment complexe, difficile à cerner, et donc extrêment intéressant. Sinon, Inoui, je me reconnais assez dans ton analyse

bonjour à tous!Je suis nouveaux ici et c'est mon premier post... enfait je voulais moi aussi réagir à cette discution... j'ai bcp de mal à comprendre comment on peut trouver les personnages (nottamment Fitz et le Fou) fâde... je trouve qu'ils sont d'une complexité interressante au contraire! Je te conseille Altaïr de lire les tomes suivants... à l'age adulte les personnes sont tellement complexes et innattendu, qu'ils arrivent (encore malgrés 10 tomes!) à nous surprendre... Le Fou en particulier.Bref... Longue vie à ce forum qui est trés sympa.

Je suis très mitigé sur les aventure de fitz. c'est fort bien écrit, et ce style féminin qui s'attache à des détails peu habituels me ravit. j'ai adoré le tôme 1 et le 4 que je finis sous peu. mais les 2 et 3, quel ennui. heureusement que ça se lit bien;mais on dirait trop un best seller qui regroupe les clichés de la fantasy pour que je le place dans le top de mes lectures fantasy.On s'attache beaucoup aux personnages, même s'ils sont trop prévisibles. Je suis heureux de savoir qu'il y en a encore pour 6 tomes

J'ai adoré l'histoire de Fitz, de bout en bout, la seule faiblesse que j'ai trouvée est la lenteur au début de Fool's fate. Je ne suis pas une lectrice de fantasy, dans la mesure où j'en lis peu comparé à la littérature "générale" ou "classique" que j'avale, et je suis donc très exigeante dans le choix de mes lectures appartenant à ce genre. D'abord, Robin Hobb a un style, ce qui n'est pas le cas de tout le monde et une réelle capacité à faire vivre les émotions des personnages "de l'intérieur". Je n'ai, quant à moi, certainement pas trouvé que les livres regorgeaient de clichés, bien au contraire, parce que sinon la vie elle-même est un cliché ... et les gens également. La magie est discrète, comme une caresse, et l'histoire du Fou est tout à fait remarquable, du début à la fin. Au moins, de ce dernier, on ne pourra pas dire qu'il est monolithique ! Je puis comprendre qu'on n'aime pas une oeuvre, mais les critiques de simplicité, les reproches concernant les clichés ou l'absence de psychologie des personnages sont des choses qui me laissent pantoise. Je trouve que Robin Hobb a beaucoup des qualités des auteurs classiques (qu'elle connaît parfaitement) et cela se sent !