Voilà un sujet qui m'intéresse particulièrement et que je n'avais jusqu'ici jamais pris le temps de lire en entier avant d'intervenir à mon tour. (Gillosen sera sans doute content de trouver un débateur sur ce sujet).
Gilossen : "on est loin du dragon rusé à la langue venimeuse, l'intelligence sournoise, quasiment immortel, puissant magicien"
J'avoue être particulièrement désolé par la déchéance que subit le dragon en fantasy moderne. De redoutable incarnation du mal, il est devenu au fil du temps (et des affres des jeux de rôles) un adversaire (un fauve reptilien ?) tout juste bon à se faire débiter en tranche par le premier héros venu, un sage à la triste forme, voire, une simple monture !!! Là, c'était déjà le comble de la déchéance, mais encore étaient-ils parfois des bêtes sauvages âprements domptées (risquant de se révolter), mais voilà que désormais on trouve des dragons qui se laissent monter de leur plein gré.Où sont passés les grands dragons, les puissants, les redoutables, ceux qui tuent avec leur langue, ceux dont croiser le regard est déjà croiser la mort, ceux dont le souffle suffit à rendre fou. Voilà les dragons devenus des peluches (on appelle ça des "familiers") pour sorciers en herbe ou héros au coeur pur.Je milite moi aussi (et activement, puisque c'est ainsi qu'ils apparaissent dans mes livres) pour le retour du vrai dragon, dangeureux, diabolique, celui qu'on ne peut pas vaincre en se pointant devant chez lui un beau matin.Glaurung (Et Fafnir, et aussi dans une moindre mesure, Smaug) est selon moi l'un des plus grand modèle de dragon. Sa plus grande arme n'est ni sa machoire ,ni ses griffes, ni son feu, mais sa langue, avec laquelle il fait tomber des héros et des cités entières. Le mensonge, la tromperie. La puissance incarnée dans un corps de titan mais manifestée par la plus humble fonction de ce corps : sa parole.Voilà le dragon. Après, qu'il fasse de la magie, qu'il déchire les murailles, qu'il crache le feu... soit, on s'attend à ça aussi... mais cela ne suffit pas à faire un
dragon.Concernant la classification des dragon par émaux, c'est plutôt je crois un fruit des élucubrations des jeux de rôles (pour les besoins du jeu) qu'une tradition quelconque. Concernant l'importation des dragons asiatiques, la grande différences entre les dragon indo-européens et les autres, c'est que les nôtres sont maléfiques et associé au mal (dragon et serpent, même combat), tandis qu'en Asie ils sont associé à la bénédiction, la Force, et l'abondance.Au contraire chez eux, c'est la licorne qui semble être associée au mal. La contamination des cultures a du bon quand elle offre de nouvelles sources d'inspiration et de nouveaux récits. Mais quand on voit une telle uniformisation des dragons (en peluche), je gémis de jamais retrouver un de nos vrais dragons.Et vous ?
.Ma culture draconide (tout comme ma culture fantasy d'ailleurs) est assez limitée 
, mais j'ai également constaté que la personnalité et/ou caractéristiques des dragons se reflétait souvent dans leur couleur (ou inversement). Tout du moins dans les livres ou les jeux vidéos 
. Car dans les films, la ligne de conduite est plutôt de leur donner une couleur "naturelle" et là pour savoir s'il est gentil ou méchant 
, mais, dans tous les cas (ou du moins pas de contre exemples me viennent à l'esprit), ce sont tous des cracheurs de feu. Alors est-ce que dans l'imaginaire collectif, le dragon est forcément associé au feu 
?Tanis
...
Un complément sympa à l'exposition... 
Alors oui, il y a de (petites) reproductions de gravures d'époque plutôt réussies, mais ce n'est pas une page sur deux. 
