Bon, puisqu'il semble qu'il faille le remonter nous-mêmes... C'est donc fait !

Alala les réponses proposées ont oublié ma préférence, à savoir la manière de narrer du trone de fer et de la roue du temps, à savoir une vue à la troisième personne non omnisciente, donc à la croisée entre les deux style. Et puis je trouve que c'est, comme d'autre l'ont dit, le meilleur moyen de connaitre le point de vue de tous les personnages de manière à ce qu'on "vive" l'histoire au travers d'eux. Le problème de la narration omnisciente est pour moi qu'il n'y a pas de d'adhésion aux personnage. Personnellement j'ai plus de mal à rentrer dans une histoire où le narrateur sait tout sur tout le monde, ça enlève les possibilité de conflits de vision entre les personnages, c'est beaucoup moins immersif. Et puis je trouve le passé simple 1ere personne affreux .

Mais dans une narration "totalement omnisciente", le narrateur, c'est l'auteur, et il est évident - enfin, selon moi et ma modeste expérience d'écrivain-amateur - que l'auteur connaît énormément de choses sur ses personnages. Et celà même s'il écrit "à la première personne" en se focalisant sur le point de vue d'un personnage.De plus, un livre écrit à la troisième personne "omnisciente" ne crée pas "nécessairement" de distance entre le lecteur et ses personnages. En tout cas, pas por moi.

De mon côté, je préfère une narration omnisiciente, car même si j'appréciue quand même la narration à la 1ere personne, je trouve que cela créé un parti pris (certes voulu), mais en se concentrant trop sur ce perso, on perd peut-être en profondeur sur les autres persos (m'enfin ensuite, le talent de l'auteur peut très nettement influencé cet état de fait).Ou alors un mélange des deux, comme dans "A vos Souhaits": 1ere personne pour l'excellent John Moon , et narration à la 3emme pour ses deux collègues, ou pour la reine, etc... Cela permet de rendre le récit plus "divers", sans qu'il "s'enferme" dans un seul point de vue

Sans oublier que le narrateur omniscient à tout loisir de ne pas trop en dire, tout au plus une rumeur planant sur les pages; et dans "de bons présages", l'omniscience ne sert qu'à éloigner le lecteur du récit en cours (même si c'est voulu), parce que si nous, lecteurs, en savons beaucoup plus que les personnages, on comprend parfois très mal leurs comportements ("s'il savait ce qui se cache derrière cette porte!!")Pas de réelle préfèrence dans le style de narration (faut quand même répondre à la question)

Ahhh!! Choix cornélien!! J'aime les deux et je n'ai pas de préférences donc vote blanc cette fois-ci

Moi j'ai pas beucoup lu de livre à la première personne mais j'ai quand meme une petite préférence pour les narratioin extérieure et omnisciente....

BonsoirJ'ai voté blanc, parce que tout simplement dans n'importe quel livre, il y a une alternance des trois points de vue ou focalisations. Tout simplement pour mieux faire ressentir l'émotion du personnage. Forcément l'auteur choisira une focalisation interne pour décrire ce que le personnage ressent, cela permet une meilleure identification... Et pour la focalisation "zero" ou externe, cela est encore different, car les deux sont rassemblées en un seul, et pourtant ils ne sont pas du tout pareil !!! Ah, donc je ne regrette pas d'avoir voté blanc. Bonne soirée.

Narration à la première personne pour moi Je pense que si je ne venais pas de lire l'ombre du bourreau de Gene Wolfe, je n' aurais pas réalisé ce fait, et donc, voté "blanc"! pour l'immersion bien sûr, et l'ambiguité aussi!

LaoTseu,jeudi 08 juin 2006, 20:40 a écrit :J'ai voté blanc, parce que tout simplement dans n'importe quel livre, il y a une alternance des trois points de vue ou focalisations. Tout simplement pour mieux faire ressentir l'émotion du personnage. Forcément l'auteur choisira une focalisation interne pour décrire ce que le personnage ressent, cela permet une meilleure identification...

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça ! Au hasard, je prends L'assassin Royal ou Les neuf Princes d'Ambre et dans aucun des deux (trois) cycles il n'y a alternance de points de vue. D'ailleurs, la narration à la première personne est particulièrement importante dans ces deux exemples et influe même fortement sur l'intrigue de bout en bout

Je suis pour le point de vue interne, peu importe que la narration soit à la première ou troisième personne... J'aime être à "l'intérieur" du personnage

Pour moi c'est indubitablement la première personne que je préfère, ou au pire troisième personne mais avec une abondance de pensées retranscrites à la première personne comme dans le Trône de Fer.Ce penchant est, comme pour beaucoup, en grande majorité dû à la plus grande implication dans les personnages qui se produit quand la narration est à la première personne. On ressent plus les personnages, leur personnalité et leur caractère. Ils sont plus humains.Sinon au niveau du style, je trouve ça aussi beaucoup plus beau. La première personne du singulier au passé simple est le temps que je trouve le plus joli, avec la meilleure consonnance.Enfin, les descriptions passent beaucoup mieux puisqu'on se croirait dans un dialogue (monologue pour le coup, d'accord), avec un rythme plus soutenu. Je sais pas comment expliquer ça, mais les descriptions passent mieux à la première personne par chez moi

Merwin Tonnel,vendredi 09 juin 2006, 13:34 a écrit :Enfin, les descriptions passent beaucoup mieux puisqu'on se croirait dans un dialogue (monologue pour le coup, d'accord), avec un rythme plus soutenu. Je sais pas comment expliquer ça, mais les descriptions passent mieux à la première personne par chez moi

Ca doit tout de même varier selon les auteurs, parce que ça peut aussi très vite avoir un petit côté artificiel. Si on est en pleine action et que le personnage se lance dans une longue description détaillée...

Bonjour,

Au hasard, je prends L'assassin Royal ou Les neuf Princes d'Ambre et dans aucun des deux (trois) cycles il n'y a alternance de points de vue. D'ailleurs, la narration à la première personne est particulièrement importante dans ces deux exemples et influe même fortement sur l'intrigue de bout en bout

Oui peut être, mais forcément il y a des passages où l'auteur change un peu. Par exemple, lorsque le narrateur est omniscient avec une focalisation "zéro" il est sensé tout savoir, donc il n'y aurai jamais dans un livre de peut être, il semblait... etc. Pareil pour la première personne, peut être que la grosse majorité du livre est écrite en focalisation interne, mais ça n'empêche pas qu'il y ai certains passages isolés qui ne sont pas à la première personne. ( Personnellement, je n'ai pas lu ces deux livres, mais j'essaye de trouver l'Assassin Royal car ça coûte cher 10 tomes...) Bonne journée.

LaoTseu,vendredi 09 juin 2006, 15:00 a écrit :Pareil pour la première personne, peut être que la grosse majorité du livre est écrite en focalisation interne, mais ça n'empêche pas qu'il y ai certains passages isolés qui ne sont pas à la première personne.

Ben non, justement ! Et l'exemple le plus frappant est celui des 5 premiers tomes des Princes d'Ambre avec Corwyn par exemple, où tout est vu par le prisme déformant du regard du personnage principal.

J'aime les deux, mais, souvent, la première personne sonne faux. Mais lorsqu'elle est bien utilisée, comme dans l'assassin royal de Robin Hobb, c'est excellent. Personnellement, je déteste écrire à la 1ere personne, ça donne un effet froid et ennuyant à la longue. Je manque peut-être d'expérience...Je suis d'accord avec Namalé, il faut que ça reste vivant lorsque c'est à la troisième personne.En résumé : j'aime bien les deux, lorsque c'est bien écrit !

Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse ? Je n'ai pas de préférence.

Ca fait quelques temps que je me surprends à soupirer lorsque je commence un livre à la première personne et je me rends compte qu'elle ne me fait plus vraiment rêver.Je dois dire que j'apprécie vraiment la lecture à la troisième personne. Surtout que j'imagine plus l'écrivain comme un narrateur, comme s'il nous contait une histoire et je trouve ça assez cool.Les livres à la première personne obligent les écrivains à être "comédien". Être si près du personnage pour n'en faire qu'un ce n'est pas facile et la plus part du temps je trouve que c'est mal fait.Après je ne dis pas que je vais bannir un livre s'il est à la première personne. Je lis bien en ce moment la Malédiction de l'Epouvanteur et ça se passe très bien, mais j'aurais tendance à plus être attirée par la troisième personne. De cette façon on peut connaître parfois le personnage plus qu'il ne se connait lui-même. Les défauts peuvent être exposés tout comme les qualités, les peurs misent à nues etc.. On a un angle de vue super qui nous permet de voir un perso mais aussi de s'y attacher.J'ai commencé à lire à la première personne et j'en ai beaucoup "mangé", maintenant j'aime découvrir ce que le point-de-vue à la troisième personne peut m'apporter. Et ce toujours en imaginant un vieux papy qui me conte une histoire...

J'ai voté blanc.Parce que c'est une question difficile. Les deux points de vue ont leur défauts et qualités.Une première personne bien faite, fait qu'au moins le narrateur sera un personnage bien travaillé et assez profond généralement (si il est le héros surtout). Et en plus, on s'y attachera plus facilement et on rentre dans l'histoire beaucoup plus facilement. On vit avec le personnage on se sent lié à lui. Et l'histoire est plus vivanteMais avec ce point de vue il y a justement trois grands danger: que les autres personnages soient moins travaillé, fasse plus faux, qu'on s'y attache moins. Deuxième problème est la possibilité d'avoir la vision réducteur du personnage principal. Et troisièmement, qu'on fasse un Mary-Sue, un personnage trop parfait.Et comme déjà dit plus haut, cela ne permet pas de longues description (pour certain ce sera un défaut pour d'autres non).Alors, une première personne bien écrite est vraiment quelque chose de très agréable.Un point de vue omniscient bien maîtrisé peut être tout aussi agréable.Déjà, on peut s'attacher plus facilement aux personnages secondaires, qu'on peut bien sur mieux comprendre. Les personnages pourront tous sembler bien travaillé. En plus, comme déjà dit on peut connaître des choses que les autres ignorent et voir le regard de chacun sur une scène, ce qui est très intéressant, assez excitant, et nous apprends à connaître le personnage plus objectivement.Mais ce point de vue mal maîtrisé ça peut donner des personnages tous très creux, où cela peut augmenter le côté Mary-Sue de l'un d'autre en se servant des autres pour décrire la Mary-Sue du coin comme un être qu'on adore/admire/qu'on trouve super beau/...etc. Et l'histoire peut être moins vivante.Une alternance de point de vue peut très bien rendre, si c'est bien écrit. Enfin, je dirais par contre que le bon point de vue interne à la troisième personne est plus difficile à obtenir que celui à la première. C'est un point de vue que j'aime moins, parce qu'on peut souvent le remplacé par un je qui rendra plus vivant.Je pense que c'est à l'auteur de voir dans lequel il se sent le plus à l'aise. Et que donc chaque point de vue à ses difficultés d'écritures et ses facilités. Et qu'un lecteur peut avoir autant de plaisir dans l'un que dans l'autre.