Un autre élément intéressant concernant la conception du film... :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/A-la-c...tent-Au-Digital

N'ayant pas encore vu Superman Returns, je ne peux pas juger de la qualité de cette technique de tournage... Pour moi, du moment que le film reste "fidèle" et qu'il rend suffisamment hommage au livre, je serai heureux Et merci pour cette news

Ainsi, cet été, on a pu voir ce que ce type de caméra donnait sur Superman Returns, le premier film à utiliser cet engin, même s'il est sorti après... Scary Movie 4, du fait de l'importance de ses effets spéciaux.

Pour un "film" comme Scary Movie, ça ne doit pas changer grand chose à l'affaire de toute façon !

Pas (encore) vu Superman Returns, mais vu la quantité d'effets numériques à inclure à l'adaptation des Royaumes du Nord et la multiplication des tournages avec caméra HD, le contraire m'aurait étonné

J'espère en tout cas que ça ne créera pas plus de problèmes que de solutions !

Le seul problème que la HD apporte est la perte du grain et de certains tons propres à la pellicule argentique, au profit d'une image lisse. Mais il existe des procédés pour simuler un grain plus ou moins fort, et les blockbusters sont de toute façon ultra retouchés au niveau couleurs (on pouvait voir ça dans les bonus du SdA). Donc a priori, pas vraiment de problème pour les royaumes du nord :)Et niveau avantages, plus de frais de pellicule, plus grande sensibilité permettant plus de choses dans l'obscurité (y'a qu'a voir ce que fait Michael Mann avec sa caméra HD dans Collateral), pas besoin de passer par le processus numérisation > effets visuels > transfert sur pelliculle puisque tout est déjà en numérique, etc ...

Joss,jeudi 17 août 2006, 16:48 a écrit :(y'a qu'a voir ce que fait Michael Mann avec sa caméra HD dans Collateral)

Mais en tout cas, c'est un modèle encore différent. http://www.panavision.com.au/News/Genesis.htm

Chris Weitz ne semblant pas un réalisateur porté sur l'esbrouffe, ça devrait plutôt servir à ses techniciens qu'à lui-même ?

Donc en fait, vu la taille de la bête, ça n'a rien à voir avec les caméras DV, même si c'est du numérique dans les deux cas ?

Je dois être la seule a rein y comprendre, mais c'est quoi la différence entre cette caméra et les anciennes? J'suis aller voir Superman Return, les images étaient magnifiques, mais bon, j'ai rien trouvé d'exceptionnel.

Tu n'a pas l'impression que Joss a pourtant déjà un petit peu répondu à tes interrogations en listant les avantages de ce type de caméra ?

Euh, en fait, je comprends pas certains mots pellicule argentique?(ça veut dire quoi argentique? ), le grain déjà entendu parler, jamais su ce que c'était. Et les blockbusters? re Un petit eclaircissement serait pas de refus.

Alors le mot argentique fait référence au processus chimique utilisé pour créer la pellicule 35mm(une solution, dites émulsion apposé sur un film en polyester) . La pellicule 35mm (qui fait référence à la largeur de la pellicule) étant le support le plus répandu de nos jours pour le tournage d’un film de cinéma (et très semblable à la pellicule utilisé pour un appareil photo traditionnel).Le principal atout d’un tournage en numérique étant principalement d’ordre financier. En effet la pellicule coute très cher à dévelloppé. Elle est aussi plutôt fragile et s’abîme rapidement avec le temps. De plus un tournage en numérique permet d’éliminer plusieurs étapes de duplication entre la prise de vue et le montage. Un autre atout du numérique, c'est de pouvoir voir instantanément après la prise le résultat tel qu'il sera projeté en salles.Quand au mot blockbuster il désigne les films a grand spectacle, utilisant beaucoup d’effets spéciaux et autres effets pyrotechnique. C’est pour ça que sont ces films qui bénéficient le plus de ce nouveau format numérique.

Gillossen a écrit : Mais en tout cas, c'est un modèle encore différent. wink.gifhttp://www.panavision.com.au/News/Genesis.htm

Oui mais pour Collateral c'était une caméra Thomson ! cocorico

Ah d'accord. Merci pour ces explications j'suis moins perdue.

Fastolph Bolger,lundi 21 août 2006, 19:29 a écrit :

Gillossen a écrit : Mais en tout cas, c'est un modèle encore différent. wink.gifhttp://www.panavision.com.au/News/Genesis.htm

Oui mais pour Collateral c'était une caméra Thomson ! cocorico

Et c'est laquelle la meilleure ?

"La HD est un outil incomparable pour capter l’atmosphère du moment et vous y plonger. Avec elle, j’entraîne le spectateur au cœur de l’action, je lui donne le sentiment d’être là, sur ce bateau, en cet instant précis, au beau milieu de la nuit, à quelques heures seulement du prochain ouragan…"

A propos de Miami Vice, Michael Mann a été ravi de son expérience numérique!

Bah comme on dit, pour moi, peu importe le flacon ! Ca ne devrait rien changer au fait que le film soit réussi ou pas !

Changement de programme !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/A-l ... ns-Genesis

Cela dit, tant que les changements se limitent à ce genre de choses, les fans de l'oeuvre de Philip Pullman peuvent dormir sur leurs deux oreilles !

Oui c'est sûr, surtout que je sais pas pas qui est qui et qui est quoi , mais c'est pas grave, je suis content qu'ils tournent même si les caméras sont moins bien que prévu !

Autre aspect technique ! :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/A-l ... echnologie