Zébulon a écrit :je te souhaite pas d'habiter un jour près d'un monument classé toi, tu te ferais arracher la tête par les mecs des permis de travaux

Oui, peut être bien , mais bon, comme l'a si bien dit Lao Tseu, beaucoup de monde ne se rend pas encore compte des enjeux du réchauffement climatique et même une petite maison en Angleterre, même classée, ça change quelque chose.Enfin bon, moi je me dit qu'il faut réagir maintenant, que si personne ne fait rien, dans quelques années une grosse partie des terres sera englouti par les eaux, et peut être que ce sera les monuments classés qui n'auront pas fait la différence... Qu'une maison, un monument classé ou quoi que ce soit d'autre qui consomme beaucoup et produit des gaz à effet de serre ou autre, qu'il soit en banlieue, en pleine nature,en ville, en plein milieu de l'océan Indien, classé ou pas classé, je trouve qu'il faut que ça change... Et que même si ça fait devenir moche certains trucs jolies, et bien tant pis, c'est un sacrifice à faire.

Disons que même si cela peut sembler excessif quand il est question d'un monument classé, ça a au moins le mérite de faire réagir sur le réchauffement climatique.

Confondons pas la maison de Pullman avec le méga derrick qui était censé être démonté après l'expo universelle de 1889, l'antenne télé, la station météo, c'était des moyens de justifier le "monument historique éphémère". S'il faut utiliser des surfaces non classées, autant commencer par l'habitat neuf et par les toits des grandes surfaces (ou alors, comme dans "il était une fois l'espace", une ceinture de panneau en orbite autour de la Terre, ça fait design et c'est efficace;))

Foradan a écrit :(ou alors, comme dans "il était une fois l'espace", une ceinture de panneau en orbite autour de la Terre, ça fait design et c'est efficace;))

Super idée!

Je suis d'accord avec Zeb et Foradan : la défense de l'environnement doit être une priorité pour tous, c'est certain. Mais de là à râler parce qu'il ne peut installer ses panneaux solaires ? Lorsqu'on est propriétaire d'un bâtiment classé, il faut bien être conscient des restrictions inhérentes à ce genre de construction... De plus, ce n'est pas les installations d'une maison qui vont changer les choses.Mais ce débat est le bienvenu pour remettre le thème à l'ordre du jour !

Certes ce ne sont pas les 3 panneaux de Pullman qui auraient sauvé le monde, mais c'est quand même par l'addition des petites attentions de chacun, qu'on arrive à accomplir des actions de plus grande ampleur. Je pense que l'auteur respecte le caractère historique de son habitation, mais il a jugé que poser des panneaux amovibles et visibles seulement pour quelqu'un se trouvant dans son jardin, n'allait pas l' "endommager". Et puis ce n'est pas non plus Versailles sa ferme ;)Parce que sans vouloir être pessimiste, les habitations classées ou pas, pourraient bien être le cadet de nos soucis dans quelques temps

Nero a écrit :De plus, ce n'est pas les installations d'une maison qui vont changer les choses.

Bonjour,Mais justement c'est ce comportement qui est regrettable. Se dire que c'est juste une maison, non je suis pas d'accord. C'est très important une maison, même si ce n'est qu'une. Pareil avec l'eau potable. On dit tous qu'il faut économiser l'eau, et qu'est ce qu'on fait? On laisse quelquefois couler l'eau quand on se lave les mains ... Chaque geste compte.

Ben tout cas, ce que j'en lis n'en fait pas un personnage sympathique... Comme quoi, il vaut mieux se contenter des livres plutôt que de la vie de leurs auteurs !

Je vais encore râler (et encore sur Pullman !!!). Mais si je râle sur Pullman, c'est parce que je ne le prends pas pour un con.Il a acheté un bâtiment classé. Tant mieux pour lui. Jamais je n'achèterai de bâtiment classé ! Un bâtiment classé, c'est un maximum de contraintes. Alors, quand on en achète un, on "fait avec". On achète, si j'ose dire, les emmerdes avec le standing. Et on ne fait pas semblant, surtout quand on est un intellectuel de haut niveau comme l'est Pullman, d'être étonné et de s'insurger quand l'administration vous renvoie à la figure les contraintes inhérantes à l'administration du bien acheté.Et faut être sérieux deux minutes : ce ne sont pas ces contraintes qui vont faire exploser la planète. Oui, chacun est responsable de sa consommation d'énergie. Mais faudrait peut-être d'abord inciter les personnes qui vivent dans des maisons modernes (et les syndics d'immeubles collectifs... c'est marrant, toutes les "incitations" sont là pour les proprios de pavillons... pour ceux qui vivent en appart'... basta !) à installer des panneaux solaires et autres installations permettant d'économiser l'énergie (et leurs sous...) et non se braquer sur les bâtiments classés (au passage, beaucoup de bâtiments classés sont conçus de façon à éviter les déperditions de chaleur) qui sont une goutte d'eau dans l'océan (bête truc : Pullman a-t-il envisagé de "gérér son énergie" de façon à ne pas dépenser plus que l'anglais du peuple ?). Alors, le truc qui consiste à provoquer un problème pour militer... bofff...il a raison sur le fond (il faut économiser l'énergie), mais la forme n'est pas terrible...

Si on començait par installer des panneaux solaires sur tous les habitats neufs (maisons et immeubles) et sur les toits des grandes surfaces, ce serait déjà un grand pas pour l'environnement.Après son intention était louable, mais quand on achète un bâtiment classé, on le fait en connaissance de cause .Tanis

Euh, juste une précision: les panneaux solaires ça coutent très chers, alors pour investir dedans faut être assez riche pour se le permettre. Je ne pense donc pas que ça soit pour "économiser" de l'argent que Pullman à fait ça...mais plutôt par symbolisme... D'ailleurs l'énergie solaire est rentable seulement à partir de quelques nombreuses années...

Ah, bon je suis (presque) tout seul contre tous , mais bon, moi je pense que son intention était bien même si c'était à faire sur un monument classé... Je pense que c'est mieux d'installer quelques panneaux solaires sur un toit classé (même si pas classé) que d'installer une éolienne sur le terrain d'à côté qui, elle, défigurera plus le bâtiment vu qu'elle le cachera carrément... Après, c'est sûr que ce serait déjà bien si on pouvait équiper de panneaux solaires les grandes surfaces et tout le reste. Mais au final il faudra bien le faire sur les bâtiments classés aussi. Ils auront peut être inventer un truc plus discret d'ici là.Mais moi, je suis toujours de l'avis de Sieur Pullman, c'était très bien son idée, et tant mieux qu'il râle ! Na .

Alors :- Je n'ai pas dit que c'était "pour les sous" que Pullman voulait mettre des panneaux solaires sur le toit de sa vieille maison. Les panneaux solaires sont effectivement chers à l'achat. Mais j'ai dit qu'ils permettent des économies d'énergie - donc de sous - sur le moyen terme et devraient donc équiper les immeubles collectifs autant que les maisons individuelles. Etchanger la loi pour permettre aux proprios de bâtiments classés de disposer de technologie high-tech n'est sans doute pas la priorité essentielle dans la lutte contre le gaspillage d'énergie.- Je ne dis pas que Pullman a tort sur le fond, à savoir qu'il faut donner la priorité aux énergies renouvelables. Maintenant, je n'aime pas sa manière de "militer". Il n'est ni un ignorant, ni un imbécile. Il savait parfaitement en s'installant dans un bâtiment classé - comme toutes les personnes qui achètent des bâtiments classés - que ce genre de parmis de modifier la maison lui serait refusé. Quand on voit les démarches et les contraintes auxquelles les propriétaires de ces bâtiments sont soumis alors qu'il ne s'agit généralement pour eux que de les entretenirs au minimum et de les mettres aux normes d'habitation actuelles (installer une salle de bain, par exemple, ou réparer le toit qui fuit "selon le style du bêtiment") on ne s'en étonne pas. Maintenant, suis-je d'accord avec ces lois sur le patrimoine ? Non. Une maison d'habitation, contrairement à un musée, à une église ou à tout autre bêtiment public ou monument n'a pas à être classée. Quelle qu'elle soit. Une maison classée est une maison morte.- Les petits cours d'eau font les grandes rivières en matière d'économies d'énergie. Certes. Mais outre qu'ils ne suffisent pas (la politique énergétique doit d'abord être globale, ou tout au moins nationale), ils ne sont pas nécessairement les mêmes pour tout le monde. Le solaire n'est pas l'unique alternative aux centrales thermiques (et pour en revenir à l'éolienne citée plus haut, il ne s'agirait pas dans ce cas de fournir de l'énergie à une seule maison mais plus vraisemblablement à tout le village, ou du moins à tout le quartier).

Un nouveau projet écolo pour Pullman : http://www.elbakin.net/fantasy/news/A-l ... Climatique

Réagir sur les problèmes climatiques, c'est bien, surtout lorsque la célébrité nous permet de détenir une certaine influence sur les gens. Mais il faut néanmoins rester prudent et pas faire n'importe quoi. Là le projet semble sympathique, mais écologique cela reste à voir : construction, arrosage des plantes, pollutions touristiques... Même si les organisateurs d'un tel projet savent sûrement ce qu'il font.Je voulais réagir sur le sujet précédent. Préserver le patrimoine a d'autres importances sociales que celle d'une architecture originale ou spécifique. Mais en quelque sorte la "nature" est devenu depuis peu un objet patrimonial à part entière (parcs régionaux, nationaux, UNESCO), alors il faut apprendre à savoir concilier les deux.

LaoTseu a écrit :Ceci étant, alors pourquoi la Tour Eiffel qui est un monument historique et très important pour Nous, français a reçu une antenne radio (ou un truc du genre ) ou encore un phrare à son sommet?

Cela est dû au simple fait que les premières véritables lois sur la classification des monuments historiques sont nettement postérieures à l'édification de l'antenne, antenne qui fut installée pour des raisons militaires et d'ailleurs essentielle pour la victoire des français lors de la première guerre mondiale (de toute façon la raison militaire, malgré les beaux discours, l'emporte toujours sur tout). Ne vas pas essayer de la retirer, elle est elle même un monulment historique aujourd'hui

LaoTseu a écrit :On est déjà en train de tuer la Terre c'est la phase terminal à l'échelle géologique. Normalement les Hommes devaient mourir d'une explosion du Soleil, seulement voilà on pense déjà que ça sera l'Homme qui détruira sa planète.

Je ne crois pas que ce soit réellement la Terre qui soit en danger, mais plutôt nos petites fesses humaines. Même au coeur de cette problématique, l'Homme se croît toujours le centre du monde. Il est vrai que l'éco système va en prendre un sacré coup, mais l'histoire géologique nous enseigne qu'il n'a pas fallu attendre les humains pour que de grandes extinctions surviennent (même si celle vers laquelle nous allons est bien plus rapide). 99.9 % des espèces ont disparu depuis que le monde est monde, et chaque jour il en disparaît au moins une, et pas que du fait des actions humaines. Mais on en découvre de nouvelles chaque jour, et dans le pire des cas, d'autres nour remplacerons.Bref il faut agir mais aussi relativiser, se responsabiliser c'est bien, mais se sont les décideurs qui ont les manettes entre leurs mains.

Altan a écrit :Mais il faut néanmoins rester prudent et pas faire n'importe quoi. Là le projet semble sympathique, mais écologique cela reste à voir : construction, arrosage des plantes, pollutions touristiques... Même si les organisateurs d'un tel projet savent sûrement ce qu'il font.

Je ne suis pas forcément d'accord avec ta vision des choses. Même si l'impact écologique d'une implantation touristique sur l'environnement local n'est bien évidemment pas à négliger, il me semble que l'urgence est de mise. La prise de conscience doit être politique, au niveau des états, mais aussi au niveau de l'individu. Et les deux sont très loin d'être gagnées. Et comme, à mon avis, l'information et la prévention sont des moteurs aussi puissants que peuvent l'être les contraintes (notamment financières), toute intiative, même sans doute motivée aussi par l'argent comme ici, visant à informer le public est à encourager. :)Néanmoins, je suis assez circonspect quant au thème de ce projet. Montrer l'ingéniosité de l'homme face à une situation dégradée me semble beaucoup moins pertinent que de mettre en avant l'ingéniosité de l'homme pour tenter de juguler cette dégradation (et non de la contrer par de délirantes techniques )

Ma réaction était peut être excessive, sûr qu'il faut adapter nos modes de vie. La prise de conscience passe par l'éducation des gens, mais j'ai tendance à penser que les décideurs politiques ont trop vite fait de la transformer en culpabilité de la population sans pour autant agir eux mêmes au plus vite alors que se sont eux qui ont le plus de pouvoir pour changer les choses.

esdeo a écrit :Montrer l'ingéniosité de l'homme face à une situation dégradée me semble beaucoup moins pertinent que de mettre en avant l'ingéniosité de l'homme pour tenter de juguler cette dégradation (et non de la contrer par de délirantes techniques)

C'est clair, les inventions les plus incroyables, si tenté est qu'elles fonctionnent, sont aussi les plus difficiles à mettre en place, les plus coûteuses... Dans un cas d'urgence, mieux vaut ne pas se concentrer sur des projets dignes de la SF.

Je suis d'accord avec esdeo. Faire prendre conscience de la dégradation de notre environnement est une bonne chose, mais montrer ce que l'homme pourra faire pour s'adapter plutôt que ce qu'il peut faire pour la prévenir ne me parer forcément le choix le plus judicieux . Et personnellement, je trouve que leurs dômes défigurent le paysage, quelle horreur .Tanis

mouaip, donner de l'espoir dans le génie de l'homme...en faisant un peu de mauvais esprit, je dirais que voilà un moyen de se dire que c'est pas la peine de se fatiguer à faire de l'écologie ou de l'environnementalisme puisque que de toute façon, l'humain est un survivant.A la limite, c'est une démarche presque opposée à celle des panneaux solaires : après avoir fait du raffût pour capturer son petit rayon de soleil, faire partie d'une organisation vantant la capacité à survivre au désastre annoncé, ça annonce que c'est déjà trop tard. (mais je reconnais que je suis parfois de mauvaise foi )

Je trouve aussi que ce n'est pas forcément une bonne idée de montrer comment l'Homme peut s'adapter aux catastrophes naturelles qui l'attendent. Parce que, je trouve, ca fout presque en l'air tout les campagnes actuelles pour l'écologie. Mais je suppose que tout les aspects sont pris en compte dans ce genre de parc, genre l'eau, les maladies dues à la polution, les prix qui augmenteront suite à la rareté de certaines matières prmières... bref, je vais pas vous faire un speech