Sherlock Holmes : RR beaucoup aimé et comme Roland j'apprécie vraiment ce que Guy Ritchie a fait du personnage. Quand je pense à tous les ratages (selon mon gout) à la française (je pense à Vidocq et à un autre dont j'ai oublié le titre en tout cas nuls tous les deux) de ce type d'adaptation où il faut mêler modernisme de l'action et un minimum de "réalisme" historique je trouve le film très réussi. Pas trop de combats de ninjas dans l'Angleterre de Holmes, ça me va niveau cohérence.Pas de méchants transformés en super héros de comics, justement. Holmes est un détective privé pas un Batman et de toutes façons pour moi même un Moriarty ou un maître du Chien des Baskerville restent des méchants "à taille humaine". J'ai justement beaucoup aimé la touche féminine dans le duo Holmes-Watson qui aurait pu tourner au "gay friendly" avec deux canons comme Robert Downey Jr et Jude Law.Deux femmes imparfaites et complexes et du coup à la hauteur de deux héros compliqués.Et je trouve que ni Rachel McAdams, ni Kelly Reily n'ont l'air de femmes de petite vertu Cette dernière, que j'ai eu du mal à reconnaitre, interpréte une Mary pleine de ressources inattendues et l'actrice est bien loin de la jeune anglaise de L'Auberge Espagnole et bien plus complexe que la Caroline Bingley d'Orgueils et Préjugés. Je ne connaissais pas celle qui joue Irène Adler mais franchement c'est la plus intéressanteque j'ai vu jusqu'à présent. J'ai aussi beaucoup apprécié l'équilibre obtenu entre Holmes et Watson : jusqu'à présent dans les adaptations ce dernier n'est qu'un faire-valoir. Là on a un beau duo, lié par une amitié profonde et lucide. Pas un Watson étouffé par son admiration pour Holmes et pas de Holmes professoral qui donne des "leçons d'enquête" à ce cher Docteur. Et pour finir la musique m'a conquise. Bref même si j'ai trouvé qu'il y avait quelques longueurs dans l'ensemble c'est vraiment un très bon moment de divertissement. Ne boudez pas votre plaisir !

Witch a écrit :Et je trouve que ni Rachel McAdams, ni Kelly Reily n'ont l'air de femmes de petite vertu

Waou ! Witch, je n’ai en aucun cas parlé des actrices, qui ne faisaient qu’interpréter un rôle, comment pourrais-je critiquer la manière d’être d’une actrice, à qui on demande de jouer un personnage d’époque au cinéma, sauf si j’avais critiqué leur façon de jouer, ce qui n’est pas le cas. Il est clair que je parlais bien entendu de l’allure des personnages de Mary Morstan et d’Irene Adler . C’est en fait aux créatrices des costumes que s’adressait ma critique.

Witch a écrit :Deux femmes imparfaites et complexes et du coup à la hauteur de deux héros compliqués.

Permets moi d’en douter !Pour ce qui est de Mary Morstan elle est belle, sensible, simple et modeste, de bon goût, et qui plus est, fille de militaire, ce qui l’a rend parfaite aux yeux de Watson, qui malgré les vaines tentatives de Holmes à le dissuader du mariage, désire ardemment l’épouser.Quand à Irène Adler, elle est considérée par Sherlock Holmes, comme la femme par excellence. De nature misogyne, et célibataire endurci, aucune femme n’a grâce aux yeux de Sherlock Holmes, exceptée Irène Adler, en qui il reconnaît des qualités d'esprit supérieures à la moyenne, elle qui grâce à sa vivacité d'esprit est arrivée à le mettre en échec, ce qui lui vaut bien plus que de l’admiration de la part de Sherlock Holmes, car elle est pour lui la femme parfaite.Pour en revenir au film proprement dit, malgré la bonne prestation des acteurs, le scénario laissait à désirer, j’ai trouvé plus que banal, saoulant même, le jeu des répliques mots à mots dans le trio Holmes, Watson, Morstan. Cela ne faisait pas assez spontané, trop préparé, carrément surfait même.

Witch a écrit :Pas de méchants transformés en super héros de comics, justement. Holmes est un détective privé pas un Batman et de toutes façons pour moi même un Moriarty ou un maître du Chien des Baskerville restent des méchants "à taille humaine".

En même temps Holmes n’a jamais eu de pouvoirs surhumains, même si dans certaines affaires planait une atmosphère de magie ou de surnaturel, Sherlock Holmes a toujours fini par donner une explication scientifique, comme pour celle-ci, sauf qu’ici et pour finir le vrai grand méchant dans le film reste le Professeur Moriarty, parce que c’est encore lui qui tire les ficelles dans l’ombre et son arme cette fois a été Irène Adler.

Bon comme d'habitude je ne vais pas faire court, tu t'accroches ?

Dynam a écrit :

Witch a écrit :Et je trouve que ni Rachel McAdams, ni Kelly Reily n'ont l'air de femmes de petite vertu

Waou ! Witch, je n’ai en aucun cas parlé des actrices, qui ne faisaient qu’interpréter un rôle, comment pourrais-je critiquer la manière d’être d’une actrice, à qui on demande de jouer un personnage d’époque au cinéma, sauf si j’avais critiqué leur façon de jouer, ce qui n’est pas le cas. Il est clair que je parlais bien entendu de l’allure des personnages de Mary Morstan et d’Irene Adler . C’est en fait aux créatrices des costumes que s’adressait ma critique.

Ben évidemment que je parlais des rôles et pas de ce que peuvent être ces deux actrices dans la vie et j'avais compris que c'était ce dont tu parlais. Mais si tu trouves, comme tu l'as écrit que

les femmes étaient loin d'être des ladies, mais plutôt des prostituées de l'époque, y compris la fiancée du Dr Watson

, j'ai eu du mal à penser que tu ne t'étais fait cette opinion qu'en te basant sur les costumes. Il me semblait donc que ce commentaire signifiait que le jeu des actrices et l'orientation qu'elles donnaient à leur personnage était pour toi un ensemble carrément "pas classe". Mais si tu ne parlais que des costumes et bien ... j'ai adoré la robe rouge d'Irène Adler

Dynam a écrit :

Witch a écrit :Deux femmes imparfaites et complexes et du coup à la hauteur de deux héros compliqués.

Permets moi d’en douter !Pour ce qui est de Mary Morstan elle est belle, sensible, simple et modeste, de bon goût, et qui plus est, fille de militaire, ce qui l’a rend parfaite aux yeux de Watson, qui malgré les vaines tentatives de Holmes à le dissuader du mariage, désire ardemment l’épouser.

Ben là du coup ça contredit ce que tu indiques sur ce personnage : soit elle a l'air d'une prostituée (à cause des costumes) soit elle est simple et modeste et de bon goût mais il me semble difficile d'être les deux à la fois. En plus pour moiEt la façon dont elle réagit prouve qu'en plus elle n'est pas butée et bêtement juste "la fiancée qui s'immisce entre deux potes" mais bien une femme mûre et sûre d'elle, qui comprend que ce n'est pas en luttant contre cette amitié qu'elle agirait pour le bien de celui qu'elle aime. Assez moderne comme attitude non ? (même si je suis sûre qu'il y a encore des femmes à l'heure actuelle qui ne sont pas en mesure de prendre ce genre de recul tellement elles sont "scotchées" à leur cher et tendre)

Dynam a écrit :Quand à Irène Adler, elle est considérée par Sherlock Holmes, comme la femme par excellence. De nature misogyne, et célibataire endurci, aucune femme n’a grâce aux yeux de Sherlock Holmes, exceptée Irène Adler, en qui il reconnaît des qualités d'esprit supérieures à la moyenne, elle qui grâce à sa vivacité d'esprit est arrivée à le mettre en échec, ce qui lui vaut bien plus que de l’admiration de la part de Sherlock Holmes, car elle est pour lui la femme parfaite.

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis est contraire au fait que ce soit une femme imparfaite et complexe ? Sherlock l'admire (il en est même un peu gaga) mais il est parfaitement conscient du fait que c'est une Et lui le misogyne persuadé de l'infériorité féminine est sans doute agacé par son propre intérêt et par le fait d'avoir trouvé quelqu'un du sexe faible qui lui résiste et est à même de déjouer ses plans. Tu dis toi-même qu'il lui reconnait des qualités d'esprit supérieures. Compte tenu de la complexité du monsieur pour qu'il trouve des qualités "supérieures" à quelqu'un il me semble qu'il faut bien que cela soit quelqu'un d'un tout petit peu dans son genre non ? Donc complexe mais imparfaite comme lui. Il boit, ment, se déguise, échafaude des plans, se fiche de l'opinion des autres et mène son chemin en libre esprit et cette femme intriguante le fascine. Elle incarne donc un certain idéal féminin à ses yeux mais je ne crois pas qu'il voit en elle une femme parfaite. Watson lui aussi est conscient du passé de sa fiancée mais il connait aussi très bien ses propres démons et il sait que cela ne fait pas de lui le fiancé parfait. Et être ami avec un énergumène comme Holmes, ça n'aide pas non plus ! Pour moi ces deux femmes sont plus dans la catégorie suffragette que femme de mauvaise vie, voilà tout.

Dynam a écrit :Pour en revenir au film proprement dit, malgré la bonne prestation des acteurs, le scénario laissait à désirer, j’ai trouvé plus que banal, saoulant même, le jeu des répliques mots à mots dans le trio Holmes, Watson, Morstan. Cela ne faisait pas assez spontané, trop préparé, carrément surfait même.

Ben moi j'ai trouvé ça drôle et rythmé et pour une fois comme je l'ai dit Watson n'était pas un benêt incapable d'être à la hauteur de Holmes. Il est un partenaire et pas un simple faire-valoir. Quelqu'un se souvient du nom de l'acteur dans le Chien des Baskerville ? Pas moi et pourtant il est pratiquement plus à l'écran que Cushing puisque Holmes ne réapparait quasiment qu'au moment de la résolution. Là pour ceux qui auront aimé le film il est certain qu'ils se souviendront du duo Robert Downey/Jude Law. Et dans les films de duo, les échanges entre les deux protagonistes sont une base de construction qui fait que le duo fonctionne. M'ont fait pensé à Dany Wilde et Brett Sinclair :lol:Pour la banalité d'un scénario, en même temps on va voir un Sherlock Holmes c'est pas Le Sixième Sens de M. Night Shyamalan. Une intrigue qui a l'air magique et surnaturelle (voir satanique) comme tu l'écris, une enquête de Holmes, des poursuites, des indices, un cerveau qui cogite mieux que la moyenne et hop une affaire résolue. Moi j'ai trouvé chacun des meurtres plutôt bien conçu et je n'ai complétement vu venir la façon dont s'articulaient les forces du Mal. Donc classique pour un Sherlock mais pas banal AMHA

Dynam a écrit :

Witch a écrit :Pas de méchants transformés en super héros de comics, justement. Holmes est un détective privé pas un Batman et de toutes façons pour moi même un Moriarty ou un maître du Chien des Baskerville restent des méchants "à taille humaine".

En même temps Holmes n’a jamais eu de pouvoirs surhumains (1), même si dans certaines affaires planait une atmosphère de magie ou de surnaturel, Sherlock Holmes a toujours fini par donner une explication scientifique, (2)

► Afficher le texte

comme pour celle-ci, sauf qu’ici et pour finir le vrai grand méchant dans le film reste le Professeur Moriarty, parce que c’est encore lui qui tire les ficelles dans l’ombre et son arme cette fois a été Irène Adler

.

(1) oui c'est ce que je dis : en n'en faisant pas un super héros je trouve que Ritchie réussit à faire un film moderne qui à la fois renouvelle le genre et n'est pas une copie des "classiques" du genre (j'aime beaucoup le Chien des Baskerville avec Peter Cushing mais quel aurait été l'intérêt de refaire la même chose ?) et en même temps n'est pas ridicule, genre scènes de combat façon Le Transporteur mélangé à Jackie Chan VS X-men(2) j'ai rajouté un petit spoiler ;)Après les mêmes choses ne peuvent pas plaire à tout le monde, et je finirais sur cette absolue .. banalité :D

Vu mercredi soir :Sherlock Holmes. : RRRRRRJ'avais peur d'être déçu, finalement je me suis régalé. Même si j'ai eu du mal à voir dans ce personnage le Holmes que mes rêves d'enfants et la série m'ont mis en tête, j'ai passé un excellent moment de cinéma. Le duo Holmes / Watson fonctionne parfaitement, Tout comme Witch le relève, Watson n'est pas qu'un simple faire-valoir, il a une identité propre qui va un peu plus loin que dans les nouvelles de Conan Doyle. Et puis ce petit côté humour "So british" que j'adore !!!Bref, même si j'ai eu du mal à me dire que cet individu était Holmes (pourtant, il réfléchit pareil, martyrise son monde pareil, assassine nos oreilles avec son violon de manière égale [pauvres mouches...] mais ne se pique pas. Dommage) j'ai adoré. Malgré tout, pour moi manquait l'imagerie plus classique du chapeau chasseur et du trench coat. Ceci dit, si il fait une suite, je suis partant pour payer ma place

C’est vrai que j’y suis allée un peu fort quand j’ai dis que tout m’avais déplu, mais j’ai au moins eu la délicatesse de ne pas le Déconseiller, c’est mon avis et ça n’engage que moi bien que le sujet soit là pour ça. Certains passages m’ont tout de même amusée, et notamment celui que décrit Coeurdechene ainsi que Sinon :

Witch a écrit :Ben là du coup ça contredit ce que tu indiques sur ce personnage : soit elle a l'air d'une prostituée (à cause des costumes) soit elle est simple et modeste et de bon goût mais il me semble difficile d'être les deux à la fois.

Encore une fois par rapport au costume et non à sa personnalité !Et puis j’ai dis qu’elles étaient parfaites à leur yeux pas parfaites en générale, sans chipoter sur les mots, tu le dis toi-même : " Deux femmes imparfaites et complexes et du coup à la hauteur de deux héros compliqués. " Donc mathématiquement parfaites pour eux.

Witch a écrit :Et la façon dont elle réagit

► Afficher le texte

lorsque Watson est gravement blessé

prouve qu'en plus elle n'est pas butée et bêtement juste "la fiancée qui s'immisce entre deux potes" mais bien une femme mûre et sûre d'elle, qui comprend que ce n'est pas en luttant contre cette amitié qu'elle agirait pour le bien de celui qu'elle aime. Assez moderne comme attitude non ? (même si je suis sûre qu'il y a encore des femmes à l'heure actuelle qui ne sont pas en mesure de prendre ce genre de recul tellement elles sont "scotchées" à leur cher et tendre) .

C’est très contradictoire ce que tu dis là, la modernité ferait que justement, elle prendrait du recul dans sa relation avec Watson en baissant les bras, incapable de concilier une vie commune avec Watson, et faire fasse à l’adversité d’Holmes, (le moindre obstacle pouvant la faire fuir et l’obliger à rester seule). Or ! C’est parce qu’elle est une femme non butée mûre et sûre d'elle, qu’elle comprend que ce n'est pas en luttant contre cette amitié qu'elle agira pour le bien de celui qu'elle aime et qu’elle Attitude certes convenue mais ô combien sage et courageuse non ?Quand à savoir si Watson est un faire valoir, et bien…Ma foi, malgré la très grande estime et la profonde amitié qu’Holmes a pour Watson qu’il considère j’en suis sûre comme son égal, malgré l’effort du réalisateur à mettre Watson plus avant, bien que le script lui fait tout de même dire et bien oui Watson est malgré lui un faire valoir. Comment pourrait-il en être autrement, c’est Watson avec ses notes personnelles qui fait sans cesse le compte rendu des affaires d’Holmes, ce n’est pas l’inspecteur Lestrade, ni Mme Hudson. Bien sûr les deux sont indissociables, mais le film est SHERLOCK HOLMES et non Sherlock Holmes et le Docteur Watson ou Holmes et Watson.

Les chèvres du pentagon : RRR je recommande chaudement, un excellent moment!! En même temps avec Ewan McGregor et George Clooney... (si si, c'est une remarque très objective!)Une éducation : RRR très beau film avec des acteurs excellents, qui se passe en Angleterre au début des années 60. A la fois drôle, touchant et un peu triste aussi!Sherlock Holmes : RRR bon bah je vais pas revenir dessus, beaucoup d'avis ont été donné. Pour ma part je l'ai trouvé très bien !Nine : tout pourri! Sérieusement, jamais je me suis autant ennuyée devant un film et pourtant c'est le gars qui a fait Chicago! Tout est plat, je n'ai pas d'autres mots pour le décrire!

Sherlock Holmes : RRRRRRRRRRRRRR Aucune objectivité, j'ai adoré le film ! Les acteurs sont excellentissimes et l'on retrouve avec plaisir un vrai duo Holmes/Watson. Par contre, bonne marrade en VO lors du dialogue en """"français""""" avec monsieur la montagne. Un accent typically de chez nous :lol:Shutter Island : D Vu le même jour et le contraste a été cruel pour le film de Scorsese Soit j'étais possédée par Sherlock Holmes, soit il y a quelque chose de franchement raté au niveau de l'intrigue (on la présentait pourtant comme originale et surprenante). En effet, j'ai deviné à peu près 5 minutes après le début du film les 3/4 de l'histoire Du coup, cela m'a paru atrocement long et cousu de fil blanc... La palme de l'horreur a une musique qui n'en est pas une : tsoin-tsoin-tsoin au violoncelle pendant deux heures ça réveille le spectateur qui regarde sa montre mais ça n'est pas particulièrement mélodieux. :wacko:Seule la toute fin, très humaine, rattrape le film.

une pièce montée : hyper bof! l'impression de voir une scène drôle collée à une sérieuse puis tout de suite après un truc romantique sans aucun lien ou au moins un intermède... bon on se marre... enfin j'ai souris sur certains moments c'est déjà ça! je préfère encore ça à ... nine!

Je suis allée voir la Rafle :RRRPour moi c'est un film dur mais nécessaire. Certaines scènes sont nerveusement difficiles, ma mère que j'accompagnais s'est transformée en éponge mais pour moi l'on ne tombe pas dans le mélo forcé. J'ai entendu certains critiques se plaindre que l'on tirait volontairement sur la corde sensible avec les enfants par exemple. Ils sont bien mignons mais il leur faut quoi? Le Vel d'Hiv c'était plus de 4000 enfants envoyés à la mort. Il n'y a pas besoin de se forcer beaucoup pour ressentir l'horreur et pour moi, mettre des images sur de tels faits suffit à susciter l'émotion. Les acteurs sont totalement impliqués dans leurs rôles. Gad Elmaleh, Mélanie Laurent et Jean Reno sont terriblement touchant mais tout en retenue. Bref, un film qui a le mérite de gratter là où ça gêne, de secouer les mauvaises consciences et d'informer les plus jeunes de façon plus tangible qu'à travers les pages d'un manuel.

Waouh les filles c'est pas sympa de nous donner autant envie d'aller au ciné quand il reste des tonnes de bouquins à lire, des DVd à voir et ... des vacances avec des endroits à visiter

merci à la carte de ciné illimitée!!

De dimanche à mardi c'est le printemps du cinéma Les places à 3,50€...Comme plusieurs ici, je recommande Sherlock Holmes, mais aussi et surtout le génial Fantastic Mr Fox, pour ressortir avec la banane et de la bonne humeur plein la tête !

En parlant de Mr. Fox, les avis sont les bienvenus dans le sujet officiel... /viewtopic.php?t=5810

lovely bones: RR Une histoire prenante, du mystère, des éléments qui se découvrent peu à peu, un monde onirique. Le meurtrier va-t-il être découvert ? C'est un film que j'ai beaucoup aimé. Cela me donne envie de lire le livre.

J'ai profité du printemps du cinéma pour aller voir 2 films aujourd'hui.La Rafle : très bon, très émouvant aussi forcément. Un film important, pour le devoir de mémoire. Les acteurs sont tous très justes (et aucun ne sort du lot, dans le sens où il n'y pas de personnage principal). ma femme s'est transformé en madeleine, et moi je n'en étais pas bien loin non plus... Vraiment à voir.Le deuxième film par contre est une grosse déception : Les chèvres du Pentagone. Très mauvais. Histoire inintéressante au possible. Pourtant le casting est redoutable (c'est ce qui m'a poussé à aller le voir) : George Clooney (et je suis fan de ses Clooneries), Ewan McGregor, Jeff Bridges, Kevin Spacey. Mais la sauce n'a pas pris, je me suis ennuyé. Tout simplement. Un film qui lorgne du côté des frères Coen, sans en avoir l'étoffe, avec un Jeff Bridges qui nous refait le coup du Big Lebowsky en nettement moins inspiré... Non vraiment, ça n'a pas pris...

Vu Hier : Nanny McPhee et le big bang : RRR C'est encore à l'affiche, allez-y c'est un bon moment de détente j'ai même versé une petite larme quandIl semblerait qu'Emma Thompson et Maggie Smith ne se quittent plus en ce qui concerne les films de magie :)A part ( un peu lourd je vous l'avoue) le reste n'était pas mal du tout. Des moments très émouvants

Dragons : RRRRRRRRRRRRR : excellent! Une bonne partie de rigolade, avec des mimiques de night fury de toute beauté! Vu en 2d et pour cette fois je pense que c'est domage : il y a moins de travail sur les arrières plans dans un DA que dans un film (d'un point de vue général), donc courrez-y!!Adèle Blanc-sec: D : franchement pas terrible, un scénar plutot léger, des acteurs (et surtout une actrice) assez fades, pas du tout de l'ambiance des BD. Pas vraiment une décéption car je m'attendais à ça, mais bon on garde toujours un petit espoir!

Adèle Blanc-Sec : SP voire D décidément Besson n'est pas ma tasse de thé... Il enchaîne les déceptions depuis Léon avec pour ma part un petit regain pour Jeanne d'ArcSon dernier film est un grand foutoir... Je ne connais pas les BD donc je ne jugerai pas de l'adaptation... Mais dès le début du film et la présentation de multiples protagonistes à la Amélie Poulain je me suis dit "pffff qu'est ce que je fais là?? ca va être long..." Et finalement je me suis pas trompé... Ca part dans tous les sens on voit mal comment tout ça va s'imbriquer... Le scénar euh... Passe... Mais bon moi j'ai trouvé Louise Bourgoin pas si mal que ça, elle donne un peu de peps au film... Même si on se surprend à sourire, moi je n'avais pas l'intention de voir une comédie... Bref ça ne vaut pas le déplacement, une location plus tard aurait amplement suffi...Le Choc des Titans : R mais pas plus... J'en dirai plus dans le sujet appropriéAlice au pays des Merveilles : RR et encore... je n'arrive pas trop à savoir... Cf sujet dédié

alors : dragons RRRRRRRRRRRR et tout plein encore! trop trop bon!!alice au pays des merveilles : RR beaucoup n'ont pas aimé, moi j'y suis allée avec l'intention de profiter à la fois d'une histoire et des effets... j'ai pas été déçue! Pas le meilleur Burton mais pour maintenant, je pense que ses meilleurs films sont passés!tout ce qui brille : ça ne vaut pas comme t'y es belle, c'est tout ce que j'ai à direnanny mcphee : mimi comme tout, plein de couleurs partout... ainsi qu'ewan mcgregor! (l'est partout ce garçon ça fait un peu peur)

Double post, désolée!Je reviens de voir Adèle Blanc Sec... bon l'histoire tout ça c'est pas mal, les effets sont pas mal fichus (je trouve par contre un peu étrange que des momies égyptiennes vieilles de 4000 ans parlent... français, mais bon). Pas un chef d'oeuvre mais bien quand même. Juste une toute petite chose (trois fois rien) : Louise Bourgoin perd toute classe à la seconde où elle ouvre la bouche. mmmm... c'est peut être pas pas grand chose en fait!EDIT : c'est marrant en fait je dis l'inverse de ce qu'en a pensé Misanthrope... désolée