Les premières couvertures présentées: bof.Les dernières pour Sanderson: cela ne me donne pas envie d'acheter le livre. Il y a vraiment des personnes attirées par des couvertures de ce style ?Bon, j'ai déjà acheté des livres dont je trouvais la couverture horrible ( des dessins cette fois), mais ce serait tellement mieux avec une belle couverture.Je n'ai pas regardé la vidéo, mais si c'est fait avec des photos piquées sur le net, il doit effectivement y avoir un problème de droits d'auteurs.

encore !

Beurkkk...

Il y a un paquet de couv' des Star Wars dans ce genre là.

Pauvre Ursula... Apparemment, ceci est une lignée de couv's, un vrai filon pour ce sujet, internationales pour ce cycle et similaires ou dans la même veine. Mais l'Atalante nous a habitués à mieux (voir les sublimes couv de Sean Russell ou Patricia Briggs).Apparemment, c'est Larry Rostand qui est coupable responsable de ces couvertures : c'est aussi lui qui a fait celle de La Saison des Ombres (voir plus haut).Je suis loin d'être assez calée pour pouvoir juger son travail de graphiste - la technique, je veux dire, qui est peut-être très bien maîtrisée - mais ça n'en reste pas moins un type d'illustration qui me fait fuir. Je crois que j'ai mis enfin le doigt sur ce qui me gêne.Quand on regarde ces couvertures, on a l'impression de voir des photos de potes du lycée, de gens communs quoi, ou d'ados, qui s'amusent à faire du cosplay qui se prend au sérieux - photos qui ont ensuite été collées sur un fond qui "fait" fantastique, fantasy. Et ceci parfois à grands renforts de créatures outrées, d'éclairs lumineux et autres regards de tueurs, trop clichés, trop racoleurs.La photographie de modèles humains est trop immédiate, a trop de prise directe sur le réel pour rendre la fantasy crédible. Bizarrement, pour être crédible aux yeux de lecteurs, l'illustration de fantasy doit mettre la réalité humaine et quotidienne à distance, sans quoi on a l'impression que tout ceci n'est qu'un déguisement maladroit et emprunté. C'est toujours un mannequin qui pose, vaguement convaincu de son rôle, et pas un personnage imaginaire. Toute la maîtrise graphique possible ne peut pas, à mon sens, changer cela.

Mention également aux couv' d'Ailleurs et Demain qui sont, comment dire,....horribles, affreuses, bref à gerber !c'est kitchissime à mort, c'est de mauvais gout, avec des couleurs infects et cette matiére qui fait "brillant" avec des reflets ( je pense que vous voyez ce que je veux dire ), mon dieu ce que c'est laid. Je crois que même dans les 80's, ce serait considéré comme le summum du moche C'est bête mais je peux pas avoir un bouquin comme ça dans ma biblio ...

Noony a écrit :Très intéressante la vidéo postée par le label Orbit... mais euh une question qui va de pair avec l'utilisation de cette technique... c'est légal d'utiliser comme ça des photos qu'ils cherchent sur le net ? C'est l'impression que donne la vidéo. Non parce qu'il y a pas mal d'histoires de photographes amateurs / pros qui poursuivent des maisons d'édition et des magazines pour leur avoir piquer des photos, donc je me demandais...

La législation concernant les droits d'auteurs et droits à l'image est un peu flou (je suis dans la photographie justement). Normalement il faut effectivement demander l'autorisation avant d'utiliser une photo, voir payer pour les droits d'utilisation.Internet pose déjà le problème de l'identité de l'auteur photographe et des modèles/lieux privés par le simple fait qu'en utlisant un moteur de recherche on ne tombe pas "souvent" sur le site des ayants droits, du coup pas facile de demander l'autorisation (dans ce cas vaudrait mieux s'abstenir d'utiliser ces images).Ensuite il y a deux choses :- utiliser une photo qui au final de la retouche n'est pas du tout reconnaissable, donc les photographes ne peuvent pas reconnaitre leur "oeuvre" (ça peut-être le cas ici avec la photo de Paris ou le machin volant collé dans le ciel ou les nuages).- le fait que le résultat final n'apporte pas atteinte à l'image des ayants droits, bienqu'il devrait toucher de l'argent puisque son oeuvre est utilisée à des fins commerciales.

Pauvre Steven Erikson... Les couvs russes ne l'aident pas.

C'est pas avec ca qu'il aura de nouveaux fans

Apparemment elles n'aident pas non plus Richard Morgan, il m'a dit que certaines de ses couvertures étaient horribles !

Ouais... Est-ce au goûts des russes ?Les couvertures d'Ursula Le Guin me choquent moins.Des couvertures que je n'aiment pas: celles de Dragon keeper et de dragon haven.Je trouve que ces dragons ne rendent pas bien du tout.Heureusement, j'ai les livres avec les autres couvertures.

Sujet tres interessant ! Pour avoir utilise le moyen traditionel et celui numerique afin de realiser des illustrations et pour avoir parcouru un grand nombre de Blogs d artistes reconnus se posant la question sur ce sujet je dirais que ce qui donne envi aux illustrateurs de passer au numerique, hormis la demande croissante des editeurs c est la possibilitee de travailler plus vite et de decouvrir de nouveaux horizons en matiere d experience plastique. En effet les quelques couvertures presentes sur ce sujet ne sont pour la plus part pas glorieuse. Mais ! Il y a tout de meme des perles a mon gout ! Quelques exemples : Lauffray Ou encore ce chef d oeuvre de Rossbach et d Aleksi : Merlin Pour conclure je dirais que Dutrait a ecrit un article fort interessant sur ce sujet et sa tentation a passer au numerique, pesant le pour et le contre etc sur son site, je posterais le lien des que je le retrouverais, pour le moment voici un autre article qui pourrait vous interesser http://www.vincentdutrait.com/blogv2/20 ... numerique/ .

Euh pour les deux derniers messages, il me semble que l'on s'éloigne pas mal du sujet de départ non ? Pour transformer le sujet en "j'aime/j'aime pas" (et je dis pas ça pour vous embêter hein ) La question n'est pas l'utilisation du numérique pour faire de l'illustration mais les couv qui ressemblent à un collage numérique fait avec les pieds de l'ordinateur :lol:Peut-être que vos auteurs préféres en fantasy ferait l'affaire pour parler de vos goûts Pour parler des couvs qui vous motivent il y à une couverture -un coup de coeur Quand à la dernière couv du dernier message par Muhyidin dans le sujet Vos 3 couvertures préférées il donne déjà dés 2006 le sens de ce qu'il ne faut pas faire parce que sinon quelques années plus tard on arrive aux photomontages à l'origine du présent sujet

Witch a raison, mais je suis très contente de voir que ce sujet progresse et intéresse!Guillaume, je suis tout à fait d'accord avec toi : ces couv"s que tu présentes sont magnifiques. D'ailleurs, l'art numérique est extraordinaire dans les possibilités qu'il donne. Tout le monde n'est pas John Howe, et le numérique présente sans doute bien des avantages pour des rendus plus fins, plus détaillés, plus vivants - sans devoir être un dieu de l'illus papier.D'ailleurs le choix de la photomanipulation n'en est que plus étrange. On peut imaginer que l'art numérique a réduit les coûts des illus' (peintures, matos, supports?) tout en le rendant bien plus rapide. Donc moins cher.Mais le but d'une maison d'édition est bien de vendre? De promouvoir? De plus en plus, ce sondage prouve alors que c'est un échec si la photomanipulation est mise en œuvre. Je suis étonnée que les éditeurs ne se rendent pas compte de cette réalité marketing.En plus, il y a beaucoup de maisons n'ayant pas forcément de gros moyens qui y ont recours. En faisant bosser de jeunes artistes, comme l'a fait Critic, on est gagnant je pense.Si on atteignait 100 votes, ce serait peut-être intéressant ce faire quelque chose de ce sondage.

Tout le monde l'attendait... Le suivant !

Witch a écrit :Euh pour les deux derniers messages, il me semble que l'on s'éloigne pas mal du sujet de départ non ? Pour transformer le sujet en "j'aime/j'aime pas" (et je dis pas ça pour vous embêter hein ) La question n'est pas l'utilisation du numérique pour faire de l'illustration mais les couv qui ressemblent à un collage numérique fait avec les pieds de l'ordinateur

Je préfère dire que j'aime ou que je n'aime pas plutôt que décréter que c'est super ou nul, puisque tout le monde n'est pas obligé d'avoir les mêmes avis. Je trouve pas mal les illustrations présentées par Guillaume, je ne suis pas contre l'utilisation du numérique. Par contre, cela ne me semble pas être un photomontage.Pour revenir aux photomontages: pourquoi pas si c'est bien fait et avec des photos ou illustrations de qualité. Malheureusement, un certain nombre des couvertures présentées ici ne me donnent pas vraiment l'envie d'acheter le livre en question, de crainte que le contenu ne soit pas meilleur. ( Et je suis bien dans le sujet: ce sont des réponses au questionnaire. )

Oui et si 100 personnes peuvent faire changer les choses ou même les bouger un tout petit peu, ça fera du bien à nos yeux et donnera peut-être plus de chances à de jeunes illustrateurs

As t - on la preuve que des ouvrages se sont plantés commercialement à cause de leur couverture ? Peut - on donner quelques exemples. Ca m'intéresse.

C'est toujours un peu dur de dire que l'échec d'un livre provient d'une couverture hideuse uniquement et pas d'un ensemble de facteurs (mauvaise comm', titre peu emballant,...). Mais vu que les éditeurs procèdent parfois à des changements d'identité au sein de la parution d'une série (je parle de ça pour rebondir un peu sur l'article un brin "démago" du blog de Milady), ça doit bien exister.Et on va pas me faire croire que les couvertures de certains (tous ?) Ailleurs & Demain n'ont pas eu un impact conséquent sur les ventes...

En effet les images que j ai poste sont des peintures numeriques plutot que des montages photos, je n ai pas d exemples sous la main, mais j en ai deja vu des reussis a conditions que l illustrateur peigne par dessus de sorte que le fond et les photos utilisees forment un tout coherent. Mais en aucun cas assembler deux trois photos et peindre un fond completement non harmonique avec le reste comme cela semble etre le cas sur les couvertures presentes. Pour les tomes de Robin hobb au dessus le monsieur nous pond un fond peint, et des elements en 3d, les dragons au premier plan. Mais non de dieu il sagirait d integrer les dragons dans l athmosphere du fond et d ajouter des details a ses derniers ! La 3d utilisee saute aux yeux et est loin d etre convaincante.