Tu as aimé le film, et il est normal que tu le défende, pas de problème. Mais je voudrais juste que tu n'assimile pas ceux qui le trouvent navrant à des élitistes à la française qui ne peuvent pas apprécier un film si Isabelle Adjani n'y fait pas une crise d'hystérie.J'ai une DVDthèque composé à 98% de films américains de genre, que ce soit en SF, fantastique, action ou aventure. Je ne suis même pas passéiste puisque la grande majorité des longs métrages que je possède ont moins de quinze ans. J'estime qu'il y a environ 10 bons films de genre chaque année qui méritent l'achat en DVD.Je n'ai pas caché le fait que j'ai adoré Sherlock Holmes par exemple...Mais je ne mettrai pas de gants pour dire que ce nouveau Choc des titans est à mes yeux un désastre, que je range sans trop de remords avec la Momie 3, Transformers et GI Joe.Il n'y a même pas besoin d'un budget démentiel pour faire un film de ce style qui ait de l'allure et qui marque un peu. Par exemple, j'ai passé un très bon moment avec Solomon Kane au mois de décembre dernier. Toutefois, on y trouvait beaucoup plus de passion que dans ce peplum sans queue ni tête où je cherche encore une seule idée mémorable.Est-ce que c'était la faute de Louis Leterrier ? En partie au moins, pour la maladresse avec laquelle se déroulent certaines scènes (je pense à la première apparition particulièrement peu impressionnante d'Hadès là). Cela dit, je n'oublie pas non-plus qu'il avait fait un Incroyable Hulk très correct il y a encore peu de temps. Alors j'imagine qu'un bon script l'aurait pas mal aidé.

Je ne vais pas chercher à défendre bec et ongles ce film, qui n'est clairement pas dépourvu de défaut et qui globalement n'est pas à la hauteur du matériel d'origine (comprendre par là qu'avec une base de travail comme l'original de 1981 ils auraient pu faire un remake bien meilleur). Cela dit, ça reste pour moi un bon film à grand spectacle qui mérite le déplacement au ciné. Et je défendrais la musique qui m'a beaucoup plus.En revanche :

Eothain a écrit :Je vous le dit : navrant... je vais retourner dans mes bouquins, parce que là ce film est d'une telle vacuité que ça en devient assourdissant !J'hésiterai vraiment avant de retourner voir un film à grand spectacle ![...]La Fantaisie et la Science Fiction sont plus riche que ça !

Ca ça m'enerve. Là j'y vois clairement de l'élitisme à 2 francs.Quelle Fantasy? Quelle Science Fiction? Je suis fan de David Gemmell. Pourtant Gemmell c'est clairement du gros blockbuster à la "choc des titans". Bref c'est pas finaud, il se répète d'un roman à l'autre, les personnages ne sont vraiment pas d'une grande profondeur. Ca prend aux trippes car il y a de l'action superbement décrite, c'est épique et tout. Mais ce n'est ni riche ni profond. Il y a tout un pan entier de la fantasy et de la SF qui ne cherche qu'à divertir sans aucune autre ambition. Comme on l'a dit récemment dans un autre topic : à la base, c'est de la littérature populaire et elle doit le rester. Et c'est tout pareil que "Le Choc des titans".Donc ce genre de généralités m'agacent vraiment. (bon je voudrais développer plus mon propos mais là je peux pas j'ai du taf qui m'attend).

Bon là maintenant c'est sûr, faut que j'aille le voir rien que pour mettre mon grain de sel dans ce savoureux débat

Albéric a écrit :C'est un peu pénible de voir tous ces gens qui ne connaissent rien au cinéma cracher systématiquement dans la soupe. Et je ne parle même de la malédiction française qui consiste :- à détester le cinéma américain- à détester le cinéma de genre en particulier et le cinéma populaire en général- à lyncher les réalisateurs qui osent, surtout quand ils réussissent (cf. le guillotinage de Besson, Kassovitz, Christophe Gans, et tous les autres...).

J'adore le cinéma américain, 90% des DVD que je possède sont des films américains, mes films préférés sont des films de genre et des blockbusters.Si je déteste le remake du Choc des Titans, c'est bien parce qu'il est effroyablement mal écrit et que le réalisateur est peut-être relativement doué pour mettre en scène de l'action mais n'a jamais été en mesure de m'intéresser à l'intrigue ou aux personnages (c'était déjà le problème de L'incroyable Hulk d'ailleurs).

mais arrêtez avec votre opposition entre les élitistes et les autres ! Les autres c'est quoi d'ailleurs : les poulpes !Et c'est bien la première fois qu'on me rétorque un élitisme quand je parle de SF et de Fantaisie qui sont plutôt des genres "d'adolescents attardés" !A 32 ans, je suis toujours un adolescent attardé et plutôt fier de la richesse créatrice de ces genres !Alors peut-être veux-tu opposer les gens qui lisent de ceux qui lisent pas et qui regardent des daubes au cinéma en se convaincant de la grande qualité de cette oeuvre populaire ? Un peu simpliste, non ? Je suis élitistes parce que l'humanité est riche et je suis un poulpe, je suis les deux en même temps... comme la plupart des gens, je crois !Quand on prend les gens pour des imbéciles-pompe-à-fric et seulement pour ça il n'y a pas à se poser la question de l'élitisme contre le populaire : on peut peut-être seulement s'attacher à plus d'exigences, non ? C'est pas une fatalité que les films, les créations populaires soient insipides voire débiles... ça veut dire quoi de produire ce genre de truc : que les gens, de toute façon, pourraient pas comprendre, ils sont trop bêtes... allez quoi on peut faire mieux !On est tous capable d'émotion et de réflexion, mais là avec leur produit ils nous aliènent, nous ramollissent.... la preuve... l'indulgence : "oui, mais il faut les encourager sinon il n'y aura plus de film de genre !"... vous oublier d'être exigent et attendez bien sagement que le gentil producteur vienne vous donner la becquée de votre dose de spectaculaire insipide... chacun mérite mieux que ça !La mythologie était, d'une certaine manière, un divertissement populaire : des histoires pour le commun des mortels, utiliser des histoires attrayantes et captivantes mais pour enseigner quelque chose... divertissant et pourtant que de mythes fondateurs pour la pensée (la psychée) occidentale : Tantale, Sisyphe, Prométhée... Oedipe !Le divertissement est indispensable mais s'il n'est pas soumis à un propos, une vision, une ambition intelligente alors... c'est vide et insultant !

De toutes façons, j'aurais tendance à dire que ce sont des films comme Le Choc des Titans version 2010 qui donne une mauvaise réputation au cinéma populaire, on a tous les ingrédients que les élitistes utilisent contre ce genre de cinéma en général : un réalisateur aux ordres de producteurs cupides désireux de se faire du fric très rapidement au mépris de la qualité artistique, des acteurs peu concernés, un scénario très mal écrit proposant des personnages transparents, un film où seuls les scènes d'action très nombreuses et filmées de manière trop nerveuse retiennent l'attention.Quelque part, ce Choc...., c'est tout ce qu'il faut aux détracteurs du cinéma populaire pour faire leur beurre.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Darkseid !Ce qui me gène malgré tout c'est cette idée qu'il faut opposer la création populaire à la création "élitiste" en considérant que les gentils sont les populaires et les méchants les élitistes... N'est-ce pas une manière d'empêcher toute recherche d'exigence et de qualité ?Poulpiste

Désolé d'avoir (r)ouvert la Boîte de Pandore...

Albéric a écrit :Désolé d'avoir (r)ouvert la Boîte de Pandore...

Pas de quoi bien que parfois un peu enflammé ce débat est intéressant ! Il ne me reste plus qu'a aller voir le film pour me faire ma propre idée

Effectivement, le débat est intéressant. N'hésitez pas à le développer, tant que ça reste courtois. ;)Bon, par contre, je n'ai pas vu le film, mais j'ai déjà écouté 4-5 fois la BO, et là, il faudra vraiment m'expliquer par A + B en quoi elle ne serait pas mauvaise. ;)Certes, insipide convient peut-être mieux.

Je ne cherche pas à faire d'opposition populaire/élitiste. Et le nivellement par le bas c'est pas mon truc non plus. Je trouve ça très bien qu'il y ait d'un côté des oeuvres ambitieuses et de qualités, et de l'autre des choses plus "grand public" on va dire. Faut arrêter de croire que l'on peut tirer tout le monde vers le haut. Si le cinéma ne proposait que des oeuvres ambitieuses, d'une rare profondeur, originale etc...bah les salles de cinéma se videraient, tout simplement. Il y a clairement un public qui veut juste voir des films divertissants, qui leur permette de se vider le cerveau. "Le choc des titans" fait partie de ce genre de film : c'est un spectacle visuel avant tout. Comme l'a dit quelqu'un plus haut, je trouve ça un peu fort de traiter ce film de sombre bouse et de le mettre au niveau d'un Uwe Boll. Il ne faut pas exagérer non plus. Et puis après on cite Solomon Kane en contre exemple, film intéressant par certain côté, mais également bourré de défaut et à la réalisation loin d'être parfaite.Bref, critiquer ce film, qui est plutôt bon dans ce qu'il cible, pour après dire qu'il vaut mieux s'en retourner à ses bouquins de fantasy et de SF, moi ça me fait tiquer. Car quid des très nombreux livres de Fantasy/SF qui sont à la littérature ce que le Choc des Titans est au cinéma? J'attend une réponse, et je ne l'ai toujours pas eu.

La mythologie était, d'une certaine manière, un divertissement populaire : des histoires pour le commun des mortels, utiliser des histoires attrayantes et captivantes mais pour enseigner quelque chose... divertissant et pourtant que de mythes fondateurs pour la pensée (la psychée) occidentale : Tantale, Sisyphe, Prométhée... Oedipe !

La mythologie n'avait rien à voir avec ça à la base. C'est imbriqué à la religion, l'histoire (Achille, Persée, étaient des personnages qui pour les grecs avaient vraiment existé), et l'explicaiton de phénomène scientifique. Le côté "divertissement", à travers les pièces de théatre notamment, est venu plus tard.

Le divertissement est indispensable mais s'il n'est pas soumis à un propos, une vision, une ambition intelligente alors... c'est vide et insultant !

Alors ça si ce n'est pas elististe... La prochaine fois que j'entamerais une partie de Gran Turismo, je saurais que je fais quelque chose de vide et insultant.

Gillossen a écrit :Bon, par contre, je n'ai pas vu le film, mais j'ai déjà écouté 4-5 fois la BO, et là, il faudra vraiment m'expliquer par A + B en quoi elle ne serait pas mauvaise. ;)Certes, insipide convient peut-être mieux.

Je n'ai pas écouté la BO à part. Car de toute façon pour la plus part de ce genre de films, la BO n'a aucun intérêt sans les images. Ca sonnerait très certainement insipide c'est sur. Mais si j'écoute la musique du SDA, en dehors des quelques grand thèmes, il m'ennuierait tout autant. Je n'ai pas trouvé la BO extraordinaire, peu mémorable, mais j'ai aimé la musique quand il y avait de grand paysage par exemple.

Pourquoi accepter la médiocrité ?Le prétexte d'un public consommateur de produits médiocres voire aliénant est-il une justification suffisante ?Pourquoi enchaîner les gens dans la médiocrité en leur disant : "ceci est bon pour vous !", surtout n'ouvrez pas les yeux et l'esprit vous pourriez vous faire une crampe de cerveau ?Et pourquoi on ne peut pas "tirer tout le monde vers le haut" ? Certains n'en sont pas capable ? Qui a parlé d'élitisme ?Il ne s'agit pas de faire un traité philosophique à chaque fois ! Si même les acteurs paraissent tellement insipide, c'est que peut-être ils n'ont pas pu s'impliquer dans leur personnage trop mal défini. D'autres personnes ont évoqué ici les défauts techniques de ce film, les résoudre, ou les éviter, en aurait fait un bien meilleur film pour les élites et les poulpes !Une seule chose m'ennuie profondément : créer dans le seul et unique but de satisfaire même aux plus bas instincts pour faire un maximum de profits ! En ceci, effectivement, Le Choc Des Titans est plutôt bon... mais à qui cela convient-il réellement ? Finalement, à personne ! Il n'en restera pas grand-chose... à l'évidence !

Dark Schneider, j'assume pleinement ma comparaison avec Solomon Kane, un film qui pouvait cumuler les clichés, avoir tout un tas de défauts, mais auquel je trouve un charme indéniable parce qu'il a beaucoup de choses que le Choc des titans n'a pas : un protagoniste charismatique, des scènes d'actions efficaces et compréhensibles, quelques bonnes répliques, une ambiance bien à lui notamment par des côtés pas du tout politiquement correct...Dans le Choc des titans, la meilleure scène à mes yeux c'est le soldat qui joue de la flute, le seul moment où le film m'a arraché un sourire. Et pourtant je ne demandais pas mieux que de rentrer un peu dans le trip, sois-en sûr.Mais pas moyen de s'intéresser au sort de ces personnages sans saveur, aucun plaisir à voir des combats sans enjeux et illisibles, pas le moindre souffle épique, des monstres qui ne sont rien de plus que du recyclage quand ils fonctionnent (le kraken façon Cloverfield, les sorcières façon Labyrinthe de Pan), un humour inexistant, des dieux aussi ennuyeux qu'une table ronde chez Bernard Pivot...Si le film se veut un divertissement, un moment agréable pour des spectateurs qui ont envie de s'évader et d'en prendre plein les yeux, ben je le trouve raté.Si certains ont apprécié, j'en suis content. Mais qu'on ne me dise pas que je n'avais pas l'état d'esprit qu'il fallait pour passer un bon moment. J'étais venu pour ça, j'avais choisi une bonne grosse salle pour ça (et sans 3D car je savais qu'elle était loupée). Mais, j'en sors déçu, bien malgré moi.C'est pas grave au fond. J'attendrai juste Iron-man 2 histoire d'avoir une autre chance de voir un film réussi et puis voilà (tiens, Iron-man, voilà un film divertissant et fait avec talent).

Tu ne réponds pas à mes principales intérogations, qui sont notamment ta déduction que la littérature Fantasy/SF vaut forcément mieux que ce genre de film, ce que je pense est loin d'être forcément le cas, ainsi que ton lien entre divertissement et "ambition intelligente" que je trouve particulièrement génant.

Et pourquoi on ne peut pas "tirer tout le monde vers le haut" ? Certains n'en sont pas capable ? Qui a parlé d'élitisme ?

Dans l'absolu, pouvoir tirer tout le monde vers le haut serait l'idéal. Dans les faits je n'y crois pas une seconde. Faut arrêter de croire qu'on est tous égaux déjà, on sait très bien que ce n'est pas vrai. Pour certaines personnes, le SDA c'est tout aussi tarte que Le Choc des Titans. D'autres vont aussi trouver rn'importe quel film de super héros forcément débile. Et des gens comme ça croit moi j'en ai croisé, et pas forcément des intellectuels qui se la pêtent, tout simplement des gens qui n'aiment pas ça. A côté ils vont voire des films que moi je juge abrutissant, ils vont aimer, c'est leur droit.J'ai eu aussi ma période difficile, où j'étais exigeant cinématographiquement. Ben j'en suis revenu et tant mieux. Maintenant je sais me contenter d'un film pour ce qu'il est : visuel, grand spectacle, voilà ce que j'aime. Si le film va au-delà de ça tant mieux, sinon tant pis mais en général je ne suis pas forcément déçu car je ne m'attendais pas à plus.Bref je comprend que l'on puisse ne pas aimer ce film (loin d'être parfait je suis tout à fait d'accord), mais après le décrire comme la pire merde qui soit ça me dépasse. C'est ce qui m'avait géné aussi dans le topic sur Le Roi Arthur (tiens, le genre de film qu'aurait pu écrire Gemmell). De plus, Le Choc des Ttitans n'a jamais été vendu comme un film fidèle à une quelconque réalité historique (ce qui aurait été de toute façon peu envisageable pour un film évoquant la mythologie), mais comme du grand spectacle tout simplement. Ce n'est pas comme le Jeanne D'Arc de Besson par exemple qui est un film historique "nimportenawakeske".

Roland Vartogue a écrit :Dark Schneider, j'assume pleinement ma comparaison avec Solomon Kane, un film qui pouvait cumuler les clichés, avoir tout un tas de défauts, mais auquel je trouve un charme indéniable parce qu'il a beaucoup de choses que le Choc des titans n'a pas : un protagoniste charismatique, des scènes d'actions efficaces et compréhensibles, quelques bonnes répliques, une ambiance bien à lui notamment par des côtés pas du tout politiquement correct...Dans le Choc des titans, la meilleure scène à mes yeux c'est le soldat qui joue de la flute, le seul moment où le film m'a arraché un sourire. Et pourtant je ne demandais pas mieux que de rentrer un peu dans le trip, sois-en sûr.Mais pas moyen de s'intéresser au sort de ces personnages sans saveur, aucun plaisir à voir des combats sans enjeux et illisibles, pas le moindre souffle épique, des monstres qui ne sont rien de plus que du recyclage quand ils fonctionnent (le kraken façon Cloverfield, les sorcières façon Labyrinthe de Pan), un humour inexistant, des dieux aussi ennuyeux qu'une table ronde chez Bernard Pivot...Si le film se veut un divertissement, un moment agréable pour des spectateurs qui ont envie de s'évader et d'en prendre plein les yeux, ben je le trouve raté.Si certains ont apprécié, j'en suis content. Mais qu'on ne me dise pas que je n'avais pas l'état d'esprit qu'il fallait pour passer un bon moment. J'étais venu pour ça, j'avais choisi une bonne grosse salle pour ça (et sans 3D car je savais qu'elle était loupée). Mais, j'en sors déçu, bien malgré moi.C'est pas grave au fond. J'attendrai juste Iron-man 2 histoire d'avoir une autre chance de voir un film réussi et puis voilà (tiens, Iron-man, voilà un film divertissant et fait avec talent).

Je comprend cet avis, pas de problème. Je suis d'accord d'ailleurs avec les qualités que tu prêtes à Solomon Kane (je trouve juste pour ma part qu'il a à côté des défaut énormes qui gachent en partie le film).Pour ce qui est des combats illisible dans "Le Choc", je trouve justement que le film reste acceptable à ce niveau. Faut savoir que c'est bien une chose qui me gonfle royal dans le cinema fantastique actuel : les combats illisibles. A l'image par exemple d'un Batman Begins, film que je trouve très bon, sauf pour les combats.Pour Iron Man, c'est marrant, mais justement trouvé le 1er mauvais! En revanche, je pense que le 2ème ne pourra que lui être supérieur. Mais bon là c'est pas trop le sujet...

Il me semble que ta question est un peu piégeuse, alors je vais avoir du mal à y répondre. La question n'est pas de dire que la littérature est forcément meilleure que le cinéma. Et là je suis obligé de déblattérer un poncif ennuyeux : il y a de la bonne littérature comme de la mauvaise, il y a du bon cinéma comme du mauvais... intéressant ce que je dis, non ?Je disais juste que, pour du spectaculaire j'aime autant lire un livre dont j'ai parlé avec mon libraire et qu'il m'a conseillé en me disant "lis ça c'est vraiment bien !".Alors, oui et comme tu le dis, on peut être relativiste sur tout : ça dépend des goûts ! Bah non, il me semble que, en littérature, dans le cinéma et dans toute création, on peut être exigeant et refuser la médiocrité qui inévitablement nous tire vers le bas. D'ailleurs c'est plus que de la médiocrité ce Choc des Titans, c'est un produit de consommation... une glace trop sucrée...Mais je ne peux en vouloir qu'à moi-même, j'aurai dû me renseigner avant d'y aller !

UP !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/120 ... u-week-endBon, et sinon, de nouveaux spectateurs ?

Bon à froid : un bon spectacle (à condition de ne pas s'attendre au film de la décennie !)Après tout, le cahier des charges est rempli non ?Argiens vs scorpions géants, les enfers, Persée vs Méduse, Persée vs Calibos, Pégase, KrakenCôté scénario : c'est un remake d'un film de 1981 qui reprend un mythe grec ultra-connu...Classique et convenu, mais qu'attendre de plus ?Côté image, on a a plein les mirettes : les ingénieurs informaticiens ont bien bossé !Les paysages naturels comme de synthèse sont splendides et les fx sont de haute qualitéQuelques trucs un peu bidon (sur le fond pas sur le forme) :- les dieux avec leurs armures de chevaliers du zodiaque- Hadès tape à l'oeil dans ses apparitionsCôté son : on n'a pas eu droit à une pointure, mais le second couteau réalise une B.O correcte sinon encourageante.(à l'image du travail de Klaus Badelt, jamais inoubliable mais toujours efficace au final (cf. son travail sur Salomon Kane)).Côté acteurs : travail correct sans plus, mention encouragement pour qques seconds rôlesSam Worthington ne pouvait pas être plus nunuche que son prédécesseur.Andromède a le mérite d'être moins cruche que celle qui l'a précédée, mais sans plus.Liam Neeson Ok, mais Ralph Fiennes cabotine un peu trop à mon goûtIo, personnage féminin de service n'est pas utilisé à sa juste valeur...... comme tous les seconds rôle qui aurait pu être plus développéPolly Walker (la garce matrone machiavélique de Rome) est tragiquement sous employée comme reine d'ArgosLe personnage d'Acrisios /Calibos aurait pu être plus développéLe dernier carré des soldats argiens est composé d'acteurs auxquels on aurait pu accordé plus de répliques car ils sont très crédibles dans leur rôle, à l'inverse des 2 chasseurs qui font très pièces rapportées.Je crois avoir à peur près fait le tour du sujet...

Albéric, tu devrais peut-être ajouter des balises spoiler dans ton paragraphe "Côté images" : tu en dis peut-être un peu trop pour ceux qui n'ont pas encore vu le film ;)A part ça, je suis d'accord sur le grand nombre de seconds rôles prometteurs qui auraient mérité d'être plus développés.Je me suis procuré la BO, et je m'attendais à pire. Elle fait son boulot, ni plus ni moins, et c'est moins "boum-boum" que je ne m'y attendais en voyant le film (ça devait surtout être la synchronisation entre les scènes et la musique qui ne devait pas être subtile). Il y a une ou deux plages vraiment mauvaises (je songe à toi, ô plage 20) mais le reste se laisse écouter, et il y a quelques moments sympathiques.