Ah, la, la... http://www.elbakin.net/fantasy/news/Fem ... -lectricesJ'ai cherché un autre sujet, mais comme ça concerne les lectrices/spectatrices et pas les personnages féminins en fantasy...

En lisant ça, j'ai eu une forte envie de l'étrangler mais j'ai réalisé qu'elle m'avait l'air tout sauf objective et ça c'est pire que "mauvais goût" de mes consœurs féminines Et que donc, son avis, eh bien je vais pas franchement dire ce que j'en fais, c'est mal poli, mais je le pense très fort :DJe pense qu'on devrait lui faire lire le Cycle de Gor, tiens

Je doit être dans le pâté aujourd'hui mais en lisant la brève (je n'ai pas lu l'article en anglais), je n'ai pas trop compris si la journaliste reprochait le fait qu'il y ait trop de sexe dans la série, que la série ne soit pas centrée sur le sexe, que les femmes accordent trop d'importance au sexe dans la fantasy, que la fantasy sans sexe n'est pas intéressante?... Bref je n'ai pas saisi le sujet du schmilblik... Pourrais-t-on m'éclairer (désolé je me suis levé tard aujourd'hui)?

Pour faire plus court : selon la journaliste en question, il faut "du cul" - quelle classe, je sais merci - pour intéresser le public féminin (à la fantasy).

N'est ce pas la même "journaliste" qui avaient sorti des absurdités sur Supernatural ? J'ai lu ça ce matin et un certain nombre de noms d'oiseaux me sont passés par la tête. J'ai déjà du mal sur les clichés hommes/femmes, mais quand de telles idioties sur les femmes émanent d'une d'entre nous, ça me laisse sans voix. Dis Giana, parle moi de ton enfance *tant qu'à faire dans les clichés*

Et ben dis donc ça fait plaisir un article comme ça... C'est affligeant

Aléthia a écrit :N'est ce pas la même "journaliste" qui avaient sorti des absurdités sur Supernatural ?

Oui, c'est elle, je l'indique dans l'article.

Ok d'accord j'ai presque compris (tiens c'est drôle d'habitude c'est nous les mecs qui passons pour obnubilés par ces sujets).Bon une dernière chose. A votre avis, c'est plus pour elle un reproche fait aux femmes ( "les femmes ne s'intéresse que quand il y a du sexe..." ) ou à la fantasy ( "la fantasy n'arrive à intéresser les femmes qu'en mettant du sexe" quoique là aussi c'est pas terrible pour les femmes ) ? Peut-être est-ce d'ailleurs les deux, je m'excuse de poser ces questions qui n'auraient pas lieux d'être si je comprenais un minimum la langue de Shakespeare et que je pouvais lire l'article moi-même.Je ne corrobore aucun des deux points de vue d'ailleurs.

Gillossen a écrit :

Aléthia a écrit :N'est ce pas la même "journaliste" qui avaient sorti des absurdités sur Supernatural ?

Oui, c'est elle, je l'indique dans l'article.

J'ai lu le début et comme j'ai vu que cela parlait de ce que j'avais lu ce matin, je n'ai pas lu la fin. Désolée

A votre avis, c'est plus pour elle un reproche fait aux femmes ( "les femmes ne s'intéresse que quand il y a du sexe..." ) ou à la fantasy ( "la fantasy n'arrive à intéresser les femmes qu'en mettant du sexe" quoique là aussi c'est pas terrible pour les femmes happy) ?

Plutôt à la fantasy, puisqu'on a droit à un couplet sur le fait qu'aucune femme de son entourage (forcément hautement éduquées, comme elle, cela va sans dire) n'en lit (ou en tout cas n'oserait pas le dire dans un club de lecture). Donc à mon avis elle voit la fantasy comme du bas de gamme, avec une minorité de filles que ça intéresse car il faut de tout pour faire un monde, mais pas les plus éveillées, il faut croire.Mais bon, ce n'est pas non plus très flatteur pour les femmes en général de penser que les scènes de sexe ont été mises là pour les rameuter.Enfin bref, entre ça et quelques lignes dans le Wall Street Journal pas piquées des vers, ce n'est pas encore gagné, mais la série va sans doute quand même attirer l'attention de gens un peu plus ouverts qui pourront découvrir un aspect de la fantasy qu'ils ne soupçonnaient pas d'exister, en contrepartie. En tout cas il faut espérer.

Au moins, c'est un point de vue original, d'habitude on entend que les femmes (nous étant bien supérieures) sont intéressées par les intrigues et les hommes ne regardent les séries QUE si elles sont bourrées de sexe. Personnellement c'est un aspect qui ferait que je ne la regarderais pas plus que le contraire.Bref encore un bon exemple d'intolérance et d'ignorance (je n'ai pas encore lu le TdF mais il me semble quand même que le sujet n'est pas "les dragons et les chevaliers"), je pensais que les séries échapperaient à ce genre de critique, la télé étant considéré elle même comme un loisir bas de gamme par nos chers bien-pensants mais il faut croire que ces gens là sont de vrais touche à tout. Allez les gens demain soir regardez donc plutôt Arté avec un peu de chance vous pourrez admirer un superbe documentaire de 2H sur la seconde guerre mondiale... (Bon ok là je suis dans le cliché inverse, mais j'assume )

Rckep a écrit :Allez les gens demain soir regardez donc plutôt Arté avec un peu de chance vous pourrez admirer un superbe documentaire de 2H sur la seconde guerre mondiale... (Bon ok là je suis dans le cliché inverse, mais j'assume )

Y'en a de très originaux et pas mal foutus du tout (je sais que c'était de la provoc ). C'est toujours ça qui me fait le sentiment le plus étrange dans les articles de journaux de ce type., les jugements à l'emporte pièce et les généralités (souvent d'un autre temps d'ailleurs). Les femmes n'aiment pas la fantasy (pinaise vu le nombre ici sur le site on est tombé sur un nid !!!) sauf s'il y a du cul (ça c'est nouveau par contre ), les femmes n'aiment pas les jeux vidéo, les hommes n'aiment pas les histoires d'amour (oops je me suis trahis !!), Arte c'est chiant :DY'a quand même un grand besoin d'ouverture d'esprit dans la profession de critique (surtout pour les séries vu les différents sujets traités dans les séries ricaines), il me semble que ce n'est pas souvent le cas (sans trop vouloir généraliser )

@ Bald :Petit extrait vite traduit :"Même si je ne doute pas qu'il y ait de par le monde des femmes qui lisent des livres comme ceux de M. Martin, honnêtement je peux dire que je n'ai jamais rencontré une seule femme qui, dans son club du livre, se soit indignée et ait refusé de lire la dernière publication de Lorrie Moore* si tout le monde n'avait pas accepté de lire Bilbo le Hobbit. Games of Thrones" est une fiction pour garçons à l'écriture condescendante visant l'autre moitié de la population."Côté Il y a du cul, et c'est pour attirer les femmes, elle parle aussi de la "vraie perversion" de l'entreprise et de son "caractère non légitimé", sinon par le fait qu' "aucune femme vivante" n'aurait eu envie de regarder la série [sans un peu de cul, donc]. A part ça, elle n'aime pas que les nomades parlent une langue incompréhensible pour elle, et qu'on lui inflige des sous-titrages. (C'est vrai, ça : et la Méthode à Mimile, tas de sauvages ?). Elle n'aime pas non plus les décapitations ou les égorgements. (C'est vrai aussi, ça : si on prend Sur la Route de Madison ou Friends, pour comparer avec finesse, c'est quand même très gore, Games of Thrones.)Tout ça fleure bon l'intelligentsia à rangs de perles dans les cocktails sooo neat, voire la réunion du Tea Party, le week-end. Et surtout une inculture abyssale quant au domaine qu'elle critique.Moi, j'adore ces momies précoces de la pensée, ça permet de se défouler un brin. L'ennuyeux, quand même, c'est qu'elle est chroniqueuse au New York Times.* Lorrie Moore : Romancière et novelliste dont les personnages principaux sont généralement féminins. Elle les décrit de sous un angle intimiste, confrontés à des bouleversements survenant dans leur existence.@ Alethia : On peut craindre d'une personne comme notre abhorrable Giana qu'elle n'ait jamais eu d'enfance. Ce serait une explication, au moins et peut-être. Mais certainement pas une excuse.

Bald a écrit :Bon une dernière chose. A votre avis, c'est plus pour elle un reproche fait aux femmes ( "les femmes ne s'intéressent que quand il y a du sexe..." ) ou à la fantasy ( "la fantasy n'arrive à intéresser les femmes qu'en mettant du sexe" quoique là aussi c'est pas terrible pour les femmes ) ?

Pas de souci Bald. Alors d'une part l'article est franchement, mais alors franchement insidieux ce qui le rend d'autant plus, excusez le vocabulaire, "putassier" Il y a longtemps que je n'avais pas lu quelque chose (sur le sujet hein parce que sinon c'est un procédé courant dans la presse) d'aussi intellectuellement malhonnête et avançant de fausses vérités en les faisant passer pour des présupposés de base réels. (J'ai eu l'impression de lire du Zemmour ) Donc pour répondre à ta question et bien elle soutient les deux opinions, comme ça tout le monde en prend dans sa musette ! Dés le premier paragraphe elle réussit à dire que- d'une part l'argent dépensé est "indécent" (les mots entre guillemets sont mon interprétation et pas directement ses mots) puisque le budget aurait pu permettre la poursuite de la série Mad Men jusqu'à ce que la fille ainée d'Obama soit en train d'effectuer son deuxième mandat présidentiel- d'autre part pour pouvoir suivre le nombre important de personnages il faut une mémoire prodigieuse de joueur de bridge et surtout (et c'est là où pour moi il y misogynie et condescendance) que ceux qui ne sont pas en mesure de compter les cartes (ce qu'il faut faire pour bien jouer au bridge parait-il - je ne sais pas, je n'y joue pas) feraient mieux d'être avertis qu'ils sont priés de regarder les rediff de Sex & the City :rolleyes:Je fais long mais elle assène tout cela de façon très courte et expéditive et il est donc facile de ne pas voir comment elle prend les gens de haut .Bon comme on sort du podcat sur la lecture en VO (tant que j'y suis ) j'argumente sur le côté insidieux en vous citant un exemple. Elle parle de David Beniof l'un des producteurs de GoT en disant que son excellent script pour une production de Spike Lee ne laissait pas deviner un auteur avec "a Middle Earth proclivity" Et là j'imagine qu'un prof d'anglais (ou même de français) pourrait s'en donner à coeur joie. J'avais compris proclivity mais en me demandant si cela était vraiment légèrement méprisant ou si j'avais une lecture biaisée de l'article Alors Wiki (parfois faut mais parfois bien utile) indique que ce mot à une légère connotation négativeDu coup dans ma tête la phrase fait un truc genre : Beniof, donc l'excellent script pour Spike Lee ne laissait pas présager un auteur ayant des penchants pour la Terre du Milieu. Comme si c'était une inclinaison regrettable et honteuse, de fâcheux penchants en quelque sorte :mrgreen:Bref au final on retrouve surtout dans son argumentaire un reproche fait à HBO de se tourner vers un genre qui ne correspond en rien à une quelconque critique de la réalité sociale, ce qui fait la spécificité d'HBO selon elle (en dehors de True Blood qu'elle méprise aussi). Elle ne fait absolument pas dans l'originalité à propos de la fantasy quand elle indique que l'adaptation de GoT n'aborde pas d'idées réellement importantes. Ce sont des propos qu'on a déjà entendu bon nombre de fois non ? Ah et enfin si quelqu'un a lu du Lorrie Moore qu'il vienne nous dire combien c'est bien (ce que je suis prête à croire car au contraire de la dame la qualité d'une œuvre me touche avant l'étiquette accolée) parce que quand je lis le résumé, ça ne me donne pas très envie Puis surtout une dame qui trouve Californication scabreux comment voulez vous que je lui fasse confiance ? EDIT : ah ben voilà grillée par Ethan désolée n'avais pas vu ton message

Witch a écrit :EDIT : ah ben voilà grillée par Ethan désolée n'avais pas vu ton message

Bah, il est normal que la prose si justement argumentée d'une critique aussi digne et professionnelle attire les réactions malsaines des êtres pervers qui traînent ici...

Ethan Iktho a écrit :Bah, il est normal que la prose si justement argumentée d'une critique aussi digne et professionnelle attire les réactions malsaines des êtres pervers qui traînent ici...

N'est-ce-pas Witch Gwendal Rckep Zakath Nath et Alethia ?EDIT: Merci pour vos précisions et traductions .

Bonsoir,première réaction sur le forum pour ma part alors que je suis maintenant Elbakin depuis quelques années!Bibliothécaire, j'ai l'occasion de voir qui lit de la fantasy et ce que les gens lisent...Non, non, les lecteurs de fantasy ne sont pas [que! ] des ados ou des "young adults" ou des quadras-nostalgiques-qui-ne-veulent-pas-renier-leur-jeunesse!Et même des femmes empruntent ces livres!!Quant aux livres empruntés, eh bien, que ce soit en SF ou en fantasy, les grands classiques et les livres ambitieux sur le plan littéraire sont sur les premières lignes!! Tolkien, Colin, Jaworski, Beauverger,...En général, les personnes qui m'entourent connaissent mal la fantasy. Quelques clichés persistent. Mais il suffit de peu pour leur donner envie de découvrir de si bons romans...Dernièrement, lors d'un club de lecture (non, non, je n 'ai pas exigé qu'on lise Bilbo...), j'ai parlé de ma passion et depuis, plusieurs personnes sont passées de l'autre côté du miroir!Et si Beaucoup de critiques littéraires considèrent la fantasy comme un sous-genre, l'ignorant totalement au profit d'autres oeuvres (parfois médiocres) de littérature "générale", j'estime que le plus important, c'est la communauté de lecteurs qui existent malgré cela.Cependant, l'article de Giana Bellafante dont il est question m'a agacée malgré moi. Je ne sais pas si c'est parce qu'elle parle de quelque chose dont elle ne maîtrise absolument pas le sujet (parce qu'effectivement, mieux vaut l'ignorance que la perversion), ou son opinion par rapport aux lectrices de fantasy...ou les deux!Bref, ce n'est pas comme si des universitaires comme Anne Besson travaillaient sur le genre...ou comme si on ne rencontrait pas des centaines de femmes dans les festivals dédiés (auteurs ou lectrices...) ou sur la toile...Enfin, je doute que son article ait un poids quelconque au profit des détracteurs du genre, je pense même que l'effet sera totalement inverse vu les réactions qu'il suscite!! et ça c'est plutôt positif!

Merci de ton intervention de femme "au coeur de l'action" (et bienvenue sur le forum en tant que "parlante" ) Ce que je trouve rassurant c'est que quasiment au même moment une journaliste (oui sans doute une pauvre femme qui ne fréquente pas les clubs de lecture ) du New Yorker fait un long article de fond sur la communauté de fans de Martin et sur leur "exigence" à l'égard de l'auteur. Et je suis d'accord avec toi sur le côté très agaçant de cet article, en tant de fan de fantasy et en tant que femme. Je me dis que cela doit être encore plus irritant quand on est une femme qui écrit de la fantasy. En plus elle démolit complétement mon camouflage : ça y est tout le monde va savoir que je lis de la fantasy parce que je suis une obsédée sexuelle pervertie jusqu'à présent je faisais croire à mes amis et à ma famille que je croyais aux fées et aux licornes Je n'ose pas imaginer ce qu'elle penserait des écrits de Carey

Mais tu sais, la licorne, c'est le symbole de l'amant (mais attention, l'amant qui n'a pas usé et qui n'usera JAMAIS sa corne) [hé, avouez, la blanche pucelle de la dame à la Licorne, quand elle tient la corne bien serrée, vous le voyez autrement maintenant ]Donc dès le début, t'étais grillée, Witch (héhé, et Ursula le Guin ? Avec ses hermaphrodites )

Violyne a écrit :Cependant, l'article de Giana Bellafante dont il est question m'a agacée malgré moi. Je ne sais pas si c'est parce qu'elle parle de quelque chose dont elle ne maîtrise absolument pas le sujet (parce qu'effectivement, mieux vaut l'ignorance que la perversion), ou son opinion par rapport aux lectrices de fantasy...ou les deux!

Dans le cas présent, j'aurais préféré que Giana Bellafante soit perverse, plutôt qu'ignorante : on aurait pu discuter (de) sa perversion (?) concernant le sujet, alors qu'on ne peut que regretter son ignorance vis-à-vis du même sujet, tant elle est crasse.