Voir Tolkien, Martin, Paolini et Goodkind dans la même phrase, ça pique les yeux

"Nouveau genre" ? Wahou, en vl'à dl'a news de compét'.J'en ressort juste l'exception culturelle à la française et je me désolidarise.

je trouve que par rapport à ce que l'on lit d'habitude et en dehors du titre vraiment pourri, le contenu est plutôt intéressant d'un point de vue quasi "auto-critique" Le fait est que la fantasy prend moins dans les esprits français qu'ailleurs non ? Alors en parler et chercher quelles sont les explications ça me parait déjà un bon début de démarche journalistiqueD'ailleurs, certaines choses qui sont dites sur les raisons des préjugés ressemblent à ce qui est présent dans notre expo sur le sujet. Alors que de notre point de vue de "connaisseurs" cela semble superficiel et pas heureux niveau choix de références, je suis d'accord. Mais du point de vue du lecteur de l'Express (et du rédacteur de l'article) je trouve cela plutôt acceptable. Surtout quand on pense à l'article récent sur les jeux vidéo par Claire Gallois, je trouve que la fantasy s'en sort pas trop mal avec cet article. Petite remarque perso : je trouve dommage que parmi les auteurs cités, on ne trouve pas une femme (même avec un prénom masculin )

Sur le fond, l'article est plutôt positif : non, ce ne sont pas que des ados attardés qui lisent ce genre de littérature ; oui, la France cloisonne trop la culture et donc ça coince.Mais sur la forme, bon, fallait pas s'attendre à grand-chose... Martin, Paolini et Goodkind dans le même tonneau, aïe aïe aïe. Et puis le ton reste tout de même assez condescendant (c'est mon ressenti, hein), et comme d'habitude, on s'en tient aux best-sellers, tous niveaux de qualité confondus. Dommage que l'auteur ne soit pas allé un peu plus loin.

Après Witch, rien de plus à dire que +1. Tout à fait ce que je pense de l'article qui, à part un titre malheureux, est plutôt bien documenté et présente le genre sans raconter de grosses conneries.Après, pour l'encart, ils ont repris les grosses ventes - GRRM, Paolini, Goodkind - qui est quand même une forme de représentativité du genre, donc rien de bien choquant.

Pour un article destiné à des non-connaisseurs, je trouve ça pas mal.Alors évidemment, on pourra toujours trouver à y redire, notamment sur les noms cités, mais ceux-ci sont directement tirés du classement des meilleures ventes, faut pas chercher plus loin, et de toutes façons l'article n'a pas pour vocation d'aller au-delà.Après, pour ce qui est d'une "francisation" du terme fantasy, je ne suis plus vraiment d'accord. Ça aurait pu coller à une époque où le genre était très inspiré par les contes et légendes (par ailleurs très celtico-nordiques, à forte tendance anglo-saxone, d'où la relative faiblesse francophone dans le genre, en tout cas au départ, ce qui, comme le souligne l'article, ne fut pas le cas de la SF), mais "féérie" ou "merveilleux", ça ne fonctionne plus avec la fantasy moderne (disons que du coup, ça devient trop réducteur).Pour le reste, je trouve ça plutôt correct, même si l'analyse reste succincte.

Mon "mouais" voulait à peu près dire la même chose, mais de façon plus succincte.

Oui, bof effectivement : Tolkien - Martin - Paolini - Goodkind, ils se sont pas trop foulés dans la recherche.

"Goodkind suscite la polémique sur la Toile, certains voyant en lui un obscur propagandiste républicain ! " dixit l'article.Par ce qu'il y en a qui en doutent encore ???

Je rejoins les autres, c'est un article pas trop mal à mon sens.

Vyrseg a écrit :"Goodkind suscite la polémique sur la Toile, certains voyant en lui un obscur propagandiste républicain ! " dixit l'article.Par ce qu'il y en a qui en doutent encore ???

Non mais il y en a pour qui être propagandiste républicain cela n'a rien d'obscur ou de honteux.Oui bien qui n'associe pas forcément à "la philosophie objectiviste et libertarienne" dont il est question dans son portrait un aspect négatif. Sinon il n'y aurait pas polémique ;)Et en regardant de plus près les portraits (ce que je n'avais pas fait) je les trouve justement assez +/- c'est bien fait aussi

La polémique, c'était pas sur le fait que certains voyant en Goodkind un auteur ?Ok...

Gillossen a écrit :Mouais...

Commentaire pour le moins constructif ! Et l'explication quelques posts plus loin ne m'a pas convaincu ! +1 avec Witch et Merwin (bon, cette fois, ça c'est vu : )A contrario de certains d'entre vous, je trouve les références bien choisies pour un rapide tour du genre, marquant les contrastes existants. Et oui, une bonne partie de la prod. de ces dernières années est... pourrie / eragonesque / simpliste : ne nous voilons pas la face.Reste des coups de coeur, des pépites, des auteurs solides / originaux, que nous valorisons autant que possible ici, mais qui ne parleront pas à un visiteur habituel de librairie non amateur de fantasy. Par contre, Tolkien, Paolini, Martin ou Goodkind, ça, il l'a forcément vu sur les étals...

Publivore a écrit :A contrario de certains d'entre vous, je trouve les références bien choisies pour un rapide tour du genre, marquant les contrastes existants. Et oui, une bonne partie de la prod. de ces dernières années est... pourrie / eragonesque / simpliste : ne nous voilons pas la face.Reste des coups de coeur, des pépites, des auteurs solides / originaux, que nous valorisons autant que possible ici, mais qui ne parleront pas à un visiteur habituel de librairie non amateur de fantasy. Par contre, Tolkien, Paolini, Martin ou Goodkind, ça, il l'a forcément vu sur les étals...

Je suis assez d'accord!Les références correspondent à une approche superficielle de la fantasy, l'article étant clairement destiné aux néophytes du genre.

La cible de l'article n'est pas un "problème". C'est même logique quand on veut présenter quelque chose de méconnu. Mais bon sang, l'explosion SDA/Potter, elle remonte à plus de 10 ans maintenant ! Et on croirait lire toujours la même chose. Bref... http://www.elbakin.net/edition/Attentio ... existe-pas

En dépit de ce passionnant article de ta part, Gillo, une seule pensée me vient après l'avoir lu :de quel sac savant sors-tu tes citations latines ??^_^

Google est mon ami. (Mes années de latiniste émérite remontent à loin)

En même temps c'est le magazine Lire, absolument rien de neuf chez eux à ce niveau.

J'avoue que moi aussi la lecture de cet article m'a énervé. On a juste l'impression d'être pris pour des débiles ! Pire, on n'existe pas. Parfois, c'est juste tuant de voir à quel point le genre (sf ou fantasy) est mal ou pas du tout considéré...Zedd

Guigz a écrit :En même temps c'est le magazine Lire, absolument rien de neuf chez eux à ce niveau.

Vous vous rendez compte - j'emploie le pluriel car tu n'es pas le premier à me faire la remarque - que ma "réponse" ne se limite pas à pointer du doigt Lire, hein ?