J'approuve tout à fait ceux qui pensent que les petites piques mesquines sont déplorables. D'ailleurs on ne devrait autoriser que les coups de massue, les chalumeaux et les appels à censure en meute ;-)Cela étant, ne confondons pas non plus les piques avec les fausses-piques et les parodies. Et s'il y a le moindre doute, un message perso et hop le problème peut être réglé en douceur.Je continue de penser - pour l'instant, car je n'en suis qu'à mon premier visionnage - qu'un film de PJ ne se juge pas seulement à la première vision. Ian McKellen nous expliquait que le film était AUSSI écrit pour des fan-clubs qui regardent mille fois le film, sans parler des DVD. En un mot comme en cent, il y a des scènes qui triomphent en première bouche, et d'autres en quatrième ou cinquième. Je pense par exemple à Eowyn chantant aux obsèques de son frère dans la VL des Deux Tours. A la première audition, je me suis dit Eekk ! Quelle crécelle... Et puis, à partir de la troisième, toutes les suivantes inclus... bouleversé.Là, pour l'instant, je me souviens avoir flotté au-dessus des scènes entre Frodon et Bilbo un peu comme quand on subit pour la Xième fois une pub pour un sponsor de coupe du monde avant que le match commence. Mais peut-être verrai-je les choses différemment plus tard. Par exemple, de quel poids véritable pèse le 'Je ne t'ai pas tout dit' de Bilbo ?

Foradan, j'ai relu ta critique et franchement, j'aime beaucoup.Gillosen merci pour la remarque entre tirets.Néosib, je réagis parfois n'importe comment, mais la Violence (que vous trouviez ça normal ou pas) n'a pas lieu d'être à ce point, oui je crois que c'est un amoncellement de toutes ces choses -c'est comme ça aujourd'hui- qui amènent nos concitoyens à eux aussi devenir plus violents physiquement et verbalement. (jeux en réseaux, films avec violence, journaux télévisés ...)Je crois même que le genre de nain à Crête type warhammer 40 000 dans la vallée des rigoles sombres en est l'exemple le plus frappant. (je ne vous rapellerais pas qu'un nain jamais ne se rasera ni partiellement ni totalement la tête ... mais bon)

Anglin Turcam a écrit :Néosib, je réagis parfois n'importe comment, mais la Violence (que vous trouviez ça normal ou pas) n'a pas lieu d'être à ce point, oui je crois que c'est un amoncellement de toutes ces choses -c'est comme ça aujourd'hui- qui amènent nos concitoyens à eux aussi devenir plus violents physiquement et verbalement. (jeux en réseaux, films avec violence, journaux télévisés ...)

Mais tu penses ce que tu veux, même si je suis absolument pas d'accord (led résume bien ce que je pense plus haut, notamment concernant le fait qu'on veuille nous faire croire que la vie serait plus violente aujourd'hui "qu'avant".)Mais permets-moi tout de même de lever le sourcil quand je lis un amalgame entre un film de fantasy familial (ce qu'est Le Hobbit, putain sérieusement même Willow est plus violent) et la tuerie de Newton.

c'est surtout Azog qui a impressionné mes filles de 5 et 7 ans.Maintenant elles n'ont pas été plus impressionnées que ça et j'ai pas de cauchemar à déclarer pour l'instant.

Chacun de ceux qui ont lu le livre a sa propre vision mentale de l’œuvre. Par exemple, j'adore les cavaliers du Rohan, dans le SDA, mais quand je les ai dessiné pour le fun j'ai refoulé cette vision pour prendre la mienne, moins belle mais personnelle.(Entre parenthèse, beaucoup de spectateurs du film n'ont pas du lire le livre et se fichent complétement des trahisons potentielles du cinéaste.)Ce que je comprends, c'est de reprocher tel ou tel élément mal amené, mal filmé etc...Ce qui m'interroge, par contre, c'est de dire que le film est décevant parce qu'il n'est pas fidèle à la vision propre de tel ou tel spectateur.Guillermo Del Toro aurait probablement amené le Hobbit encore plus loin (même si ce ne sont que des supputations) dans la personnalisation de SA vision. Personnellement, je suis heureux que Peter Jackson ai repris l'affaire parce que je suis sensible à sa manière de raconter et des choix visuels opérés (je voue une vénération sans borne à Alan Lee, ce merveilleux Monsieur au regard enfantin et au très sérieux John Howe, deux génies d'une créativité foisonnantes, tellement complémentaires). Ce sont ces gens-là, comme les costumiers, décorateurs et magiciens des effets spéciaux qui, en se mettant au service de l'histoire (et non pas l'inverse) font la réussite unique de ce film comme du SDA avant lui.Combien de critiques acerbes ont reproché au Hobbit d'être "l'énième superproduction qui bien sûr va faire des millions d'entrée tellement les gens sont niais d'enrichir les nababs Hollywood"? C'est en partie vrai (pour les profits à venir) et à la fois à côté de la plaque: c'est justement parce que Peter Jackson a su s'éloigner très loin de ses bailleurs de fonds qu'il a pu créer son univers propre avec son équipe de surdoués.

Anglin Turcam a écrit :(je ne vous rapellerais pas qu'un nain jamais ne se rasera ni partiellement ni totalement la tête ... mais bon)

Là dessus, j'ai souvenir d'avoir lu quelque chose sur deux circonstances particulières : le deuil et les accidents (ceci dit, les cheveux qui prennent feu, c'est rare), même si c'est davantage de la barbe qu'il était question (me semble même que Kili doit tailler un peu sa barbe à cause des toiles d'araignées, celui du film aura du mal).D'ailleurs, pour cet iroquois (Dwalin ?), ça manque un peu de casques.

Pour revenir un peu sur la violence dans le Hobbit, j'avoue que j'ai été surpris par les rares scènes où les nains émergent du carnage aux portes de la Moria. Il y a là une violence visuelle (proche des nains de Warhammer - pas de W 40000 où il n'y a pas de nains!) réelle. Sans que les têtes ou les bras aient besoin de voler. Simplement parce que les personnages sont exsangues, hagards, prêts à tout, perdus au beau milieu des enfers.Et cela, ça me frappe plus que le bras ou la tête tranchée par Aragorn dans la Communauté ou les nains dans le Hobbit.Mais ce n'est que ma perception de la violence...

En ce qui concerne les nains, justement, pour peu que l'on ai regardé les articles parus (ou les livres dédiés au film) on reconnaîtra aisément la quasi-totalité des nains, tellement l'équipe du film s'est acharné à les différencier tous (pour les noms, c'est une autre histoire!)quitte à ce que certains soient très humains et d'autre plus proches d'un Gimli.J'avoue qu'Obélix me laisse perplexe (culture française oblige), les autres je m'y suis fait...

Cian a écrit :J'avoue qu'Obélix me laisse perplexe (culture française oblige), les autres je m'y suis fait...

Pour accompagner Astérix sûrement.

Foradan a écrit :Là dessus, j'ai souvenir d'avoir lu quelque chose sur deux circonstances particulières : le deuil et les accidents (ceci dit, les cheveux qui prennent feu, c'est rare), même si c'est davantage de la barbe qu'il était question (me semble même que Kili doit tailler un peu sa barbe à cause des toiles d'araignées...

Mince tu as raison Foradan. La barbe pas les cheveux.

Si ça vous dit, concernant plus spécifiquement les Nains, vous avez aussi ce sujet. /viewtopic.php?t=5297Pour ma part, je dirai juste qu'une adaptation implique là encore des concessions, dans le sens où il fallait justement les rendre facilement identifiables. Si on s'était retrouvé avec 13 Gimlis...

Gillossen a écrit :Pour ma part, je dirai juste qu'une adaptation implique là encore des concessions, dans le sens où il fallait justement les rendre facilement identifiables. Si on s'était retrouvé avec 13 Gimlis...

Ils sont normalement identifiables. Déjà parce qu'ils sont dissociés par leurs couleurs. Leurs compagnons respectifs. Leurs fratries. Leurs âges. Leurs poids. Leurs ceintures. Leurs backgrounds (avec 2h50 on peut les resituer). Mais ok coupdebouleman simplet minilegolas obelix laponiemanachapka laponiemanchasseurdephoque gimlirouquin cheveuxblancs... C'est en effet plus approprié pour nos 15-25 ans (ceci dit dans les secret story ils y arrivent alors que tous les participants on le même profil).

ben un nain avec une cape verte, une tunique bleu, et une ceinture jaune (tel que décrit par Tolkien), déjà c'est un rien criard, pis c'est enfantin au possible comme imagerie et bonjour après pour faire le lien avec Gimli (non mais lui c'est le sérieux de la famille) .La représentation des nains change entre les deux oeuvres, là PJ fait une cohérence entre les deux.Honnêtement ça ne m'a pas choqué plus que ça. Je préfère ça plutot que de voir des nains à la Disney.On te sent aigri sur le sujet Anglin.

Dans doute as-tu raison Zebulon. Mais je reste persuadé que ces nains ne sont pas du tout ceux dont Tolkien nous parle. Le Gimli de Bakshi (oui et alors...) continue de rester mon préféré. (Avec celui de Narnia - acteur primé de GoT...)

Au fait, j'ai chronométré le film, il fait exactement 2h39 sans générique de fin.

Suis déçu. Le nouveau procédé 3D m'a donné l'impression d'assister à une pièce de théâtre : élément hyperéaliste au premier plan et décor derrière. Sauf que l'acteur sur scène peut grandir brusquement. Très bizarre. Quant à la photographie, le travail de correction de lumière, semble être oblitérés par le processus. Le rendu ressemble à un film de vacances ou à un mauvais téléfilm. ça m'a empêché de rentrer dans l'histoire.Concernant celle-ci, il y a des scènes dispensables (genre rot), on est loin de l'ambiance de la trilogie...

Chaque nain a au moins son petit caméo, mais pour l'instant seuls les commentateurs qui confondent les uns avec les autres tiennent le haut du pavé, d'autant qu'il est difficile de parler de chaque nain sans spoiler ; Mais avec le temps, croyez-m'en, familiarité avec leurs personnages viendra, et balance se rééquilibrera.Le plus difficile à repérer même en guettant du coin de l'oeil son pentateuque, c'est Nori. Il paraît bien avoir un tempérament conforme à ce que la rumeur des coulisses fait courir sur son compte, mais pour l'instant c'est subtil. Voilà pour l'énigme.Pour ceux qui se demandaient sur quels octaves Oïn allait jouer de son sonotone, là aussi il faut avoir l'oeil. A vue de nez, un mélange assez savoureux de Panoramix, de prophète breton et de derviche tourneur.Dori est d'une politesse exquise, attentif par ailleurs à se montrer protecteur pour un Ori franchement embarrassant (on se répète 'My goodness, vivement qu'il quitte les berges de l'age ingrat'), et apparemment en mission pour être dégrossi.Gloïn est le digne père de son fils. On sait enfin de qui le petiot tient sa susceptibilité.Bifur est présent à sa façon et on comprend bien à l'écouter pourquoi Gandalf paraît considérer que la troupe des nains comporte son lot de bras cassés.Bofur est l'un des plus extravertis, il avance en boute-en-train, mais on ne serait pas surpris plus que ça si l'on apprenait qu'en secret il se ronge les ongles et que c'est un personnage foncièrement sensible et généreux. Un des plus touchants, bien servi par le scénario.Bombur se signale pour l'instant davantage par son appétit que par son caractère. Vu son rôle dans le livre, on se demande si ses collègues le considèrent comme une mascotte divertissante ou comme un appât bien dodu en cas de mésaventure. Kili est le jouvenceau tombeur et moqueur, pétri d'une confiance en lui qu'encourage son adresse gestuelle en situation délicate si peu commune qu'elle paraît le surprendre lui-même. Il a le look pour être entouré de kilettes, si seulement...Fili est un fûté qui a tout compris de l'intérêt de fréquenter de près son jeune camarade en vue de lui servir de témoin aux jours glorieux du retour victorieux. Sauf que...Dwalin est le tank de l'équipe. On se demande pourquoi certains se plaignent qu'il n'ait pas de casque, il n'en a visiblement pas besoin.Balin a tout du chancelier blanchi sous le harnais, du scribe indispensable à la logistique, accoutumé à soupeser les heurs et les malheurs autant qu'il se sait impuissant à empêcher les seconds.Thorin est l'âme de cette mission desesperada. En dépit de ses airs aragornéens, il est muré dans sa quête "Seize back Erebor" à la façon d'un entraîneur de rugby, ne lâchera jamais rien de ce qu'il estime nain et n'a aucune estime pour ce qui n'est pas nain. Il est permis de soupçonner que PJ lui envoie un orque aux trousses juste pour par plaisir taquin.Inutile de préciser à ceux qui comptent encore ces nains sur leurs doigts que chacun d'eux a l'air bigrement bien casté.

Etonnant comme certains ont vu un film version vidéo télé, comme si les Dieux de "Plus niaise la Vie" s'étaient penchés sur le berceau du Hobbit. J'ai au contraire été surpris de voir une très belle qualité d'image "filmesque", bien loin de l'horreur annoncée... Finalement, mes yeux doivent vraiment être nazes. Il faut que je pense à en changer pour la prochaine projection (en 2D cette fois pour tâter de la différence)...

Je ne veux pas mettre de l'eau sur le feu qui paraît déjà bien vif, mais... ^^Je crois comprendre en partie ce qu'Anglin déplore (sans rentrer dans le détails des nains dans lesquels je ne suis pas experte.)En fait, c'est comme s'il y avait la Fantasy pour "grands", quand même assez brutale et sombre et celle pour jeune public qui frise très souvent la niaiserie. (Je ne parle même pas des manques de moyens dans le cadre des productions tv mais vraiment de l'histoire).Il doit bien y avoir un moyen de faire des films qui combinent les deux ?Certains Myazaki arrivent à cette perfection où la "magie" est belle même quand elle est inquiétante et où elle ne se noie pas dans des codes enfantins éculés. Alors peut-être que le cinéma ne peut pas recréer cette harmonie qu'on trouve dans certains bouquins (l'Histoire sans fin, Tobie Lolness, Moumine le Troll, Trilogie de Bartiméus, Harry Potter et... Bilbo le Hobbit).Pour des questions de cohérence, c'est "normal" que Jackson traite le Hobbit comme il a traité le SDA... (Un SDA SANS Tom Bombadil, faut-il le rappeler ?). Et je trouve ça très bien. Encore une fois, je suis fan de sa 1re trilogie et ça aurait été impensable qu'il traite Bilbo le Hobbit d'une manière différente, sous prétexte que le texte était différent (et le ton des 2 textes n'ont rien à voir à mon goût mais ça serait trop long à développer ici.)Après Peter Jackson est un conteur, et il nous raconte une histoire, celle de Bilbo, de ces nains et de Gandalf, à sa sauce.Mais comme je le disais précédemment, Le Voyage inattendu n'est pas Bilbo le Hobbit. C'est un peu comme les multiples visites dans les Mythes Arthuriens. Et si le texte de Tolkien est assez puissant pour devenir un mythe qui peut se réinterpréter, tant mieux. Autant ne pas bouder son plaisir ! ^^J'espère juste que cette version n'empêchera pas d'autres volontaires de tenter de faire de Bilbo, justement, un film plus "jeune public", pas forcément pour être plus près du texte (je suis loin d'être une intégriste ) mais simplement parce que le sujet s'y prête et que j'ai aussi envie de voir ce genre de film.Pour rebondir sur certains commentaires, je persiste à beaucoup aimer le chariot à lapins de Radagast qui est original et amusant ! Voir tout ça bouger et prendre vie, devenir presque réel, possible, j'ai trouvé ça génial ! (même si en effet je n'ai pas compris pourquoi il persiste à prendre le même chemin que l'équipée )Et pareil pour la scène de fuite des nains dans les grottes sur les pontons de bois que j'ai trouvé drôle et visuellement super bien rendue ; au contraire la surenchère dans l'invraissemblance, le côté acrobatique, les trouvailles sur l'utilisation du décors, c'était plutôt prenant et jouissif, non ?

Et tenez, puisque je viens enfin de lire la critique de Foradan, je me permets de le citer car il traduit assez bien mon ressenti :

Foradan a écrit :Si le film raconte les aventures épiques et grandioses des nains ninjas qui chassent le rêve de retrouver leur foyer, malgré la haine d’un Orque albinos rancunier [moi]mouarf[/moi] et un malaise de l’ordre du monde que trop peu perçoivent, c’est un très bon film d’action et d’aventures. Si le film est une suite du travail de Peter Jackson sur sa précédente trilogie, la continuité est présente sans discussion. Si le film veut illustrer le livre de Tolkien, il prend autant de libertés que les deux précédentes éditions de 1966 et 1977 ou que les différents illustrateurs qui se sont penchés sur cet univers.