J'avais oublié de signaler un truc important sur Legolas !

Je reviens de voir le film en VOST et en 3D. C'est sans doute parce que je m'attendais au pire après le premier volet, mais j'ai été agréablement surpris dans l'ensemble. Le rythme m'a paru mieux géré (sauf à la toute fin), la plupart des scènes importantes du livre sont bien menées voire excellemment menées, et les ajouts propres à l'aspect "prélogie du SdA" sont souvent intéressants.Il y a aussi des défauts, et je pense que, sur les 2h40, il y a au moins une demi-heure qui aurait pu, soit être coupée, soit être beaucoup mieux utilisée facilement, notamment pour traiter certaines scènes venues du livre qui sont étonnamment vite pliées au début du film ; à l'inverse, la fin de la dernière scène est complètement inutile et absurde, très en dessous du reste du film.Bref, comme toujours avec Peter Jackson, il y a à boire et à manger, et, sur la longueur, on a droit au meilleur comme au pire ; mais globalement ça m'a paru mieux.Comme j'ai encore envie de bavarder sur ce film, je me plie à mon tour à l'exercice des "J'ai aimé/pas aimé".Les grandes qualités du film :- Les décors en général, somptueux (sauf rares exceptions, comme une certaine statue à la fin..).- Martin Freeman est toujours un excellent Bilbo. Les autres acteurs s'en tirent bien aussi, et Thorin m'a paru mieux à son aise.- L'apparence de Beorn. (La scène, par contre... j'y reviendrai.)- Les pièges de Mirkwood en général et les araignées. Globalement, toute la scène de Mirkwood, avec une petite réserve sur sa longueur (là aussi j'y reviendrai).- Certains ajouts importants par rapport aux livres sont bien négociés. Les plus intéressants à mon avis sont ceux qui concernent Gandalf et le Nécromancien : ils font habilement la transition entre les univers du Silmarillion, du Hobbit et du Seigneur des Anneaux. Le Nécromancien est aussi effrayant qu'il doit l'être, et le lien visuel avec l'oeil de Sauron et son apparence est bien trouvé.- Le prolongement des éléments introduits dans le premier volet, notamment le rôle de Radagast et Azog (qui devient plus intéressant, pas en lui-même mais par ses liens avec les autres puissances à l'oeuvre).- L'introduction du personnage de Bard et l'acteur qui le joue. Il y a un côté "rôdeur avec un arbre généalogique qui pète" à la Aragorn, mais j'ai trouvé que ça fonctionnait bien.- SMAUG. Son apparence, ses mouvements, sa voix... Un dragon à l'aspect certes classique, mais LE dragon Smaug tel que je me l'imaginais, aussi beau que sur les illustrations d'Alan Lee ou de John Howe. Et la voix, ouf, ouf, ouf, la voix est réussie. Merci Peter Jackson !- La scène de la rencontre entre Bilbo et Smaug, tant sur le plan des dialogues et du jeu des acteurs qu'en termes de réalisation.Les trucs en demi teinte :- Un ajout important : Tauriel et sa relation avec Kili. Etrangement il m'a semblé que ça passait bien. Je crois que l'apparence et le jeu des deux acteurs n'y sont pas pour rien ! Mais je m'attendais aussi à bien pire sur la forme, venant du réalisateur qui nous avait infligé des chromos insupportables avec Aragorn et Arwen dans le SdA. Sur le fond, j'ai trouvé que finalement ça ajoutait de la nuance et de la profondeur à la Terre du Milieu cinématographique, surtout dans un film par ailleurs quasiment monopolisé par l'action : pendant deux secondes, au moins, on voit les personnages faire autre chose que courir et tuer, et on les voit parler de leur vie en temps de paix. Et puis, je ne suis pas du genre à imaginer des interdictions génétiques dans un monde de fantasy, alors, un couple elfe/nain, je suis pour à 3000% ! .... En revanche, certes, Tauriel a vraiment l'air d'être là pour servir d'enjeu amoureux. Bon, elle massacre bien les orques, ça équilibre un peu, mais ça reste assez maladroit quand même. Je comprends que l'utilisation du personnage comme prétexte quasi pur à une intrigue amoureuse puisse agacer.- Lacville. Je n'arrive pas à mettre le doigt sur ce qui me gêne, mais elle m'a semblé trop générique, trop "ville médiévale de base". Beaux décors cela dit, mais ça manquait de personnalité. Le problème étant que la ville n'a pas tant de personnalité que ça dans le livre (à part le fait d'être bâtie sur un lac).Les défauts :- Certaines scènes importantes du livre sont trop... courtes ! La principale victime est Beorn, qu'on a le sentiment de croiser à peine : introduit hâtivement et d'une façon qui bousille tout l'aspect mystérieux et impressionnant du personnage (le coup de montrer la transformation, même brièvement, surtout dans le sens ours=>homme, c'est à mon avis une erreur). Et tout ce passage du livre est passé à la trappe. A croire que les animaux de Beorn gênaient Peter Jackson... ce que j'aurais pu comprendre, mais pourquoi diable quitter si vite ce personnage ? Je suis quasiment certain, heureusement, qu'il reviendra dans le troisième film, peut-être même avec un rôle un peu plus conséquent.Autre scène bouclée trop vite : Mirkwood. La scène telle qu'elle est est déjà excellente... mais à voir la place qui lui est réservée par rapport à la longueur du film, je me dis qu'on aurait gagné à s'attarder un brin plus longtemps pour introduire plus progressivement les dangers de cette forêt, et montrer aussi la longueur et la difficulté du voyage. Ce qui était dans le livre l'une des principales péripéties du voyage (en temps comme en périls) devient ici presque accessoire, et c'est très dommage.- La joue de Thranduil. L'effet est assez WTF. Quand on est habitué à la fantasy, on peut comprendre rien qu'avec ce plan (enfin, ce que j'ai compris, c'est qu'il a été grièvement blessé au visage pendant le combat contre le dragon autrefois et utilise un sortilège pour dissimuler la blessure). Mais les spectateurs moins habitués au genre risquent d'être complètement perdus. Ça aurait mérité soit d'être coupé, soit d'être un brin développé (d'ailleurs ça aurait ajouté un peu de profondeur au personnage de Thranduil).- La scène des tonneaux est un peu trop longue. OK pour les péripéties enlevées voire drôles, parce qu'au fond c'est très proche du livre de ce point de vue... mais l'escarmouche avec les orques se prolonge absurdement et se termine tout aussi absurdement. (Qu'espèrent faire Tauriel et Legolas, au juste ? S'ils sont partis à ce point pour essayer d'exterminer 30 orques à eux deux, pourquoi s'arrêtent-ils d'un coup et les laissent-ils partir ? Et s'ils se doutaient que ça ne servirait à rien, pourquoi avoir fait tout ça ?)- Le personnage du Bourgmestre et son conseiller sont plats et caricaturaux. Quelqu'un a dit que les passages à Lacville faisaient très "pratchettiens" : c'est tout à fait ça... à mes yeux, sur le moment, ça faisait "personnages de dessin animé à la Disney bidimensionnels et ridicules". Un peu de subtilité n'aurait pas nui à ces personnages et aux scènes où ils apparaissent.- Certains effets comiques à base de têtes coupées. Personnellement ça ne me fait pas rire : ces orques sont tous si uniformément laids, méchants, corévables et massacrables à merci qu'ils me font surtout pitié et, à la limite, me donneraient envie d'avoir quelque chose qui leur donne plus de profondeur. Je sais, ce n'est pas prévu dans l'univers de Tolkien... mais même, c'est trop manichéen à force (encore plus dans les films) !- Vers la fin du film, il y a une alternance trop longue entre plusieurs scènes : à la fois le dragon sous la montagne, la blessure à soigner, les orques qui débarquent et les elfes après, etc. Les sauts d'une scène à l'autre durent trop longtemps et finissent par casser la progression de l'action, qui ralentit et traîne du coup en longueur. Dommage. Il aurait fallu boucler plus vite au moins une de ces scènes.- La course-poursuite entre Smaug et les nains à la fin est inutile et absurde. Les cascades des nains, notamment de Thorin, ressemblent à une de ces scènes d'action génériques qu'on pourrait retrouver à l'identique dans n'importe quel film (on pourrait être dans Star Wars épisode II avec son usine de robots, ou bien dans un Pirates des caraïbes ou un Indiana Jones... ça ne fait pas du tout "terre du Milieu"). En plus, ça n'apporte rien. Le coup de la statue d'or liquide est complètement WTF (en plus l'or liquide est assez laid à voir, ça fait effets spéciaux cheap). Et le pire est que ça décrédibilise Smaug en le faisant passer pour beaucoup plus stupide qu'il n'est et en le mettant déjà trop en danger trop vite alors qu'il est censé être l'un des personnages les plus redoutables de l'histoire et qu'il aurait mieux valu garder son impact pendant tout ce deuxième film.Globalement, ça reste bien agréable et nettement meilleur que le premier volet... Le troisième volet sera décisif pour la qualité d'ensemble de la trilogie !

(enfin, ce que j'ai compris, c'est qu'il a été grièvement blessé au visage pendant le combat contre le dragon autrefois et utilise un sortilège pour dissimuler la blessure).

Je ne vois pas comment l'interpréter autrement. Et si les spectateurs ne comprennent pas ça, franchement, le film aurait pu durer 4h s'il fallait tout expliquer par le menu.

Euh Foradan, je n'arrive toujours pas à comprendre si tu es ironique ou sérieux concernant le film...

Sûrement parce que depuis mon premier message, je ne sais toujours pas quoi en penser : divertissant pour un film de dragon avec des ninjas ; comme adaptation, c'est tellement loin que ça n'en est presque plus une que j'ai eu la pensée, pendant le film "c'est toujours une adaptation, mais de quoi ?"Le critère "adaptation", si ça veut juste dire "le titre a déjà servi avant pour autre chose et aucun autre lien ne compte", alors j'ai eu du mal à retrouver mon Bilbo, ça aurait pu aussi bien être un film warhammer ou Willow 3 : divertissant (la première fois), mais déconnecté du reste, le film s'auto référencie lui-même, recrée sa mythologie et son univers, une fan fic autocréatrice et autonome.Et encore, j'ai eu l'impression d'être baladé comme un nain dans un tonneau avec le changement de "pourquoi il nous faut un cambrioleur" et de "quelle est notre quête ?" entre les deux films.Oui pour un film à cascades qui virevoltent, non pour un film de hobbit, trop peu de moments dans l'esprit.(pour Legolas, j'étais sérieusement ironique )

ooookay ...ne mets quand même pas l'adaptation du hobbit au niveau de celle de world war z s'il te plait...J'ai retrouvé les éléments du livre dans le film de PJ, certes ma lecture remonte à plus de 20 ans, mais le réduire à un film de dragon avec des ninjas ...

Oui, la comparaison avec WWZ le film est... farfelue. Pour retrouver le même niveau de "non-adaptation", il faudrait qu'il n'y ait aucun Nain dans les films, que Bilbo donne l'Anneau Unique à Gandalf, ou je ne sais quoi d'autre du même genre.

Tybalt a écrit :Les défauts :- Certaines scènes importantes du livre sont trop... courtes ! La principale victime est Beorn, qu'on a le sentiment de croiser à peine : introduit hâtivement et d'une façon qui bousille tout l'aspect mystérieux et impressionnant du personnage (le coup de montrer la transformation, même brièvement, surtout dans le sens ours=>homme, c'est à mon avis une erreur). Et tout ce passage du livre est passé à la trappe. A croire que les animaux de Beorn gênaient Peter Jackson... ce que j'aurais pu comprendre, mais pourquoi diable quitter si vite ce personnage ? Je suis quasiment certain, heureusement, qu'il reviendra dans le troisième film, peut-être même avec un rôle un peu plus conséquent.Autre scène bouclée trop vite : Mirkwood. La scène telle qu'elle est est déjà excellente... mais à voir la place qui lui est réservée par rapport à la longueur du film, je me dis qu'on aurait gagné à s'attarder un brin plus longtemps pour introduire plus progressivement les dangers de cette forêt, et montrer aussi la longueur et la difficulté du voyage. Ce qui était dans le livre l'une des principales péripéties du voyage (en temps comme en périls) devient ici presque accessoire, et c'est très dommage.

Tu connais PJ, rassures-toi, les passages dont tu déplores les manques vont êtres développées dans la VL.Et oui, avec PJ, il faut arrêter de trop faire attention sur les manques des versions ciné, on sait que la vraie version arrive 11 mois plus tard. (mis à part la VL de Voyage Inattendu qui n'apporte pas grand chose, ce qui ne sera pas le cas de la VL de la Désolation de Smaug qui devrait être bien plus longue).Voici un spoiler qui devrait te rassurer.Extrait d'un autre forum..

Tout ce que tu viens d'écrire me fait penser au deuxième film d'une autre trilogie, quand la VL avait considérablement modifié -en mieux- le rendu.Pour une comparaison avec World War Z messieurs, voyez quelqu'un d'autre pour la faire, je n'ai ni vu ni lu.

Pour retrouver le même niveau de "non-adaptation", il faudrait qu'il n'y ait aucun Nain dans les films, que Bilbo donne l'Anneau Unique à Gandalf, ou je ne sais quoi d'autre du même genre.

Du nain presque imberbe et "grand pour un nain", une arkenstone qui change la portée de la quête, Gandalf qui affronte Sauron au mépris du canon du Légendaire et un Bard à qui on reproche la maladresse de son aïeul au lieu de tenir sa famille en estime, un dragon qui détecte les nains à des lieues (mais dans une seule direction à la fois), c'est assez pour moi (puisque je ne prend aucun livre de zombies comme exemple...d'ailleurs, il y a bien des zombies dans le film ?).Les images de Thrain et Gandalf, je les attend depuis le trailer du premier film en 2012, et j'en suis curieux pour l'apport au scénario.

Je vais faire plus court que les précédents post: vu hier soir, pas regretté, bonne adaptation pour moi, divertissant, un bon film, un bon livre, une vraie adaptation et non une pale copie sans intérêt, un film doit être différent d'un livre, un film c'est un art, le livre est un art...mais pas le même.

Foradan a écrit :Tout ce que tu viens d'écrire me fait penser au deuxième film d'une autre trilogie, quand la VL avait considérablement modifié -en mieux- le rendu.

Je pense que tu parles des Deux Tours.En effet, pour beaucoup de monde, c'est la VL la plus réussie de la première trilogie.Là où les versions cinés de la Communauté de l'Anneau et du Retour du Roi étaient bien montés même si les VL ont apportés ensuite beaucoup de choses, la version ciné des Deux Tours avait été beaucoup critiquée et la VL a été une énorme amélioration du film.

Si tout est bien inclus dans la VL, ça va le faire, un peu comme la VL des Deux Tours avait largement rehaussé le niveau de la version ciné

Tu as une drôle de définition de "presque imberbe", tout de même. Et au-delà du fait que je ne sois pas d'accord pour Bard, rien de ce que tu cites ne se hisse "au niveau" de mes suggestions, même Gandalf/Sauron (On aurait pu imaginer un Sauron débarquant "en chair et en os" tant qu'à faire).

Pour un nain, c'est presque imberbe.Et l'argument "ça aurait pu être tellement pire", c'est une surenchère à laquelle je ne participe pas, rien que le final j'ai trouvé ça pas mal, dans le genre "je reviendrai, mais là je cherche un ennemi plus facile pour m'échauffer".Pour Bard, il a son sujet donc j'y vais.

Je l'ai vu hier soir en VO et 3D. Ce que j'ai bien aimé: les personnages de Smaug et Bilbo. Mais sinon, je me suis ennuyée à périr. Ah, c'est beau à voir, ça court partout et ça défouraille dans tous les sens, mais c'était loooooooong... surtout la fin... Ce n'est même pas l'immense liberté d'adaptation qui m'a embêtée. Je n'ai juste pas réussi à entrer dans l'histoire ni à m'attacher à qui que ce soit.

Vu hier et franchement j'ai passé un excellent moment, plus de rythme que le voyage inattendu et probablement le dragon le plus classe du cinéma ; bref si vous avez l'occasion ne passer pas à côté , je comprend qu'on ne puisse pas apprécier mais le côté "érudits gardiens du temple" est un peu fatiguant , ironiquement le syndrome du "précieux" encore et toujours !!!

Foradan a écrit :

► Afficher le texte

du dragon qui se fait mettre minable par les nains qui improvisent et qui fuit sa montagne pour aller se venger des humains, parce les nains, c'est mieux de leur laisser le temps de fortifier la montagne et de piéger la porte,

j'ai trouvé ça pas mal, dans le genre "je reviendrai, mais là je cherche un ennemi plus facile pour m'échauffer"

Je ne garde aucun temple dans ce message, je suis déçu par un dragon qui promet, et qui finalement se vante beaucoup (et puis son flair légendaire...), heureusement que les nains ne sont pas venus plus nombreux sinon il y aurait eu de dragon à la broche.

Le dragon est super réussi, c'est vrai, mais je ne suis pas allée voir ce film dans l'esprit "gardien du temple" et j'ai juste trouvé ça beaucoup trop long (ou lent?): toutes les scènes ou presque avaient beau regorger d'action virevoltante, je me suis ennuyée et ça me faisait l'effet d'une sorte de millefeuille indigeste que j'étais obligée de terminer (pas moyen de quitter la salle.) Si la version longue est mieux équilibrée, tant mieux, je retenterai le visionnage à ce moment-là.

Enfin vu hier, en 2D et VF. Salle comble, heureusement pas de pénibles.Moins trainant que le premier, ça n'empêche que je suis un peu déçu quand même.Les points positifs : Les points mi figues mi raisin :Les points négatifs : Les points "What The Fuck ?"