Pour répondre à K. mon message n'est pas de dénigrer Tolkien, mais de dire qu'on a un peu tendance à tomber sur PJ pour des écarts que Tolkien aurait pu faire. Imaginons que Tolkien ait à la dernière minute zappé le passage du porte feuille qui parle ou celui de l'oiseau qui avertit Bard... Que n'aurait on entendu si PJ avait inventé ces passages ! "Parfaitement incompatible avec Tolkien etc...". Si Tolkien avait écrit le Faramir de PJ et PJ réalisé le Faramir de Tolkien, on lui en aurait voulu. Sa Faramir n'est pas si incompatible... Il surmonte l'épreuve mais avec plus de difficultés pour souligner la puissance de l'anneau.On a reproché à PJ de sacrifier l'aspect philosophique, mais il a gardé le dialogue de Faramir sur le fait que l'ennemi est en face par tromperie parfois. Non il n'a pas tout sacrifié...Pour le Hobbit oui tout est expliqué... Par 3 lignes le moment venu. C'est un conte, ça passe. Mais en film ca ne passe pas. Faire le Hobbit en collant au SDA nécessitait de broder.(Et oui je préfère le Boromir du film... Cette scène ou il joue avec Merry ou Pippin avant les Crebains amène tellement bien son sacrifice rédempteur... Ah ce que PJ avait bien joué avec ce personnage ! Le seul qui soit parfait des 6 films au point, oui je l'annonce, de surpasser celui du livre)

K. a écrit :Par curiosité, vu que je ne le verrai pas avant très longtemps, peux-tu indiquer, en spoiler, quelle est exactement l'allusion à

► Afficher le texte

Aragorn? J'ai du mal à voir comment ils auraient pu en parler vu que si mes souvenirs sont exacts il devrait avoir une dizaine d'années à l'époque.

En fait la différence entre le livre et le film explique ca

Pour K. :

Finalement ceux d'entre nous qui avaient dit que les films étaient trop courts avaient eux raisons déjà dans les deux volets précédents, alors que beaucoup jugeaient les films trop longs (je suppose après avoir écouté certains critiques cinéma), ben non, je suis désolé, mais l'univers de Tolkien est si dense, il est si particulier, que les films, mêmes s'ils faisaient trois heures chacun ce serai trop juste. Parlons de la caractérisation des nains, je suis désolé mais dans le livre ils sont pas très développés ( à part Thorin), tout au plus l'auteur nous indique que partiellement certains de leurs attributs (par contre je trouve qu'il s'attarde trop sur leur manière de se vêtir) et c'est justement pour ça que PJ et son équipe auraient dues nous faire un film plus long, avec une caractérisation plus poussée de la compagnie, quitte à inventer (partiellement fait) ! Mais je crois que même si les VL faisaient le double, il serait quasiment impossible de rendre trait pour trait l'univers de Tolkien. Les choix artistiques de PJ sont fait, son oeuvre perdurera dans le temps, les générations de cinéastes à venir pourrons s'en inspirer pour nous pondre (si c'est possible !! lol) un univers Tolkiennien, mais pour l'heure moi je sais qu'on arrivera pas à condenser un tel monde en si peu de temps avec des budgets de quelques milliards. Le "monde" de Tolkien reste un continent encore inexploré et largement méconnu du commun des mortels.

racingman11 a écrit :des écarts que Tolkien aurait pu faire. Imaginons que Tolkien ait à la dernière minute zappé le passage du porte feuille qui parle ou celui de l'oiseau qui avertit Bard..Si Tolkien avait écrit le Faramir de PJ et PJ réalisé le Faramir de Tolkien, on lui en aurait voulu.

Avec des si, PJ aurait eu les bonnes idées le premier.L'argument "c'est un conte donc l'improbable est partout", c'est négliger ce qu'est un conte. Qui dit conte dit conteur et ensuite ? Un porte feuille qui parle ? (Dans Harry potter c'est un chapeau, ça a choqué quelqu'un ?) Bilbo discute avec Elrond qui a quelques milliers d'années, affronte des araignées géantes et déjeune chez un changeur de peau.Mis à Part Beorn, Elrond et la grosse araignée sont dans le SDA, ça fait improbable, donc conte?Un conte n'est pas synonyme de ficelles grosses des couleuvres, c'est aussi une forme de narration.

Bien sûr que le conte est une forme de narration. Mais dans ce cadre j'ai du mal à comprendre pourquoi certains trouvent le porte feuille qui parle acceptable et le traîneau de lapin délirant. Pourquoi les tueries d'orques par Legolas exagérées, mais le jeu de golf inventé par une décapitation d'orque acceptable. Pourquoi un hérisson soigné par Radagast grotesque mais un oiseau tuyautant Bard acceptable.

Un conte est aussi une narration de l'imaginaire et du fantastique, et par conséquent dans le monde de Tolkien, oui les animaux chez Beorn parlent, font la cuisine, repeignent les murs et iront certainement sur la lune un jour ! Le film de PJ est une sorte de ré-invention du monde Tolkien, donc l'auteur à sa part d'imaginaire à apporter à celle de l'auteur littéraire, et sir Peter le fait bien, je ne vois aucun autre auteur qui aurait pu donner autant d'envergure à l'oeuvre de Tolkien sur le grand écran, même Guillermo Del Toro n'aurait pas fait mieux, pourtant sa filmo est plutôt réussie, car ce type se nourrie de l'imaginaire, vit dans l'imaginaire, pense avec l'imaginaire, mange aux côté de l'imaginaire ! Ces réalisateurs sont des artistes... (de l'imaginaire)

Terry Gilliam? Tim Burton? Même si pour le seigneur des anneaux j’aurais raffolé d'un Akira Kurosawa.

As-tu vu les derniers films de Gilliam et Burton, K. ? ;)Sinon c'est pas inintéressant ce que dit racingman11 (merci pour le petit topo sur la VL potentielle, d'ailleurs), en tout cas ça pointe bien du doigt les questions qu'ils ont du (et qu'il faut) se poser lorsque l'on adapte une œuvre.

racingman11 a écrit :Première chose concernant le caméo : ces portraits était déjà présents dans le Seigneur des Anneaux, et si ma mémoire des bonus est bonne, il s'agit des parents de Peter Jackson. Qu'il fasse ce clin d’œil à ses parents à la fin de l'oeuvre de sa vie ne me choque pas plus que ça.

Parents décédés pendant le tournage sur SdA, d'ailleurs.(Mais du coup, c'est pas parce que Walsh et Jackson ont un ego démesuré ? )

Terry Gilliam? Tim Burton?

Terry : J'ai pas aimé son docteur Parnassus, ça aurait été intéressant de voir un SDA de lui, mais je crois qu'au vu de ce qui le caractérise il aurait fait un SDA au second degré, pourquoi pas, l'histoire de rire un peu...Tim : Intéressant, au vu du cinéma de l'homme, je suis sûr qu'il nous aurait pondu une oeuvre intéressante, du coup je le vois plus sur une oeuvre comme Le Hobbit que sur SDA... Toute façon SDA c'est PETER, et que Peter !Tu as oublié Ralph Bakshi, qui a signé une oeuvre forte, avec une certaine esthétique, une oeuvre animé réussie...Akira Kurosawa : un géant du cinéma, disons que c'est pas trop son style, à moins que les chevaliers de l’Europe médiévale aient l'aspect de samouraïs, là je veux bien, je dis oui à mille pour cent...

Je passe en coup de vent - avant de développer lundi j'espère - pour dire que je trouve que, même s'il n'y a pas de moment aussi fort que les rencontres Bilbo/Gollum et Bilbo/Smaug des deux premiers, c'est le meilleur long métrage des trois. En particulier, rien ne m'a manqué concernant Thorin. Je pense que le film le met suffisamment, lui ses faiblesses et ses forces, en avant, pour qu'on passe plutôt quelques minutes de plus avec le Hobbit qui donne son nom à la trilogie.

Intéressant d'imaginer ce que cette trilogie aurait donné avec une autre réalisateur en effet. :)Passionnant aussi, cette interview croisée de deux connaisseurs de Tolkien que (pour certains) nous connaissons bien, accordée à Premiere.fr. De quoi avancer sur la question de l'adaptation. http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Le-Hobbit-se-compare-plus-a-Star-Wars-et-Indiana-Jones-qu-aux-oeuvres-de-Tolkien-4098741 :PQuant aux portraits des parents de Bilbon, ce sont bien Peter et Fran. C'est explicitement dit dans le commentaire audio du sixième chapitre de la Communauté version longue. Je viens de vérifier. Et c'est aussi trouvable sur le net (http://tolkiengateway.net/wiki/Belladonna_Took#cite_note-7). La question de la légitimité de ce caméo final reste donc entière pour moi. Enfin, étant donné mon immense déception, j'ai décidé de revendre une partie de ma collection portant sur le Hobbit. Et vu l'engouement de certains, je me suis dit que ça pourrait faire le bonheur de quelques uns. (http://www.ebay.fr/sch/cbastie/m.html?_nkw=&_armrs=1&_ipg=&_from=)

racingman11 a écrit :Bien sûr que le conte est une forme de narration. Mais dans ce cadre j'ai du mal à comprendre pourquoi certains trouvent le porte feuille qui parle acceptable et le traîneau de lapin délirant. Pourquoi les tueries d'orques par Legolas exagérées, mais le jeu de golf inventé par une décapitation d'orque acceptable. Pourquoi un hérisson soigné par Radagast grotesque mais un oiseau tuyautant Bard acceptable.

Le porte feuille parlant, c'est ce qui empêche Bilbo de réussir son premier cambriolage => capture du groupe.L'histoire de Golfimbul, c'est une ligne dans les histoires de famille des siècles précédents, on n'en est pas sevré et ce n'est pas essentiel.La grive communiquant avec la lignée de Bard, allant chercher les corbeaux pour les nains, écoutant Bilbo parler de la faiblesse du dragon puis le dire à Bard, le dragon a plus d'ennemis qu'il ne pensait, même les petits oiseaux sont contre lui.Le rôle de ces évènements dans l'histoire n'est pas le même : Legolas ne crée que du spectacle et ça dure, dure, dure.Si on supprime le porte feuille pour inventer une autre façon de capturer Bilbo (un mouchoir...), c'est renoncer à la magie "légère" qui amenait une situation. Les lapins, à quoi servent ils ? La réponse n'est pas "voyager vite", puisque Gandalf n'en a pas, ni Galadriel, ni Saruman (enfin, j'espère^^) et que ça ne sert pas vraiment à aider les nains dans leur fuite vers Fondcombe.Mais pour qui met tout sur le même niveau, PJ a forcément raison, c'est beaucoup plus logique comme ça.Edit : j'ai retrouvé ce que je voulais dire. A ceux qui utilisent l'expression "suspension d'incrédulité", vous êtes restés en 1817 avec Coleridge. Chez Tolkien, c'est de la créance secondaire (croyance dans ce monde secondaire) et c'est beaucoup plus authentique.

ôthric a écrit :Terry : J'ai pas aimé son docteur Parnassus, ça aurait été intéressant de voir un SDA de lui, mais je crois qu'au vu de ce qui le caractérise il aurait fait un SDA au second degré, pourquoi pas, l'histoire de rire un peu...

Il ne fait pas que du comique. (Je pense notamment à l'armée des douze singes)

ôthric a écrit :Akira Kurosawa : un géant du cinéma, disons que c'est pas trop son style, à moins que les chevaliers de l’Europe médiévale aient l'aspect de samouraïs, là je veux bien, je dis oui à mille pour cent...

Le côté sombre et tragique, mélancolique, d'un univers où toute victoire se paiera au prix fort (songeons à tout ce qui disparait ou décline, ou encore au sort de Frodon, sans parler de Denethor ou de Faramir) lui conviendrait tout à fait ainsi qu'une certaine... lenteur dans la réalisation à certains moments, qui me semble manquer à de nombreuses œuvres (SDA jacksonnien compris même si certains passages de la communauté de l'anneau (Argonath, les moments où il marchent entre Fondcombe et la Moria) me convenaient sur ce point). Il a qui plus est montré un certain talent dans les scènes de batailles. Je pense que le résultat obtenu eut été très différent et aurait peut-être davantage correspondu aux attentes de la famille. C'est une comparaison que nous n'aurons pas l'occasion de faire toutefois.

La flemme de faire une critique développée, mais j'ai trop aimé ce film. , trop bon. Richard Armitage est un excellent acteur.

Bon, je suis allé le voir ce matin avec toute la famille, pas de pression particulière car tellement déçu par la Désolation de Smaug et sentant beaucoup d'avis négatifs dans l'air, je m'attendais à finir platement ce voyage sur les Terres du Milieu... Et badaboum! J'ai adoré! Pour moi le meilleur des six films, tout simplement! Je n'ai pas vu le temps passer, pas eu de moments WTF, sauf pour le fan service et encore, maintenant je tolère du moment que ce sont les seuls, pas de grosse déception au montage et au découpage, et le tout est superbement équilibré à ce visionnage. Tellement d'émotions, des ajouts que je trouve bienvenus (l'amourette que j'appréciais dans la DdS se conclue et me plait vraiment, ce doit être mon côté midinette) et une boucle bien bouclée... Me voilà réconcilié avec PJ, comme les deux héros de cette aventure à la fin, je lui pardonne ses écarts maintenant, et j'attends la version longue avec joie!

Voilà, je l'ai vu.

Alors, que dire… Vu cet après-midi, en VO et hélas en 3D. Passons sur cette 3D que j’ai du mal à apprécier (mais ce n’est pas propre au Hobbit, mais à tous les films en 3D).Alors donc, un film WTF tout le long… Mais, j’ai aimé. Entre le premier volet qui m’avait déçu, le second qui m’avait plutôt plu, celui-là est pour moi, à mon humble avis, dans la continuité. Je ne suis pas assez cinéphile pour juger du montage par exemple. Je n’ai pas trouvé le film mal découpé, mal monté, pas de sensation que tout allait trop vite.Bien sur il y a quelques scènes un peu too much, mais dans l’ensemble, pas mal d’émotion je trouve, j’ai même été émotionné par la mort de Smaug (j’ai presque eu de la peine).De toute manière, le parti pris que j’ai eu, c’est "d’oublier" (guillemets de rigueur) le livre et de prendre cette trilogie comme ce qu’elle est, une adaptation, avec sa part de trahison. J’ai passé un bon moment pendant ces 2 heures.

Voilà, je l'ai vu.

Et alors ton verdict ?

Le côté sombre et tragique, mélancolique, d'un univers où toute victoire se paiera au prix fort (songeons à tout ce qui disparait ou décline, ou encore au sort de Frodon, sans parler de Denethor ou de Faramir) lui conviendrait tout à fait ainsi qu'une certaine... lenteur dans la réalisation à certains moments, qui me semble manquer à de nombreuses œuvres (SDA jacksonnien compris même si certains passages de la communauté de l'anneau (Argonath, les moments où il marchent entre Fondcombe et la Moria) me convenaient sur ce point). Il a qui plus est montré un certain talent dans les scènes de batailles. Je pense que le résultat obtenu eut été très différent et aurait peut-être davantage correspondu aux attentes de la famille. C'est une comparaison que nous n'aurons pas l'occasion de faire toutefois.

J'aurais été enchanté de voir un SdA de Kurosawa. J'ai vu toute sa filmo et en ai apprécié les qualités esthétiques et narratives, un grand du cinéma. Je viens par contre à me demander si Bilbo et SDA ne vaut mieux t-il pas qu'ils restent des oeuvres populaires

Vu aussi... et pas aimé. En fait, des trois, c'est celui que j'aime le moins !J'ai trouvé la bataille très confuse et mal filmée. On se perd à suivre TeamThorïn, TeamBard,et TeamLegolas dans des poursuites et des duels lassants. J'ai adoré Daïn et son armée, et ils sont totalement laissés de côté ! Idem pour Beorn et les aigles, qui ne font que de la figuration. Et Bilbo passe totalement au second plan, le réalisateur préférant relater la folie de Thorïn... qui n'a pas de grand enjeux, en fait. Les scènes de négociation ne m'ont fait ni chaud ni froid. Ne parlons pas de la scène finale entre Thranduil et son fils, hop une louche de tensions familiales qui sortent de nul part et un lien pesant avec LSDA... Très déçue, donc, il n'y a pas de grande scène qui sauvent le tout comme les deux premiers (Cul-de-sac et Gollum dans le 1, les tonneaux (même si trop long) et Smaug dans le 2). J'ai apprécié la scène dramatique de la mise à mort de **** et ****, qui déchire le cœur des protagonistes bien plus que la seule mention dans le livre, mais tous ces combats sur fond d'effets spéciaux, c'était trop, trop...Tout l'aspect merveilleux du conte a été zappé (les corbeaux, la venue de Balïn qui raconte la renaissance de la région) au profit de rajouts inutiles, le pire n'étant pas le triangle barbant Kili/Tauriel/Legolas, mais le personnage du veule serviteur du Maître, un effet comique voulu mais totalement raté !