Le film est très sympa, j'ai pas vu les deux heures treize passer ! (a part les premières minutes qui vont très vite et qui empruntent quelques facilites scénaristiques)Un petit bémol qui n'est pas vraiment du spoil mais plus un agacement du cinema d’aujourd’hui :Curieux d'avoir vos avis !

Bon, de mon côté j'ai trouvé que c'était plein d'éléments très intéressants (tout en me doutant qu'il y aurait des controverses dans le fandom, comme chaque fois qu'on touche à des points considérés comme acquis), mais que la forme avait tendance à plomber un peu l'ensemble (même si j'ai passé un bon moment et que j'ai hâte de voir la suite).Le point fort du film, c'est de poser des personnages très ambivalents. Dans les Harry Potter, on insiste beaucoup sur l'importance des choix, mais finalement le héros et ses proches n'en ont qu'un: se battre du côté du bien ou ne rien faire et se planquer. Ils ne sont jamais tentés par le côté obscur. Il y a bien des personnages plus ambigus (Rogue en premier lieu, plus tard Dumbledore) mais la tentation du mal (et le fait d'y succomber un temps) est dans leur passé, on en parle mais la question est déjà tranchée quand l'intrigue se déroule et les adversaires sont des fanatiques ou des opportunistes proches des idées de Voldemort, qui prêche des convaincus.Dans ce film, l'intérêt de Grindelwald est qu'on voit vraiment comment J'ai aussi apprécié qu'avec les bases posées dans le précédent film, on ne suit pas les attentes qu'on pouvait avoir: par exemple En revanche, le soucis, c'est vraiment la forme, au niveau du déroulement de l'intrigue déjà. Il y a un écueil courant dans les deuxièmes volets/deuxièmes saisons, présent ici: en plus du groupe qu'on connait, on amène d'autres personnages, et tout le monde mène sa barque dans son coin avant de converger, résultat c'est assez décousu et surtout, quand on en développe certains, d'autres passent à l'as J'en viens aux deux points polémiques ici et là le moins important pour commencer Autre soucis de forme, on sent toujours que Yates n'est pas très à l'aise pour filmer l'action: . Son truc c'est vraiment de filmer les décors (et on sent qu'il aime bien les ministères, de ce côté-là ça en met toujours plein la vue) et pour Paris, c'est vraiment ça par moment, un décor dans lequel les personnages se baladent, très joli, mais qui manque de vie . Après, ça fourmille de détails (au point où j'étais un peu distraite, dans la scène avec Grindelwald sur le toit, par une réclame pour le cancan nantais derrière lui ) et les créatures sont top, pas si mal intégrées même si elles sont au final secondaires (en fait elles tiennent presque de gadgets bondiens).Dans l'ensemble, bon moment, bien intriguée pour la suite mais j'espère quand même que Rowling va mieux se rompre à l'écriture de scénario pour les suivants parce que là j'ai l'impression qu'elle pense encore en terme de romans et du coup c'est un peu frustrant.

Je suis très mitigée sur ce deuxième opus. J ne sais pas quoi en penser.Je trouve que, comme film, il ne fonctionne pas très bien.Les personnages sont attachants, mais l'enchainement des actions manque de cohérence (il y a une scène de tout évidence zappé entre le moment où.Il manque une scène !C'est très bizarre comme impression, c'est assez confus, il y a beaucoup, beaucoup trop d’éléments cachés. Quand à la révélation finale, j'ai fait : WTF ??? Selon les chronologies, c'est difficilement crédible.Ça va vite et c'est un peu vain, en fait, les personnages se baladent à Paris et puis c'est tout... Même les séquences d'action c'est assez léger, ça fait remplissage (quand Norbert, ça ne sert à rien, sinon mettre une joli scène impressionnante et présenter un perso secondaire qui reviendra certainement dans un prochain film). Les décors et la population ne sont que des décors, il n'y aucune interaction avec les héros qui font quand même pas mal de trucs incroyables ! Que ce soit au Ministère français ou dans le Paris magique avec le cirque : les figurants disparaissent dès que le scénario n'a plus besoin d'eux.. Et je ne vais pas revenir sur le comportement de , même si la manipulation de masse de Grindelwald est un bel exemple de la perversité d'un futur dictateur (les mensonges qu'il débite sont tellement beaux parce qu'il y a une touche de vérité... et il sait comment provoquer ce qui lui donnera une bonne image. En même temps, il n'hésite pas à tuer des innocents sans aucun scrupule).

J'avoue que je suis extrêmement mitigée également.J'ai revu le premier il y a quelques jours, et cela confirmait mon sentiment d'il y a deux ans : un film divertissant, clair, aux personnages et à l'univers attachant.Et là, pouf. J'ai trouvé le film très mal fichu, les intrigues inutilement alambiquées et la succession des scènes quasi incompréhensibles, des "révélations/retournements" qui m'ont fait levé les yeux au ciel.Et je ne sais encore que penser de la fin, même si j'imagine queAprès, les personnages sont toujours attachants, anciens comme nouveaux (Thésée, notamment), quoique peu utilisés (Tina, et même Norbert ont un rôle assez effacé dans l'intrigue globale) et assez maladroitement introduits.Et il y avait quelques très belles scènes, notamment celles à Poudlard, passé et présent.Les décors sont très beaux (Le Ministère de la Magie français ), mais comme dit plus haut, ça reste du pur décor, un bel arrière-plan. Quasi aucune interaction avec les gens, ni même les autorités magiques de France ?Bref. Je trouve que c'est un peu du gâchis. C'est joli visuellement, il y a à la base un univers infini au potentiel intéressant, des personnages qu'ont a envie de suivre... mais mal fichu niveau scénario, cohérence, et même niveau divertissement : j'ai trouvé l'ensemble plutôt ennuyeux, et contrairement au premier, je n'ai aucune envie de le revoir.Bon, voilà. Je voulais adorer ce film et je suis un peu déçue. En résumé. Pitié, pour le troisième, on se ressaisit, JK.

Mince, moi j'ai bien aimé. :ph34r:Enfin, j'ai trouvé qu'il y avait du mou en milieu de métrage, mais sinon, je pense que le film m'a plu autant que le premier. Et pour Credence, j'ai compris :unsure:En passant : http://www.elbakin.net/fantasy/news/har ... rindelwald

Gillossen a écrit :Mince, moi j'ai bien aimé. :ph34r:Enfin, j'ai trouvé qu'il y avait du mou en milieu de métrage, mais sinon, je pense que le film m'a plu autant que le premier. Et pour Credence, j'ai compris

► Afficher le texte

que c'était censé être le neveu de Dumbledore, pas son petit frère

Haha, tant mieux. J'aurais adoré l'aimer aussi, mais je n'ai vraiment pas réussi à apprécier ma séance . Je retenterai quand ça sortira en DVD, et en vo, ça passera mieux, peut-être.Pour Credence,

Pour Credence

Ariana, ? C'est canon ? Je la voyais pas comme ça, seulement traumatisée et handicapée ... :oAlbus Dumbledore est né en 1881, Abelforth en 1883. Leur père décède à Azkaban dans les années 1890, leur mère en 1899. Le conflit arrive vite entre les frères, la même année ou l'année suivante, puisque le problème vient du fait que Abelforth veut que Albus s'occupe d'Ariana pendant qu'il est à Poudlard pour encore une ou deux années et veut partir courir le monde avec Grindelwald (Albus, lui, vient de finir ses études). Ariana doit être née vers 1885 et décède à l'âge de 14 ans, en 1899 ou 1900. Bon sang... Je suis une grave geek... Je vient de disserter sur la révélation du film et j'ai cherché des dates sur Pottermore... je suis toujours une potterhead !!!

Pour Ariana,

@ Alana Chantelune : j'ai eu exactement la même réflexion que toi ! Pour moi, il s'agit bien d'un membre de la famille mais un autre lien de parenté, c'est le seul moyen de rattraper le coup. Pour tout le reste... Fort mitigé en fait. J'ai trouvé le film brouillon, jamais ennuyeux mais souvent difficile à suivre. Paris est sous exploité et c'est vraiment dommage.Il reste un gros truc qui me gêne aussi : Pour le reste, les effets spéciaux sont à saluer ainsi que l'esthétique du film et le discours de Grindelwald. Donc j'en ressors mitigé, un peu en colère au niveau de la cohérence, mais en attente de la suite tant qu'il y a une chance de rattraper le coup.

En tout cas, "techniquement", Grindelwald ne Ou alors, je n'ai rien suivi.

Et moi qui voulait aller le voir... :(Je crois que je vais passer mon tour.

C'est intéressant de lire les critiques du forum après avoir vu le film.J'ai personnellement trouvé le film esthétiquement beau mais terriblement ennuyeux. Le montage est ... bizarre. Ce n'est pas tant le rythme qui m'a interpellée que le choix de succession des scènes. J'ai trouvé cela décousu.Toutefois, certaines scènes comme sont, indépendamment de leur imbrication dans l'histoire, belles avec des effets spéciaux qui ne font pas de fracture de la rétine.

Je l'ai vu aussi, et je l'ai assez bien aimé, pour ma part. Je suis très globalement d'accord avec tout ce qu'a dit ici Zakath Nath. En ce qui concerne la dernière révélation, toutefois, je pense que , à cause des problèmes de date qu'a très bien évoqués Alana Chantelune. J'ai particulièrement aimé d'avoir un élément me permettant de comprendre un peu mieux pourquoi Dumbledore a mis tant de temps à combattre Grindelwald (même si personne n'irait volontiers affronter un grand sorcier possesseur de la baguette de sureau, ce qui est une raison en soi !).Je suis extrêmement frustrée qu'il ne s'agisse pas d'un roman, mais c'était déjà le cas après le premier film... En règle générale, je suis beaucoup plus sensible aux mots qu'aux images, il faut dire.J'ai trouvé que le seul intérêt de situer l'action à Paris était d'y mêler m'a paru assez sympa, donc je ne regrette pas d'y être allée, loin de là, et je prévois d'aller voir le suivant quand il sortira :-).

Avec ma copine on avait très peur que Johnny Depp fasse du Johnny Depp (jack sparrow...) mais au contraire les manières sont assez peu présente c'était une bonne surprise.

Y'a un truc qui me gênait dans le premier film et que je retrouve ici : je n'accroche pas à Tina, je trouve qu'il n'y a pas d'alchimie avec Newt, et donc je ne crois pas à leur romance... Quelqu'un a t-il eu le même sentiment ?.

J'ai du mal avec le visage de l'actrice, du coup même si c'est injuste ça ne m'aide pas trop à accrocher au personnage. Pour sa relation avec Newt, ça ne m'a pas dérangée dans le premier film car on n'en était qu'au début, et en plus aucun des deux n'est très expansif donc même s'il y a une attirance, elle n'est pas du type à faire des étincelles. Dans le suivant

Je n'avais pas vraiment accroché au premier Animaux fantastiques, sans pour autant le trouver mauvais. Ici, malgré de GROSSES longueurs, un scénario parfois à la ramasse, j'ai passé un bon moment.En conclusion, le film est parvenu à me surprendre un peu, à me donner envie d'en savoir plus. La musique m'a plus porté que dans le premier également mais j'aimerai bien un peu plus de maîtrise et de personnaliténiveau réalisation, dans le prochain film.