N'en déplaise à tous ceux qui répondent "je lis Gemmell pour m'évader" : vous avez tous raison... Mais shalmy a raison aussi, la critique a une raison d'être et les lacunes sont réelles. Ce qui n'empêche pas de le lire avec plaisir, aucun auteur n'est parfait. (on peut légitimement reprocher à Jordan un problème de rythme, à Tolkien un absu de descriptions, .... pourtant on adore les lire et les relire).
En fait quelques points me gênent dans son raisonnement :
Drenaï est pour moi un des plus gros gaspillage de temps et de talent de l’histoire de la Fantasy. Quand on passe 11 romans dans le même univers, on pourrait s’attendre à ce que celui-ci soit un minimum étoffé mais non, il ne tient pas la route une seconde sur le plan géopolitique et ce pour une très bonne raison : Gemmell ne planifie rien et part d’un personnage pour écrire ses histoires.
Oui comme énormément d'histoires de ce genre.
Et puis il y a le cas de Troie où Gemmell est passé à deux doigts d’écrire un autre chef d’œuvre mais qui est, pour moi, un beau gâchis pour deux raisons : 1° c’est un roman historique qui conchie l’histoire (et je ne parle pas seulement du respect de l’œuvre) et 2° la description de la guerre de Troie n’a aucun sens. Le tome 1 est par contre très bon.
Une bonne histoire n'a aucun devoir de fidélité envers " l'Histoire " avec un grand H, tout simplement parce-qu'une œuvre de fiction (de Fantasy en plus) n'est pas un documentaire. J'ai même envie de dire que plus c'est infidèle (voir même irrespectueux), mieux c'est.
Mon hypothèse est que Gemmell s’est retrouvé à écrire à la mauvaise période. Il détestait la High Fantgasy de Eddings et compagnie (alors que, ironiquement, son œuvre a pas mal d’aspect de High) et vouait un culte aux auteurs d’heroic fantasy de la grande époque mais la deuxième moitié de sa vie d’auteur correspond à l’essor du Grimdark et des 15 000 branches de la fantasy exotique qui font recette de nos jours. Je pense que, s’il avait pu continuer son évolution vers une Fantasy plus historique, plus mature et moins manichéenne, il aurait pu connaître un certain succès dans les années 2010 même si, certaines de ses déclarations très chrétiennes (et politiques) auraient sans doute hérissé la twittosphère. Malheureusement pour ses fans, Gemmell a vécu et est mort à la mauvaise époque.
Quelqu’un capable d’écrire Rigante ne peut cependant que mériter mon respect le plus profond, il est juste dommage qu’il ait attendu plus de 10 ans avant de se mettre à écrire de la Fantasy un peu plus mature et réaliste dans son approche du monde. Il est mort à un moment charnière de sa carrière et je pense que la suite de sa production aurait été vraiment intéressante. Même Troie que je n’ai pas aimé pour d’autres raisons est une très belle évolution par rapport à ses œuvres de début de carrière.
C'est complètement faux et réducteur de dire que réalisme, historique = maturité.
Bon voilà, je précise que je critique pas le fait de vouloir analyser le travail d'un auteur Shalmy, c'est même quelque chose à encourager. Je vise juste certains points de l'analyse.
). 
dans lequel je le rangerai sans problème aux côtés d'Eddings ou Farland (et Arleston pour la BD). A savoir des auteurs qui me paraissent aujourd'hui complètement has-been dans leurs intentions. Et ce qui pouvait passer sans trop de problème à leur époque l'est carrément moins aujourd'hui. Je veux dire, un auteur qui dit qu'il écrit des variations de 4 histoires différentes c'est fascinant en terme de fermeture d'esprit, mais c'est un peu tout 
