Alors, on propose un peu de réfléxion ? Bon, je reprends la phrase pour l'occasion : "Il ne faut pas s'en faire, ce sont toujours les gentils qui gagnent." Bon, alors, ce que j'en pense, c'est que dans l'histoire, est-on sure que, justement, ce sont les gentils qui gagnent ? Pourquoi les gentils font qu'ils sont gentils ? Un dictateur n'en remplace-t-il pas un autre ? Les gentils sont des gentils en fonction des mechants qu'ils combattent. Par exemple, Waylander est un assassin, donc, normalement, pas un gentil, vu qu'il a tué le roi des gentils. Neanmoins, c'est pas un méchant vu que les mechants sont des Vagrians... Alors, c'est un quoi ? Quelqu'un qui partage pas les memes opinions que les gentils est-il un méchant ? |I Alors, quelqu'un d'autre pour méditer ?

J'ai un exemple si tu veux mais je ne crois pas qu'il fasse avancé le probleme . Rand al'Thor est le dragon reincarné qui doit sauvé le monde ,donc c'est un gentil mais il devient puis détruit le monde ,donc il devient méchant .... T'as question pose probleme ,est ce que tous les gentils sont des mechants potentiels ? Je sais ça n'explique rien mais je voudrai bien ,justement qu'on m'explique . :rolleyes :

C'est surtout que c'est un sujet à concepts, qu'il n'est pas forcément aisé d'exprimer ! Disons que l'Histoire retient souvent le vainqueur d'un conflit comme le gentil par exemple. Alexandre le Grand, Napoléon... Je dois avouer que c'est quelque chose que j'ai très vite retenu grâce aux... Chevaliers du Zodiaque et la " morale " du Chevalier d'Or du Cancer. Comme quoi...

Exactement ! Le vainqueurs de bataille sont des bouchers de la meme façon que les gentils...donc méchant pour les "méchants"...dure-dure !!!

C'es bien compliqué tout ça mais j'ai compris . Les chevaliers du zodiaque sont tres loin maintenant Gillo ,mais j'ai reconnu Enishi (ta photo ):ça n'a strictement rien à voir . En gros il disait quoi le chevalier du cancer ,la même chose :que les gentils sont aussi méchants que les méchants puisqu'ils essaient d'éliminer les méchants .C'est ça ?

Non, non, il ne mettait pas tout le monde dans le même sac et ne cherchait pas à brouiller les cartes. En somme, sa " morale ", c'était peu importe d'être méchant, le fait de remporter la victoire vous apporte la légitimité de toute façon. Au fait, tu aimes la Roue du Temps ?

Bizarre sa morale ,tu peux tuer tout le monde si tu gagnes c'est que cela devait être fait et ,si tu perds tant pis pour toi ...... : Oui j'aime beaucoup la roue du temps .Pourquoi ? :lol

Comme ça, parce que tu n'auras pas besoin de farfouiller longtemps sur le forum pour repérer des sujets qui parlent de la Roue du Temps, voilà. Tu l'as peut-être déjà remarqué. Sinon, je n'ai jamais dit que c'était une morale à plébisciter, attention.

Oui j'ai dejà vu qu'il y en avait certain qui aimé pas mal la serie de Jordan .

Et l'exemple des Chroniques de la lune noir , c'est un gentils ,qui sans le savoir aide des méchant car il croit les gentils méchant et les gentils le croient méchant ... Le gentil c'est peu être simplement le Heros de L'histoire , peut être que dans la literrature Heros=Gentils , ya plein d'exemple des mechants gentils : Dark Vador , Terminator etc ... On peu même penser que Sauron est gentils car il essaie de faire plaisir a son maître Melkor on donnant à la terre du milieu le visage que voulait Melkor alors qu'il aurai put se faire la male .

Je sais plus ,je cris que c'est Eolle qui disait que dans le manga X de Clamp il n'y avait pas de mechant et de gentil et que c'etait à nous de ,selon notre point de vue ,considerer laquelle des 2 factions étaient la gentille ou la méchante .C'est à nous de décider .

C'était Nol, mais y a pas de mal. Sinon, il y a le manga Bastard!! qui est lui aussi adepte de retournement de situations de ce genre, où la notion entre gentils et méchants est brutalement inversée, ou du moins, largement remise en cause.

Ca fait froid dans le dos la conception du Cancer... Mais quelque part, c'est certainement parce que c'est troublant de vérité... L'Histoire et la postérité sont les outils qui donnent raison aux gagnants... Il semble que seul notre sens moral puisse nous aider; mais en même temps, n'est-ce pas cette histoire, guidée par les gagnants, qui forge notre moralité ? Après tout, tuer les blessés du camp ennemi, torturer les gens qui ont des informations, saccager les villages, n'est-ce pas le propre de tout affrontement de 2 pensées qui s'opposent ? De plus, le gagnant nous raconte que ce sont les perdants qui avaient ses pratiques honteuses... Il se gardera bien de dire qu'il a les mêmes pratiques et cela disparaîtra des livres d'histoire et de notre consience collective. Pour revenir à la fiction et quitter le sentier tortueux de la réalité, je pense que pour revenir à la notion héro, il faut reintroduire celle de "anti-héro". En fantasy "classique", me semble-t-il, le héro a un soucis aigu du "bonheur de l'humanité". Sauver le monde, c'est un peu ça. Combattre l'injustice, protéger les faibles, arrêter les massacres, etc... En gros, le héro standard, c'est une sorte de Paladin. Mais j'ai la sensation, que plus récemment, la Fantasy s'est créée des héros d'un nouveau genre. Des héros faibles, immoraux, fourbes, ambitieux, violents, etc... Par extension, des héros qui doutent. Autrement dit, ils sont à l'opposé de ceux dont nous avons l'image d'Epinal. Héro n'est plus synonime de "bon". Le terme perd son sens noble et le ramène juste à nommer le personnage principal de l'aventure. Mais dans cette aventure où évolue notre "anti-héro", on ne nous ment pas, nous lecteurs. Nous connaissons la médiocrité morale et les doutes du personnage. Nous savons que même s'il l'emporte sur ses opposants, ce n'est pas le bon qui l'emporte sur le mauvais. Ces anti-héros, on les trouve aussi dans le cinéma. Regardez le nombre de film où les personnages principaux sont des truands, des brutes, des ammoraux... Je me permettrais bien un petit parallèle avec un phénomène de société, mais en même temps, je ne suis pas experte en la matière !

Gemmel est assez représentatif de tout cela. Par exemple, dans Waylander - merci Gillo, c'est ta critique qui m'a décidée ! - le héros, même s'il agit finalement pour le Bien, n'est pas un enfant de choeur, loin de là. Il y a même des fois où l'on se dit qu'il mérite bien ce qui lui arrive. Encore qu'il ne soit pas aussi cruel que ça... Il lui reste certains principes.

Il y a toujours de vrais héros en Fantasy ! Ne serait-ce que chez... Jordan, eh oui, encore lui ! Le concept d'anti-héros, ce n'est pas nouveau, Elric l'est déjà. Pourtant, sont-ils vraiment méchants ? Sont-ils des héros de seconde zone pour autant ? Je ne crois pas !

Ce ne sont pas vraiment des gentils tout plein ceux-là La victoire au plus grand manipulateur Corwin et Merlin bof bof bof comme gentils non !

Et oui, le Mal, on le dissimule facilement dans des archives secrètes, des omissions volontaires... Ainsi va le monde. Evidemment, je ne vois pas pourquoi cela serait différent en Fantasy. Mais bon, les anti-héros, c'est autre chose. Est-ce que Frodon ne serait pas un anti-héros lui aussi, à sa manière ?

Frodon, a cela "d'anti" si on cherche vraiment, dans le fait qu'il est faible... Oui, sa force morale est mise à rude épreuve et il n'en sort pas indemne, mais ce n'est pas un figther bourrin avec 3 épées dans le dos... Sinon, quant aux représentations du bien et du mal, pour moi Frodon est évidemment un "vrai" héro... Je ne vois pas ce que l'on peut lui reprocher dans le dévouement dont il fait preuve, malgrè ses doutes et sa peur et qui le menne à sauver le monde de l'emprice de Sauron et de ses noirs serviteurs. Donc, dans quelle mesure, Gil-Galad, trouvais-tu que Frodon était un anti-héro ?

Justement parce qu'il n'a ni le profil d'un héros à la Aragorn, ni celui d'un Elric. Et pourtant comme tu dis, c'est un vrai héros. Mais le Mal dans tout ça ? Sacré Chevalier du Cancer...

Il faut noter (à mon avis bien sûr) que tout est relatif, tout est une question de points de vue. Sauron ne voit probablement pas Frodon comme un héros. C'est un exemple simple, mais il illustre très correctement mon idée. Continuons . Je ne vois pas le *vainqueur* d'une guerre comme un vainqueur au sens strict du terme. Un vainqueur remporte une victoire, tandis que les participants d'une bataille n'ont fait que perdre du confort de vie. De plus, la notion de héros induit la notion de reconnaissance. Or, est-il un seul personnage qui mérite la reconnaissance ? Au nom de quoi ? Comme exemple idéal on peut trouver les communistes Russes qui n'étaient pas des vrais communistes, puisqu'ils vantaient la promotion sociale à travers des héros de travail... Le héros n'est-il pas un outil placé entre les mains de nos politiques ? Aujourd'hui, les héros sont légendaires et transmettent des idéologies correspondantes à celles du pouvoir en place. Mais pour les idéologies nouvelles et pour assouvir la soif de spectacle du peuple, nous avons les stars, *chanteuses* à forts arguments ( :rolleyes ) pour les jeunes garçons et comme modèles pour les jeunes filles, et nous eûmes les boys bands qui montraient des idéaux d'hommes athlétiques et cons. Pour éviter d'être pris pour un réactionnaire qui perd ses dents, je vous dirai que je suis actuellement dans ma 16ème année.