Pourquoi tout de suite ce dégoût face à l'interprétation elfes/aryens?Je ne vois ni Tolkien ni son monde comme raciste, il n'empêche que la race a une grande importance dans ce monde, entre les semi-elfes qui doivent choisir leur peuple, le sang de Numénor qui s'est "dilué" sur la Terre du Milieu, et les orques qui sont moches et mauvais dans tous les cas. Les elfes n'ont pas fait de génocides pour tenter de rester seuls maître sur la Terre du Milieu, mais Valinor doit rester interdite aux mortels (à une ou deux exception près).Tout dépend toujours sous quel angle on regarde les choses. Je ne lit pas Tolkien en refléchissant comme ça (dans ce cas je ne le lirai pas), parce que beaucoup d'autres valeurs sont mises en avant, le courage, la tolérance entre les elfes et les nains, le dévouement de Sam, et tout le merveilleux des écrits de Tolkien.Mais de là à rejeter purement et simplement toute interprétation différentes de la mienne, il y a un pas que je ne franchirai pas. La race a une grande importance sur la Terre du Milieu, et il y a réellement une hiérarchie entre les races. En l'occurance, je ne voit effectivement pas de parallèle flagrant entre les elfes et les aryens. Mais la réaction "Quelle connerie! Il faut être complètement tordu et débile pour oser imaginer ça" me révolte autant que l'interprétation elle-même.
je comprends ta réaction car en plus l'interprétation: Uruk-hai = SS, Mordor = allemagne Nazie etc. est assez crédible du fait du contexte, et aussi des thématiques abordées (lutte contre le mal et la loi du plus fort, etc.), et tu fais bien de souligner l'importance du concept de race dans la Terre du Milieu.Le problème c'est que de son vivant, Tolkien a démenti tout ça et a affirmé que les interprétations naziesques, écolo et hippie avaient tout faux. Il n'a probablement que voulu évoquer des thématiques universelles et qui touchent les hommes quels qu'ils soient et d'où qu'ils viennent i.e. le courage, le don de soi, la fragilité et le prix de la vie, la tolérance, les dangers du pouvoir etc.Maintenant ça n'entâche pas l'intérêt ou la pertinence des interprétations alternatives, mais on sait quand même qu'elles sont fausses. on pourra d'ailleurs se demander s'il est une bonne chose qu'un écrivain livre les clefs de son oeuvre ou qu'au contraire il laisse divaguer l'esprit des fans. Je suis pour dans la mesure où le cas inverse conduit à des surinterprétations rocambolesques et saugrenues et où chacun a sa propre opinion qu'il défend contre vents et marées en affirmant qu'il détient la vérité ultime. Matrix 2 en est un bon exemple: quelques phrases évasives (mais creuses), un scénario inutilement confus et des légions de fans inventent des sens cachés au 36ème degré en employant des noms de philosophes qu'ils ont à peine entendu vu leur attention en cours de philo... comment? on me dit que je suis hors sujet, je rends donc l'antenne...