Tauron,vendredi 02 janvier 2004, 21:32 a écrit :"ça me rappelle le coup de la fausse mort d'Aragorn dans TTT où le scénario veut nous faire croire à la mort de Viggogorn, et où le spectateur n'y croit pas une seconde"

Elle ne manque tout de même pas de vertus, cette fausse mort ! Ne serait-ce que cette scène merveilleuse au bord de la rivière ou Brego vient retrouver Aragorn, l'arrivée plus que morose au gouffre de Helm des survivants de l'embuscade, la bouleversante émotion d'Eowyn quand Gimli lui apprend la perte d'Aragorn, et puis cette chevauchée solitaire, seul moment où celui-ci n'est pas au milieu de la société, évocation fort à-propos semble-t-il de toutes ces années où il a vécu de la sorte..Et puis même pour ceux qui regardent l'histoire en la connaissant d'avance, est-il donc si difficile d'y plonger simplement en acceptant de s'identifier à ce qu'y éprouvent les personnages, qui ne connaissent que ce qu'ils connaissent au moment où ils vivent ce qu'ils vivent ? Après tout, n'est-ce pas ainsi que se déroule la vraie vie, et n'est-ce pas ce qui nous touche le plus ici ?Donc oui, Sam redescend de Minas Morgul, oui ce n'est pas dans le bouquin, oui c'est un peu stupide de sa part, mais n'est-ce pas ainsi que les choses se passent lorsque, sous le coup de l'accablement face à une avanie, on se laisse aller à renoncer à la plus juste des causes, avant de se ressaisir un peu plus loin ?Peut-être manque-t-il aux lecteurs du bouquin quelques gorgées de potion à la fleur de lotus pour qu'ils réussissent à l'oublier un peu, et venir au film sans préjugés ..

(Si je puis me permettre un petit apparté dans ce débat qui fait rage, pour donner d'autres perspectives)Finalement, après réflexion et revisionnage des films, je trouve de mieux en mieux tous ces éléments "hérétiques" ( = qui ne sont PAS DU TOUT dans le livre) que PJ a eu le courage d'insérer dans le film, même si je n'aime pas tout (Gandalf qui tabasse Denethor par ex.). C'est comme les adaptations de la Bible au cinéma (ben oui, la comparaison est bonne puisque le SDA est en quelque sorte une Bible... ). Je préfère celles qui tentent d'être originales/hérétiques plutôt que celles qui suivent pas à pas le texte et qui sont endormantes à mourir puisqu'on connaît par coeur l'histoire (ainsi la dernière tentation du Christ plutôt que le navet plein de bons sentiments de Zifirelli, pour ceux qui s'y connaissent dans le cinéma...).Voilà, la comparaison vaut ce qu'elle vaut...

Pour la fausse mort d'Aragorn, c'est le genre de procédé qui m'agace profondément. Tout simplement parce que je n'y crois pas une seconde (et cela, qu'on ait lu le livre ou pas). Tous les sentiments censés être provoqués sont pour moi factices. Je dis ça non pas parce que ce n'est pas dans le bouquin (je le répète, il y a des scènes qui ne sont pas dans le livre et qui m'ont beaucoup plu, de même que certaine scènes sont dans le livre alors que je ne les ai pas aimées)...En revanche, le retour solitaire, avec la musique derrière, etc., c'était sympa, visuellement.

Et puis même pour ceux qui regardent l'histoire en la connaissant d'avance, est-il donc si difficile d'y plonger simplement en acceptant de s'identifier à ce qu'y éprouvent les personnages, qui ne connaissent que ce qu'ils connaissent au moment où ils vivent ce qu'ils vivent ?

Oui, si la situation est telle que l'on ne croit pas à ce qu'on voit à l'écran.

Peut-être manque-t-il aux lecteurs du bouquin quelques gorgées de potion à la fleur de lotus pour qu'ils réussissent à l'oublier un peu, et venir au film sans préjugés ..

Quand à la place de potion à la fleur de lotus, on nous sert de l'eau de rose, je ne me prends pas au jeu.J'ai ressenti infiniment plus d'émotion en écoutant le superbe chant d'Eowyn pour les funérailles de Théodred qu'en regardant les yeux hagards de cette même Eowyn pour cette fausse mort (ainsi que pour toute scène y ayant rapport en fait...).Tauron

Tatatata !!! :PJe suis désolée mais cette fois, je suis, exceptionnellement, du côté de Tauron !!! Cette pseudo-mort d'Aragorn elle est INUTILE!!!! :PEt le passage baiser d'Arwen qui se transforme en léchouille chevaline, vous m'excuserez, mais bon !! :PAutant, je pouvais trouver excuse à la scène dans la version courte puisqu'elle permettait de montrer toute une partie du relationnel Arwen/Aragorn et Arwen/Elrond... Mais autant dans la version longue ou PJ gère les flash-backs ou rêveries éveillés d'une manière différente (qui pour le coup est, à mon goût, beaucoup plus acceptable), la disparition momentannée d'Aragorn est ridicule, et pour le coup ralentit carrément l'action...La seule valeur dramatique (dans le sens de l'Action) qu'a cette scène est éventuellement d'insister LOURDEMENT sur l'affection que porte Eowyn à Aragorn, et là pour le coup, je crois qu'on avait déjà compris le message.... Donc, tout ce passage.... Si PJ refait un 3ème version des Deux Tours, j'espère qu'il aura assez de matière pour le supprimer complètement ! Donc, avant je parlais du 3, mais dans le 2 tout ce passage m'avait énormément énervée... Alors puisque vous l'évoquez de nouveau, je lâche mon fiel !!! (Ceci dit, encore une fois, j'ai beaucoup aimé les 3 films mais ça n'empêche pas de garder un certain esprit critique et de se dire que ça aurait pu être ENCORE mieux !! )(Et oui, la scène du chant d'Eowyn, j'en avais la chair de poule... Ce qui prouve bel et bien qu'il sait faire sans sombrer dans la facilité qu'est la scène de disparition d'Aragorn...)

Eolle,vendredi 02 janvier 2004, 23:04 a écrit :La folie de Dénéthor :J'ai tellement été choquée par les agissements de Dénéthor que j'ai ressorti le bouquin direct en ressortant du film (et c'est la 1ere fois que je fais ça, car je ne me considère pas comme une puriste du livre !!!). Alors certes, il est antipathique, mais le fait de n'avoir même pas cité le Palantir dans la version courte, ça fait de l'Intendant du Gondor un bouffon complet, irresponsable, dangeureux, égoïste, paranoïaque etc... De même, d'avoir occulté la relation avec Pippin c'est bien dommage, car ça donne justement un côté plus humain à ce personnage. Donc là encore, c'est un peu un massacre...

C'est vrai qu'en l'absence d'autres scènes, ça fait un peu brouillon, et on espère que ça sera amélioré dans la VO. Quand tu parles de la relation Denethor/Pippin, c'est vrai qu'elle souffre un peu dans le film du manque d'éclaircissement... On voit le fait que Pippin se mette au service de Denethor du point de vue de Gandalf : et comme a priori Gandalf a une sorte de haine envers Denethor, ça nous est présenté comme une grosse bourde de la part de Pippin : Denethor est méchant, et le pauvre Pippin se retrouve à ses ordres...J'aime par exemple la scène où Pippin prête serment : là, on voit Denethor sourire, ce qui lui donne un certains côté plus "humain" si on veut, et il me semble qu'il manque quelques autres scènes dans ce sens.

Milieuterrien,vendredi 02 janvier 2004, 22:21 a écrit :Peut-être manque-t-il aux lecteurs du bouquin quelques gorgées de potion à la fleur de lotus pour qu'ils réussissent à l'oublier un peu, et venir au film sans préjugés ..  ;)

Malheureusement, je comprend qu'on puisse avoir des préjugés en allant voir les films si on a lu les livres: TOUTES les personnes qui ont lu le bouquin vont au cinéma en se demandant ce que ça va donner par rapport au bouquin, et c'est légitime (Ca nous permet de savoir si c'est une bonne adaptation aprés tout).Aprés, il faut arriver à s'en détacher et apprécier les films pour ceux qu'ils sont: P. Boyens a bien dit que le bouquin en lui-même est inattaquable, donc quelque part, le film est obligé d'être moins riche que le livre, et contient forcément des manques ou autres.Alors bien sûr dans le livre, y a pas de ralentis, Legolas est différent, Faramir se moque de l'anneau, Gandalf ne "tue" pas Dénéthor, Aragorn est pas "faussement mort", Frodon ne renvoi pas Sam, etc...Bien sûr, des fois les ficelles sont un peu grosses, mais comparé à la finesse de l'adaptation (et aux subtils rajouts ou manques), on doit pouvoir essayer d'y faire abstraction, et se dire qu'on regarde quand même le Seigneur des Anneaux...

Moi, dans l'ensemble, ces adaptations ne m'ont pas plus dérangée que ça. C'est sûr que la fausse mort d'Aragorn est très décevante mais dans le RofK, les quelques adaptations sont plutôt bien trouvés... Le seul regretable est l'absence de la relation Eowyn/Faramir ms ce sera dans la VL...Enfin on s'éloigne du topic là j crois!

Anarion,vendredi 02 janvier 2004, 23:17 a écrit :Malheureusement, je comprend qu'on puisse avoir des préjugés en allant voir les films si on a lu les livres: TOUTES les personnes qui ont lu le bouquin vont au cinéma en se demandant ce que ça va donner par rapport au bouquin, et c'est légitime (Ca nous permet de savoir si c'est une bonne adaptation aprés tout).[...]

Je suis complètement d'accord avec toi, et pourtant (même si, je l'ai déjà dit, j'ai vu les 2 premiers films, puis j'ai lu les livres, et finalement vu le troisième) je n'avais sincérement aucun préjugé (suis-je anormal ? ) et en voyant la quantité de boulot que représentait l'oeuvre de Tolkien, et ce qui avait déjà été fait par PJ, je ne m'imaginait vraiment pas aller voir le RdR avec à l'esprit : "Je veux ceci, cela, un point c'est tout..."Enfin j'exagère un peu, mais même si j'avais imaginé certaines choses qui n'étaient finalement pas dans le film (comme la rencontre Gandalf/Roi-Sorcier... VL ), j'adore profondément ce film. Franchement je trouve qu'on a tendance à oublier le travail que cela a représenté Alors oui, on ne peut pas plaire à tout le monde... Mais on se doit de respecter certains choix et décisions, non ? Imaginez 2 secondes si vous aviez dû créer ce film Je parle pas du sujet "Toi aussi, joue à être PJ" , mais de tout ce qui entre en jeu quand on se lance dans un projet de cette envergure ! En tout cas, pour ma part, déjà rien que cela, ça m'impressionne !EDIT: (ça n'a absolument rien à voir, je vous préviens ) Chuis en train de revoir Scary Movie à la TV, et il y a une scène au cinéma qui représente ce que j'aurais voulu faire aux personnes qui parlaient ou rigolaient pendant le film Vous voyez ce que je veux dire

Eolle,vendredi 02 janvier 2004, 22:04 a écrit :Faramir, c'est justement l'illustration qu'il peut y avoir de grandeur, sagesse et courage chez l'Homme, même s'il n'a pas des ascendants super-bourrins pour le booster et en faire un Aragorn-bis. En plus Gandalf a trouvé Faramir assez valeureux pour lui prodiguer ses conseils... Et là, ça devient juste un benjamin mal dans sa peau passque son pôpa l'aime moins que son grand frère... Autrement dit, un personnage complètement de second ordre, classique et sans réel intérêt.La folie de Dénéthor :J'ai tellement été choquée par les agissements de Dénéthor que j'ai ressorti le bouquin direct en ressortant du film (et c'est la 1ere fois que je fais ça, car je ne me considère pas comme une puriste du livre  !!!). Alors certes, il est antipathique, mais le fait de n'avoir même pas cité le Palantir dans la version courte, ça fait de l'Intendant du Gondor un bouffon complet, irresponsable, dangeureux, égoïste, paranoïaque etc...  De même, d'avoir occulté la relation avec Pippin c'est bien dommage, car ça donne justement un côté plus humain à ce personnage. Donc là encore, c'est un peu un massacre...

Faramir, Denethor.. Le Faramir 'authentique' n'est peut-être pas dans le film, mais que diable a donc commis celui-ci pour qu'on trouve en lui un pantin fade et inexistant ?A la base, Denethor le dévalorise par rapport à Boromir, et il a du mal avec ça, mais c'est justement à cette aune que la noblesse de son caractère se fait apprécier.. En fait, les injonctions malsaines de l'intendant du Gondor font davantage de ravages sur Boromir que sur Faramir. Boromir voit son fond chaleureux (magnifique discours à Osgilliath) submergé par l'espèce d'obligation qui lui est faite de se montrer à Fondcombe calculateur et soupçonneux, ce qui ne lui correspond pas et explique son comportement de chevalier dont la boussole est déréglée.. Faramir au contraire, à travers le rejet de son père, trouve finalement le moyen d'être plus fidèle à lui-même, réfléchi, autonome et au bout du compte plus consistant que son frère. Ce que sa personnalité à conservé d'intact lui permet notamment de se prononcer contre la volonté de son père au moment où il décide de laisser partir Frodon, l'anneau, Sam et Gollum. Il avait décidé auparavant, de façon tout aussi ferme, quoique accompagnée d'un respect constant, de les conserver prisonniers jusqu'au Gondor.. Bien sûr Faramir se comporte un peu moins civilement avec Gollum, mais dans ce monde-là où le mal a la plupart du temps la tête de l'emploi, on imagine mal qu'il déroule un tapis rouge devant cet affreux bonhomme à chicots...Bref nous avons un Faramir au total plutôt patient, passablement romantique et plus qu'attentif (il faut le voir soupeser les hobbits, scruter ce que marmonne Gollum après qu'il l'ait fait malmener), mais aussi lucide et capable de ne pas laisser tuer les siens sur place quand l'adversaire est trop fort (sa retraite d'Osgilliath), ce que lui reprochera évidemment Denethor. Enfin il n'est aucunement dépourvu d'honneur et de courage, comme le montre sa charge-suicide.. Dans l'ensemble il ressort de l'histoire on ne peut plus limpide et préservé..Pour Denethor c'est effectivement un peu plus compliqué de s'y retrouver à mon avis Le personnage paraît 'fonctionner' assez bien aussi longtemps qu'il se contente d'incarner le malaise et la turpitude du Gondor face au danger qui le menace (J. Noble y excelle) mais cette ambivalence ne trouve plus aucune cohérence au moment où la menace se transforme en bataille brutale et manichéenne.Bien sûr à partir de là le clash devient inévitable avec cet intendant capable de sacrifier un de ses fils parce qu'il a perdu l'autre, son préféré, et le destin de ce personnage plus ou moins indéchiffrable, est visiblement à ce moment-là d'être écarté pour essayer de préserver ce qui doit l'être. Reflet de personnages historiques réels ? Ce n'est pas impossible..Cela ne rend pas l'affaire simple pour autant. Denethor est l'intendant et il faut bien faire avec. Et dans le cas d'une défaillance pareille, ce sont généralement les autres représentants reconnus de la responsabilité publique qui s'expriment. N'y a-t-il donc personne au Gondor à part Gandalf pour lancer un appel du 18 juin ? Le visage de Gandalf qui vient, comme à la télé, remplacer celui de Denethor après les coups de bâton, exprime certes ce qu'il peut y avoir à comprendre dans une situation pareille, mais la symbolique est pour le coup un tantinet à l'emporte-pièce ! Quant à l'attitude ensuite de Denethor une fois 'déposé', il y a de quoi flotter là aussi..En dépit de la puissance du magicien, L'intendant, resté libre de ses mouvements, pouvait demander aux siens de ne pas lui obéir. Mais c'aurait été une option limitée par le fait que, de toute façon, la négociation d'une reddition n'a guère eu de sens face à ces orques dont l'unique intention est de massacrer tout le monde. C'est pourquoi Denethor aurait aussi pu regrouper quelques fidèles pour mettre son projet à exécution, fuir, à partir des issues secrètes de la ville, à condition qu'il y en eût. Mais si tel n'est pas le cas, pourquoi diable avoir appelé la population à fuir et par où ???Bref on a affaire subitement à un épanchement délirant, et un acharnement résiduel contre Faramir, sans parler du suicide, qui restent une énigme pour moi : si tout cela figure bien dans le livre, j'aimerais bien que l'on m'en explique le prétexte.. . Gandalf a beau déclarer que ce geste est fou, ce qui est clairement le cas, je n'adhère pour ma part qu'aux folies pourvues d'un certain sens dans le contexte..A défaut, ma théorie c'est que Tolkien, ne sachant plus trop quoi faire de Denethor et même de Minas Tirith dans l'attente d'Aragorn, s'en est débarrassé en faisant de lui un illuminé au sens propre et au sens figuré.. D'ailleurs, à part Gandalf et Pippin, après sa disparition, la ville ne devenait plus peuplée que de parfaits inconnus, ce qui n'est pas sans relativiser le drame de son invasion.. En y repensant, ces incertitudes m'ont quand même fait un chouïa décrocher de l'histoire, même si la voltige luminescente de l'intendant, bien moins pénible à regarder qu'un gros plan façon Jeanne d'Arc en méchoui, restera un régal des yeux..

Milieuterrien,samedi 03 janvier 2004, 02:43 a écrit :A défaut, ma théorie c'est que Tolkien, ne sachant plus trop quoi faire de Denethor et même de Minas Tirith dans l'attente d'Aragorn, s'en est débarrassé en faisant de lui un illuminé au sens propre et au sens figuré.. D'ailleurs, à part Gandalf et Pippin, après sa disparition, la ville ne devenait plus peuplée que de parfaits inconnus, ce qui n'est pas sans relativiser le drame de son invasion..

Je ressenti un peu ça aussi Milieuterien, mais dans le film uniquement. Je trouve que cet état d'esprit ne transparaît pas dans le livre où Dénéthor, bien que perturbé, n'est pas un personnage dont Tolkien ne savait plus quoi faire, mais c'est un intendant qui a perdu la rison et a vu la folie de e qui allait se passer dans le palantir (vilain, pas bien! ), concernant entre autre la destruction du Gondor et de Minas Tirith. Donc, dans le film (il en parle pas du palantir malheureusement...voir VL!), il sait que la lutte va être vaine, donc autant abandonner... et sa mort dans le film refléte cet état de fait: un homme, sans espoir, qui veut mourrir, qui a tout perdu (surtout ses deux fils, un est mort, l'autre il l'a trop négligé), peut-il être sauvé (de toute façon, veut-il l'être?). Non, donc pour s'en "débarasser" PJ à voulu quelque chose d'un peu plus théatral que le livre, au détriment de la consistance approfondie du personnage, ce qui est différent dans le livre où il est quand même plus développé et moins anthipatique (parce que Tolkien savait quoi faire de lui et où il voulait l'amener), et sa mort un peu plus conventionnelle.

Bonjour, voici ma critique du "retour du roi", j'espère avoir vos avis.Le début est bien, on sait à présent que Sméagol avait déjà commis un meurtre et on comprend bien mieux la "malédiction" qu'apporte l'Anneau.J'ai trouvé Gandalf le Blanc pas très sympa: il avait bousculé Merry assez violemment pour examiner Pippin (après le palantir), il a frappé Pippin avec son bâton après que celui-ci ait offert son service à Denethor comme si il (Gandalf) était agacé et surtout, il avait frappé Denethor. Ca ne ressemble pas du tout à Gandalf. Gollum est à présent tout méchant. Dommage, j'aimais bien sa schizophénie dans "les 2 tours". Il me semble que dans le livre, il hésitait beaucoup plus que ça. Tant pis...La cité blanche est réussite, ça fait plaisir de la voir "en vrai". Les nazguls volants sont très bien aussi. Le chant de Pippin donne une touche de douceur au film.Les feux d'alerte font une jolie scène, je les avais oubliés dans le livre car ils étaient briévement mentionnés. C'est vrai que ça fait doublon avec la flèche rouge.Comme il est souvent souligné dans d'autres forums, il y a depuis le premier film un très gros problème avec les elfes dans les films: on ne comprend pas ce qu'implique leur état d'immortels (on ne voit pas les désavantages), on ne parle pas des anneaux elfiques, leur départ vers l'ouest est parfois compris comme une fuite de Sauron, etc. De plus, dans "les 2 tours", Elrond a été très flou sur ce qui arrivera à Arwen.Mais là, dans "le retour du roi", je n'ai rien compris avec cette histoire de mal d'Arwen qui est apparemment lié à Sauron. Quelqu'un pourrait m'expliquer? Le montage: alors, là, c'est le plus mauvais point de ce film, il est vraiment trop haché, on sent qu'il manque des scènes, même si on ne connait pasle livre:Le chef des nazgul parlait de "briser le magicien blanc" mais on ne voit pas leur face à face.Qu'est ce qui a fait changer d'avis Theoden qui ne voulait pas aider le Gondor au début du film et qui change d'avis quand on lui annonce que les feux d'alerte sont allumés?Comment et quand Sam a récupéré la fiole?Le voyage de Frodon et Sam en Mordor n'est pas vraiment montré.Le rythme est aussi trop rapide: j'aurais aimé un temps mort quand Sam a cru que Frodon était mort. Ca aurait été beau si Sam parlait à Frodon comme dans le livre: il se demandait s'il allait se suicider ou continuer.L'armée d'Aragorn arrive trop vite aux portes noires.La bataille de Pellenor: je trouve qu'elle arrive trop abrutement, il y a pas de monté en tension comme pour le gouffre de Helm. (on se dit "quoi? les orcs sont déjà là?") Et il ne fait pas assez noir, le ciel n'est pas obscure (le gouffre de Helm est mieux aussi pour ça)Je n'ai pas aimé les coupures de la scène du face à face entre Eowyn et le nazgul, ça casse l'ambiance. Les hommes "basanés" sur les éléphants:je pense que PJ n'aurait pas du respecter le livre sur ce point là car ça pourrait être mal interprété:on voit des "méchants" basanés alliés avec des orcs contre les chevaliers du Rohan blonds aux yeux bleus. Mais sinon, comme beaucoup, j'ai aimé les éléphants, les combats, les charges, etc.J'ai été deçu par le premier film mais je pensais que le troisième film sera réussi. Mais je crois que c'est ce dernier qui m'a le plus décu finalement. Dans l'ensemble, même si les films sont beaux, j'ai trouvé qu'il manque la "magie" que j'ai ressenti lors de la lecture. Decevant donc. (note: la VF est nulle, allez voir la VO!!!)

Haplo,samedi 03 janvier 2004, 10:03 a écrit :Mais là, dans "le retour du roi", je n'ai rien compris avec cette histoire de mal d'Arwen qui est apparemment lié à Sauron. Quelqu'un pourrait m'expliquer?  :rouge:

En fait, Arwen a abandonné son immortalité, elle n'est plus protégée par l'ommortalité, et étant liée à Aragorn, au vu de la guerre qui s'annonce, elle va pas bien du tout. Le Mal l'affect etrriblement en fait, et ça risque de la tuer.D'accord avec toi pour le Pelennor, c'est limite le plein soleil! Concernant le rythme trop rapide du film, c'est une évidence, mais trop haché, c'est moins évident. Je trouve au contraire qu'au vu de la vitesse de déroulement du film, c'est même trop fluide.Pour Théoden, je pense que c'est un peu sous le coup de la colère, mais au fond de lui, il savait trés bien que si les feux d'alarmes étaient allumés, il répondrait à l'appel.Frodon et Sam au Mordor, c'est sûr que ça va un peu vite, j'aurais prédéré qu'il se "promènent " moins dans les 2T, et qu'ils avancent plus naturellment au Mordor.Concernant le manque de magie, c'est vrai que je me répéte, mais essaye de te détacher du bouquin, parce qu'une comparaison se fait toujours aux frais du film...

Anarion,samedi 03 janvier 2004, 10:16 a écrit :

Haplo,samedi 03 janvier 2004, 10:03 a écrit :Mais là, dans "le retour du roi", je n'ai rien compris avec cette histoire de mal d'Arwen qui est apparemment lié à Sauron. Quelqu'un pourrait m'expliquer?  :rouge:

En fait, Arwen a abandonné son immortalité, elle n'est plus protégée par l'ommortalité, et étant liée à Aragorn, au vu de la guerre qui s'annonce, elle va pas bien du tout. Le Mal l'affect etrriblement en fait, et ça risque de la tuer.Concernant le manque de magie, c'est vrai que je me répéte, mais essaye de te détacher du bouquin, parce qu'une comparaison se fait toujours aux frais du film...

Anarion, merci pour ta réponses mais je ne comprends toujours pas ces histoire avec Arwen.Je ne vois pas en quoi l'immortalité protégeait Arwen. L'immortalité n'est pas invulnérabilité ou insensibilité...L'"immortalité" d'un elfe définit ce qui leur arrive après leur mort et c'est tout!Si la guerre et Sauron peuvent affecter Arwen, ça affecterait aussi d'autres personnes.Mais bon, ce n'est pas grâve Et pourquoi ne pas comparer la "magie" du film et du livre? Le film est bien une adaptation du livre non?Le film ne peut être une adaptation littérale du livre, ok mais je suis déçu de ne pas avoir retrouvé la même ambiance ni le même esprit.

C'est vrai que cette histoire d'arwen est un peu tirée par les cheveux mais bon, faut malheureusement faire avec. Je suis d'accord avec toi sur le fait que le film est bien une adaptation du bouquin; par contre, je souhaiterais que tu précises ce qui pour toi, porte atteinte à la magie du film par rapport au livre parce que globalement l'esprit et conservé, et la magie du film, de toute façon, je comprends que cela ait pu te décevoir, parce que la magie que l'on ressent en lisant le livre est la "notre", alors quand on nous "impose" une vision, ça doit faire bizarre...

Haplo,samedi 03 janvier 2004, 10:03 a écrit :Bonjour, voici ma critique du "retour du roi", j'espère avoir vos avis.Le début est bien, on sait à présent que Sméagol avait déjà commis un meurtre et on comprend bien mieux la "malédiction" qu'apporte l'Anneau.J'ai trouvé Gandalf le Blanc pas très sympa: il avait bousculé Merry assez violemment pour examiner Pippin (après le palantir), il a frappé Pippin avec son bâton après que celui-ci ait offert son service à Denethor comme si il (Gandalf) était agacé et surtout, il avait frappé Denethor. Ca ne ressemble pas du tout à Gandalf. Gollum est à présent tout méchant. Dommage, j'aimais bien sa schizophénie dans "les 2 tours". Il me semble que dans le livre, il hésitait beaucoup plus que ça. Tant pis...La cité blanche est réussite, ça fait plaisir de la voir "en vrai". Les nazguls volants sont très bien aussi. Le chant de Pippin donne une touche de douceur au film.Les feux d'alerte font une jolie scène, je les avais oubliés dans le livre car ils étaient briévement mentionnés. C'est vrai que ça fait doublon avec la flèche rouge.Comme il est souvent souligné dans d'autres forums, il y a depuis le premier film un très gros problème avec les elfes dans les films: on ne comprend pas ce qu'implique leur état d'immortels (on ne voit pas les désavantages), on ne parle pas des anneaux elfiques, leur départ vers l'ouest est parfois compris comme une fuite de Sauron, etc. De plus, dans "les 2 tours", Elrond a été très flou sur ce qui arrivera à Arwen.Mais là, dans "le retour du roi", je n'ai rien compris avec cette histoire de mal d'Arwen qui est apparemment lié à Sauron. Quelqu'un pourrait m'expliquer? Le montage: alors, là, c'est le plus mauvais point de ce film, il est vraiment trop haché, on sent qu'il manque des scènes, même si on ne connait pasle livre:Le chef des nazgul parlait de "briser le magicien blanc" mais on ne voit pas leur face à face.Qu'est ce qui a fait changer d'avis Theoden qui ne voulait pas aider le Gondor au début du film et qui change d'avis quand on lui annonce que les feux d'alerte sont allumés?Comment et quand Sam a récupéré la fiole?Le voyage de Frodon et Sam en Mordor n'est pas vraiment montré.Le rythme est aussi trop rapide: j'aurais aimé un temps mort quand Sam a cru que Frodon était mort. Ca aurait été beau si Sam parlait à Frodon comme dans le livre: il se demandait s'il allait se suicider ou continuer.L'armée d'Aragorn arrive trop vite aux portes noires.La bataille de Pellenor: je trouve qu'elle arrive trop abrutement, il y a pas de monté en tension comme pour le gouffre de Helm. (on se dit "quoi? les orcs sont déjà là?") Et il ne fait pas assez noir, le ciel n'est pas obscure (le gouffre de Helm est mieux aussi pour ça)Je n'ai pas aimé les coupures de la scène du face à face entre Eowyn et le nazgul, ça casse l'ambiance. Les hommes "basanés" sur les éléphants:je pense que PJ n'aurait pas du respecter le livre sur ce point là car ça pourrait être mal interprété:on voit des "méchants" basanés alliés avec des orcs contre les chevaliers du Rohan blonds aux yeux bleus. Mais sinon, comme beaucoup, j'ai aimé les éléphants, les combats, les charges, etc.J'ai été deçu par le premier film mais je pensais que le troisième film sera réussi. Mais je crois que c'est ce dernier qui m'a le plus décu finalement. Dans l'ensemble, même si les films sont beaux, j'ai trouvé qu'il manque la "magie" que j'ai ressenti lors de la lecture. Decevant donc. (note: la VF est nulle, allez voir la VO!!!)

"Le rythme est aussi trop rapide: j'aurais aimé un temps mort quand Sam a cru que Frodon était mort. Ca aurait été beau si Sam parlait à Frodon comme dans le livre: il se demandait s'il allait se suicider ou continue"J'avoue à ma surprise à te lire Haplo sur ce coup là. Pour ma part, c'est certainement l'une des plus grandes réussites émotionnelles du film, et qui ne repose que sur la prestation du seul Sean Astin (on ne compte E. Wood qui a du certainement faire usage de beaucoup de collyre à force de rester les yeux fixes comme ça). La simplicité même de la scène en fait toute sa force et il ne faut rien lui rajouter au risque de gâcher le sentiment de perte absolue qui émane de Sam.Pauvre PJ, quand il fait dans le grandiloquent on hurle à l'exagération et au cabotinage, quand il nous offre une perle de sobriété et de retenue, on hurle au négligé. La vie d'artiste est vraiment difficile

Haplo,samedi 03 janvier 2004, 10:03 a écrit :(note: la VF est nulle, allez voir la VO!!!)

Tu as évidemment le droit de ne pas apprécier la VF, mais avant de balancer un avis aussi bref et radical, tu devrais faire un tour sur ce sujet : http://www.elbakin.net/forum/viewtopic.php?id=1432Ca ne te fera sûrement pas changer d'avis, mais peut-être seras-tu moins " violent ". :)Je suis d'accord aussi concernant la fausse mort d'Aragorn, mais je ne place vraiment pas le renvoi de Sam sur le même plan ! Et puis surtout, restons dans le cadre du Retour du Roi s'il vous plaît. Citer cette fausse mort comme point de comparaison, oui, commencer à dire pourquoi elle fonctionne ou pas, là, non. Ce n'est pas le topic critique des Deux Tours. ;)Et pour conclure, je n'ai jamais voulu sous-entendre que du fait que c'était une adaptation, tout changement était d'office acceptable. C'est dingue ça, relisez donc ma critique, ou celle des Deux Tours justement l'an passé.

Pourtout ceux qui se plaignent des changements par rapport aux livres, je reprendrais une phrase des scénaristes dans les commentaires du DVD : "Essayez d'imaginer la dite scène sans ce changement".Je prendrais l'exemple du renvoie de Sam par Frodon. Imaginez qu'elle ne soit pas dans le film, Sam se retrouverait donc avec Frodon dans l'Antre d'Arachné et toute la tension de cette scène disparaitrait. L'abandon et la traitrise de Gollum envers Frodon aurait beaucoup moins d'impact. Ce qui est fort dans cette scène c'est la solitude qu'éprouve Frodon et le regret d'avoir était berné par Gollum et d'avoir à son tour abandonner Sam, la seule personne à le soutenir et à pouvoir l'aider dans sa quête. Leur relation, ensuite s'en trouve renforcée et c'est peut être pour cela que Frodon ne s'énerve pas contre Sam lorsque celui-ci lui rend l'anneau à Cirith Ungol.

Fastolph Bolger,samedi 03 janvier 2004, 12:22 a écrit :Je prendrais l'exemple du renvoie de Sam par Frodon. Imaginez qu'elle ne soit pas dans le film, Sam se retrouverait donc avec Frodon dans l'Antre d'Arachné et toute la tension de cette scène disparaitrait. L'abandon et la traitrise de Gollum envers Frodon aurait beaucoup moins d'impact. Ce qui est fort dans cette scène c'est la solitude qu'éprouve Frodon et le regret d'avoir était berné par Gollum et d'avoir à son tour abandonner Sam, la seule personne à le soutenir et à pouvoir l'aider dans sa quête. Leur relation, ensuite s'en trouve renforcée et c'est peut être pour cela que Frodon ne s'énerve pas contre Sam lorsque celui-ci lui rend l'anneau à Cirith Ungol.

Tout à fait d'accord avec toi Fastolph, l'impact en serait diminué. Mais si je me rappelle bien, dans le livre, Sam et Frodon ne sont pas au même endroit dans le tunnel, parce que Gollum les embrouille. Donc frodon est en quelque sorte toujours aussi seul, mais la traitrise de Gollum, même si elle apparait, est mis en avant de façon plus subtile et moins évidente. Maintenant, je pense que dans le film, si on aurait eut la scéne tel quel, ça serait moins bien passé au niveau tension et terreur.

c'est certainement ce qui motive tous les changements par rapport à la trame du livre: intensifier les émotions en plaçant les protagonistes dans des situations visuellement plus éprouvantes