Moi le teaser me revient bien. Bien sur on ne peut rien présumer du scénario pr le moment mais mes permières impressions sont ..bonnes!Quant à Guenièvre qui se bat...pq pas! 
quoique à cette époque je pense pas que les femmes étaient présentes sur les champs de bataille!Mais ce n'est que mon opinion .. 
Ceci dit, ce n'est qu'un teaser, je suis sûre que pour la version ciné on va encore avoir droit à une mosaique de portraits... 
Mais j'arrête là les remarques chagrines, comme tout le monde le dit si bien, wait and see!Concernant la bande annonce, bel effet avec la muraille qui parait assez conforme historiquement parlant, idem pour les romains...ça commence assez bien! Bon d'accord, j'ai menti, je vais refaire une remarque moyennement sympa... ;)Pourquoi les acteurs qui jouent Lancelot ou encore Galahad se ressemblent-ils tous? 
Je ne parle pas de la version avec M. Gere...mais sinon on voit souvent des petits bruns avec des frisotis dans les cheveux...est-ce qu'il y a une base écrite pour ça?ThysAh tiens, j'avais pas fait attention à ça...vrai arthur qui exista dans les années 700-800 ... bla bla bla (je ne fais pas ici une scitation exact) .... Donc le narrateur veux nous amener à croire que ce film sera en fait une sorte de recréation historique.... et vlan... la première image nous apparait et l'on y voit un cavalier en "full plate" ....
j'ai surtout vu cette belle muraille...je l'aime bien décidemment cette muraille! ThysSi tu parle de la muraille du début (sur la colline, dans le brouillard!Thys,vendredi 13 février 2004, 09:25 a écrit :j'ai surtout vu cette belle muraille...je l'aime bien décidemment cette muraille! ;) Thys
), j'avais pas remarqué, mais elle m'a quand même l'air un peu...dispropotionnée (ils voulaient faire la muraille de Chine?)Et espérons que comme tu l'a déjà dit, tous le chevaliers ne se ressemblent pas ( Parce que Lanclot et Galahad, c'est des jumeaux).
):Il me semblait bien que Arthur avait une belle tête de...Romain.Ayant lu le synopsis, je comprend que pas mal de monde autour de moi se demande ce que c'est que ce film avec Guenièvre qui se bat, Arthur qui est Romain,etc...Enfin, bon tant qu'on passe un bon moment au cinéma, le reste... (enfin Arthur en Romain, les Anglo-axons je me demandent si ils vont apprécier... 
)lambertine,vendredi 13 février 2004, 11:43 a écrit :Arthur n'était pas, pour peu qu'il corresponde à ce qu'en pensent les historiens autant que ce qu'en dit la légende, anglo-saxon, mais breton.
Ahlalala la Bretagne :)Mais sinon pour en revenir à la bande annonce, ce qui m'a le plus choqué c'est cette "revendication" historique qui se veut trop sérieuse ...Si le film s'assumait plus comme ce qu'il a l'air d'être ( on ne sait jamais ... ), c'est à dire un film d'action chevaleresque qui n'a pas d'autre ambition que son score au box office, ça passerai beaucoup mieux mais là ...C'est sûr, d'autant que quand on voit le casting, y'a pas que des moches (suivez mon regard : GuenièvreMais sinon pour en revenir à la bande annonce, ce qui m'a le plus choqué c'est cette "revendication" historique qui se veut trop sérieuse ...
), ça ne fait ni très "historique", ni "film d'auteur"...Ca semblerait en effet plus en accord de le présenter comme film d'action...Thys ) va le desservir, alors qui si il avait été annoncé que ce film serait une libre adaptation de l'histoire d'Arthur, au moins on sait à quoi s'attendre niveau marchandise, et le film n'aurait d'autre prétention que celle de nous divertir (aprés tout c'est le but), tandis que là, on reste dans l'expectative... mais j'ai quand même bien envie de le voir ce film...(Arthur, un Romain, c'est trés fort... )Encore une fois, certaines théories vont dans ce sens, même si ce ne sont pas les plus répandues... Et il ne faut pas s'imaginer par " romain ", style époque Jules César.Anarion,vendredi 13 février 2004, 17:13 a écrit :(Arthur, un Romain, c'est trés fort...
Mais là, désolé, mais on se répète un peu, cf le début du sujet, qu'il n'est pas interdit de consulter. 
;)Dixit Jean Markale :... il est plus vraisemblable d'imaginer cet Arthur revêtu d'un uniforme romain du Bas-Empire que de le décrire sous l'aspect d'un roi Plantagenêt du XIIe siècle.
C'est mot pour mot ce que je disais dans mon précédent message justement... ;)Et même si elle est en minorité, le film a bien le droit de choisir cette interprétation-là. Mais bon, encore une fois, (je trouve que) la conversation tourne en rond pour le moment. :(Attendons peut-être d'en savoir réellement plus sur leur approche qu'une bande-annonce, le synopsis, et deux ou trois déclarations.lambertine,samedi 14 février 2004, 13:27 a écrit :Si certaines théories vont dans ce sens, ce ne sont pas les plus répendues.
On parle justement des Pictes page 4. ;)Cela dit, je ne suis pas sûr que - bien que cela soit très intéressant - le sujet soit (seulement) " les origines d'Arthur ".LuthienAbricote,mardi 17 février 2004, 15:01 a écrit :Puis les peintures que porte Guenièvre dans la bande annonce, sont les peintures bleus que portait un peuple barbare du nom de Pictes si je me souviens bien.
Et perso, pour répondre à lambertine, j'avais en effet plutôt en tête breton romanisé et/ou sang mêlé. 
(promis, j'avais lu une grande partie du sujet avnt de poster 