Euh, ben, non, puisque ça sort chez un éditeur français. ;)Les Troy ont déjà débuté leur parution VO.

Je suis assez d'accord avec Gillo sur ce coup làJ'adore Gemmell mais de là à dire qu'il bouleverse les genres euh...C'est l'auteur parfait à lire entre deux cycle, celui qui te place un personnage fort en une ligne mais il ne fait jamais dans la subtilité non plus et rigante est pas très réussi je trouve

Gillossen a écrit :

Tolkien et son mal pur et dur qu'il faut detruire en détruisant un anneau. dit comme ça c'est naze mais le reste fascine.

Sauf que justement, c'est loin d'être tout blanc ou tout noir (tu veux combattre les "raccourcis" sur Gemmell en en faisant des plus gros encore ? ), et qu'en prime, Gemmell, "bouleverser les codes" ? Pour un auteur, que j'aime bien en prime, mais qui refait chaque quasiment le même bouquin... Et Waylander a son propre sujet, ainsi que bien des séries de Gemmell.

ouais après c'est subjectif. je pense toujours que Gemmell est original. bien sur il l'est surtout quand on a lut que 2-3 livres de lui mais je suis ok pour dire que Gemmell est très répétitif m'enfin bon quel auteur ne l'est pas? Tolkien quand j'ai lu le sda, bilbo et le siklmarillion j'ai du arrêter par lassitude. quand ensuite je me suis mis aux contes perdus et inachevés j'ai souffert tellement c'est répétitif. gavant.Et perso je trouve que dans le sda tout est soit blanc soit noir c'est dans Gemmell plutot que j'ai perçu ce mélange. tout est gris. mais après chacun son truc. tout ce que je sais c'est que Gemmell fait parti, pour moi, des auteurs "originaux" du moment. Dans la liste j'inclus aussi Stan Nicholls, George r.r martin avec le trone de fer. et franchement c'est tout. le reste je trouve ça pompeux à souhait, gavant, très prétentieux etc... et d'un basique affligeant.et Troy sera publié en VF à partir de Mars chez Bragelonne.

SA_Avenger a écrit :Je suis assez d'accord avec Gillo sur ce coup làJ'adore Gemmell mais de là à dire qu'il bouleverse les genres euh...C'est l'auteur parfait à lire entre deux cycle, celui qui te place un personnage fort en une ligne mais il ne fait jamais dans la subtilité non plus et rigante est pas très réussi je trouve

c'est marrant les gouts et les couleurs. pour moi Rigante estle meilleur cycle de Gemmell. le plus travaillé et le plus subtil. dans Drenai il y a trop d'inégalités. si Gemmell ne bouleverse pas les genres alors quel auteur l'a fait? c'est une vraie question

ce que je veux dire c'est que la fantasy c'est souvent , pas tout le temps mais souvent : des elfes, des méchants pas beaux qu'il faut détruire, un chef maléfique qu'on ne peut détruire qu'en jetant quelque chose quelque part, une communauté, un elfe, un homme etc... à la fin il ya une grande guerre et pis voilà. si ça c'est pas répétitif (et là c'est un cliché mais je peux citer aux moins 10 cycles connus et appréciés par les lecteurs qui sont dans ce registre. Gemmell ne l'est pas et tant mieux).L'épée de vérité, le seigneur des anneaux, la moira et gallica, shannara, fionnavar, etc... tous ces cycles ont un même point commun : ils reprennet trop les codes du SDA. alors ok dans ces cycles il y en a de vraiment bien écrits, etc... mais c'est pas le style que je privilégie. je priviligié l'originalité. et ce que j'aime chez Gemmell c'est l'aspect BRUT, VRAI, HONNETE et HUMBLE.et dire que dans Gemmell il n'y a que de l'action c'est un mensonge.

Merci pour la réponse..oui je suis fainéant.....honte sur moi.Sinon j'entend pas mal parler de Waylander, Rigante et le Lion de macédoine comme référence pour Gemmell ?

Dakeyras a écrit :ce que je veux dire c'est que la fantasy c'est souvent , pas tout le temps mais souvent : des elfes, des méchants pas beaux qu'il faut détruire, un chef maléfique qu'on ne peut détruire qu'en jetant quelque chose quelque part, une communauté, un elfe, un homme etc... à la fin il ya une grande guerre et pis voilà. si ça c'est pas répétitif (et là c'est un cliché mais je peux citer aux moins 10 cycles connus et appréciés par les lecteurs qui sont dans ce registre. Gemmell ne l'est pas et tant mieux).

Euh... ça c'est juste un courant de fantasy... Y a plein de livres qui appartiennent à d'autres catégories et qui ne suivent pas du tout ce schéma. En fait je pense qu'il y en a même une minorité qui doivent le suivre...Parce que moi je peux te citer des dizaines de cycles qui ne sont pas dans ce registre et qui sont mieux que Gemell.

oceatif ou le vent a écrit :Merci pour la réponse..oui je suis fainéant.....honte sur moi.Sinon j'entend pas mal parler de Waylander, Rigante et le Lion de macédoine comme référence pour Gemmell ?

Comme référence il y'a en effet le lion de macédoine et waylander par contre personnellement je déconseille rigante mais à la place je dirais "Légende"

que n'aimes-tu pas dans "Rigante"?

Il y a un sujet sur Rigante. :)Et Stand Nicholls, original ??? Effectivement, c'est subjectif, c'est le moins que l'on puisse dire. Et cet auteur et ses oeuvres ont droit à leurs propres sujets eux aussi. Alors, si on pouvait éviter de tout mélanger dans celui-ci à base de messages fractionnés... :)Quant à la remarque sur les Contes Perdus, ça dénote tout de même une méconnaissance de l'oeuvre, puisqu'il est "normal" qu'on y retrouve les mêmes histoires que dans le Sil par exemple. Après, ça plaît ou pas, mais il suffit d'être prévenu.

je n'ai fais que le citer le Stan. plus généralement que veux dire être un auteur original ? le style? les sujet? l'histoire? certains vont trouver un auteur original à cause des thèmes choisis et mis en avant et d'autres vont trouver le même auteur un poil maigrichon niveau style. donc oui pour moi Gemmell (Stan etc...) sont originaux. ps et hs: les contes perdus sont pour moi la plus grosse arnaque littéraire du monde : des textes inachevés, des pointillés au lieu des expressions ou mots illisibles, des passages incomplets : en gros des livres qui ne servent à rien et fait pour se mettre de l'argent dans les poches.

C'est ton droit de penser ça, mais le sujet s'intitule "Fan de Gemmell". :)Si tu veux donner ton point de vue sur les Contes et Légendes Inachevés : direction la section Tolkien. Ton avis détonnera sans doute, mais tu as parfaitement le droit de l'exprimer. :)Qu'est-ce qu'un roman (de fantasy) original ? Idem, c'est une question (très) intéressante, que nous n'avons pas manqué de soulever régulièrement, mais ce n'est pas en 9eme page d'un sujet dédié à Gemmell que la discussion va être la plus réussie.

ok.désolé. je suis fan de Gemmell et voilà c'est tout ! eh eh ( mais j'admets que chez Gemmell la redondance est de mise) et ça fait mal aux yeux tellement c'est flagrant. ce qui n'empeche que j'aime. et au final tous les auteurs ne sont-ils pas redondants?

Dakeyras a écrit :ce qui n'empeche que j'aime. et au final tous les auteurs ne sont-ils pas redondants?

Sans doute que certaines thématiques peuvent se dégager comme revenant assez souvent de romans en romans chez certains auteurs. Mais de là à atteindre le "niveau" de Gemmell qui refait Légende depuis le début, à part le Lion de Macédoine, un peu... Et Nicchols faisant lui-même du sous-Gemmell que ça soit avec Orcs ou encore pire sa nouvelle trilogie...

Digarl a écrit :uh... ça c'est juste un courant de fantasy... Y a plein de livres qui appartiennent à d'autres catégories et qui ne suivent pas du tout ce schéma. En fait je pense qu'il y en a même une minorité qui doivent le suivre...

Exactement. Désolé pour la remontée sans doute intempestive du sujet.

euh Gemmell ne fait pas Légende depuis le début...enfin ça dépend sur quoi tu te bases. l'histoire? je ne suis pas d'accord. les romans de Gemmell ne racontent pas tout le temps un siège improbable. les personnages et les répliques ? ENTIEREMENT d'accord et c'est une des choses que je pourrais à la rigueur reprocher à cet auteur. mais j'aime tellement tous les autres "côtés" de ses romans que je fais main basse sur ses défauts. (défauts encore une fois c'est une vision très subjective car ce qui est défaut pour l'un est qualité pour l'autre). et Nicholls sa trilogie ORCS, personnellement je trouve que c'est une des trilogies les plus originales qui soient. et le courant de fantasy qu'une minorité suit...je suis pas convaincu. j'ai lu trop de bouquins de fantasy qui se répétait sans cesse : le jeune héros puceau qui vit dans son village ou sa ferme qui se voit soudain transporté au rang d'élu pour affronter les méchants méchants tout noir tout pas beau. ya souvent un magicien avec lui et d'autres gars tu sais pas pourquoi ils sont là. nan c'est vrai que c'est pas que ça la fantasy mais pendant un moment ça

a beaucoup été ça. et Gemmell (pas que lui hein mais aussi R.R Martin et Nicholls) m'ont fait découvrir la fantasy brute, rageuse, vivace, réaliste, certes répétitives mais jouissive. et ce n'est plus mon délire de me taper des 12 tomes de 500 pages pour au final, avoir une conclusion toute naze. les cycles de Gemmell sont indépendants. on peut lire les livres dans l'ordre que l'on veut. et ça c'est fort. mais je reconnais qu'il ne faut pas lire que du Gemmell. moi même j'ai eu ma période d'un an sans Gemmell parce que ça me gonflait (les répliques trop similaires de livres en livres, les persos qui se ressemblent souvent etc...) mais d'un autre côté les autres styles de fantasy m'ont aussi gavés. donc voilà. mais je ne suis pas fermé qu'à Gemmell j'explique juste pourquoi je suis fan et j'essaye de défendre un auteur qui est trop souvent rabaissé au rang de simpliste, répétitif etc...

Le lien pour le sujet Rigante, si ça peut éviter de congestionner celui-là !

La dernière page de ce sujet est légendaire...Désolé d'avance si Légende a son propre sujet: je ne l'ai pas trouvé.Je n'avais encore jamais lu un Gemmell et j'ai profité comme beaucoup de monde sans doute de la sortie poche de Légende... Eh bien, désolé là encore, mais j'ai trouvé ça sacrément mauvais. :oHistoire basique, personnages basiques, style qui l'est encore plus.... Je ne risque pas d'être curieux à nouveau et je crois que je ne serai jamais fan !:o

Ah oui, tiens, j'avais oublié de donner mon avis sur la lecture de mon premier Gemmell. Je serai pas aussi catégorique que Gouki, parce que j'y ai pris un certain plaisir, mais c'est vrai que c'est pas non plus un must. C'est surtout la seconde partie qui m'a dérangé, à partir du début du siège. Les combats sont assez mal retranscrits, rien de bien vibrant pour un siège, surtout quand on a connu celui de Charme ou de Port-Réal ou encore l'attaque de la digue d'Ormann. Pour un roman d'heroic fantasy assez brute de décoffrage, c'est dommage. Plus on avance vers la fin, plus l'histoire et les rebondissements deviennent capilotractés et dans le genre l'épilogue est à prendre absolument au deuxième degré vu le cliché que c'est.Mais ne crachons pas trop parce que mine de rien, j'ai lu très rapidement ces quelques centaines de pages et Légende a cet avantage que j'ai été plongé dans l'univers de Drenaï, ce que certains autres bouquins qui affichent plus d'ambition n'ont jamais réussi.Bref, je pense continuer à lire du Gemmell mais au rythme tranquille de la parution poche. Un petit roman par ci, un petit roman par là, ça ne fait jamais de mal.

Et pourtant, je n'ai pas cherché spécialement à me le payer, mais j'ai rarement été aussi déçu, tellement on dit du bien de ce roman en général !:o

Légende a cet avantage que j'ai été plongé dans l'univers de Drenaï, ce que certains autres bouquins qui affichent plus d'ambition n'ont jamais réussi.

C'est pas faux, mais je n'ai pas trouvé le monde très tangible pour autant.