Afficher les messages postés depuis
Trier par

41 par lambertine
Elbakinien d'Or
Je ne crache pas sur la presse et ses lecteurs. J'en suis une lectrice également. Mais si l'on excepte la presse quotidienne - et encore - il faut reconnaître que les articles d' "appel" et les couvertures des magazines n'ont que de très vagues rapport avec l'information. Et encore moins avec l'information culturelle (mis à part les journaux ou revues spécialisés). Ce n'est pas l'info qui apporte des lecteurs "inhabituels" aux journaux (donc des ventes supplémentaires). Et je crois que Mr. Pratchett est suffisemment intelligent pour le comprendre.Pour le reste, que Mme Rowling soit le Monsieur Jourdain de la Fantasy... et bien, grand bien lui fasse. Il est évident que Monsieur Pratchett a le droit de s'interroger (il me semble d'ailleurs être ici la seule à ne pas être d'accord avec sa "démarche"). Je me demande seulement à quoi mène cette "interrogation".

42 par Gillossen
Modérateur
ashes,jeudi 04 août 2005, 23:55 a écrit :J'espère que je suis clair (si c'est le cas, je reviendrais éditer) car il se fait tard, j'ai encore le Sun à lire et aussi le Sunday times d'ailleurs.
Oui, oui, c'est exactement ça, ashes. :)Quant à la démarche de Pratchett, elle me semble tout aussi claire. Après, on peut considérer que ça ne sert à rien, mais au moins, ça fait gamberger, et ça, ce n'est jamais négatif. :)

43 par Anarion
Elbakinien d'Or
Merci pour la traduction de l'article ;) Pratchett rétabli une certaine vérité, et son discours à plus pour cible l'interprétation ou la déformation de l'information qu'une attaque envers Rowling... Après c'est sûr que cela peut sembler un peu vain, mais je trouve que venant d'un auteur aussi populaire et apprécié, ça a plus de poids et d'impact, aussi minime soit-il, que si c'était Salvatore qui se serait exprimé :mrgreen: Ce qui me laisse dubitatif concernant Rowling, c'est comment elle parveint à écrire de la Fantasy en apprécuant pas vraiment ce genre, c'est bizarre :huh:

44 par Foradan
Modérateur
Anarion,vendredi 05 août 2005, 19:52 a écrit :Ce qui me laisse dubitatif concernant Rowling, c'est comment elle parveint à écrire de la Fantasy en apprécuant pas vraiment ce genre, c'est bizarre :huh:
Là-dessus, on risque de revenir sur la définition de la fantasy (et si Alain Névant lui-même reconnaît que c'est pas simple..): de mon point de vue, il y a tellement de distance entre de la "high fantasy" qui crée un univers (la Roue du Temps, Arda, le multivers..) et la "low fantasy" (ce qui dans mon exemple présent permet d'instaurer une passerelle [ou un train] entre notre monde de moldus et le pays imaginaire du merveilleux), la "sword and sorcery" (au schéma répétitif de barbare accomplissant sa quête contre le vilain sorcier...) que l'on peut aimer l'un des genres et occulter les autres.Je m'explique: si pour Miss JKR, la fantasy signifiait forcemment que "toute" l'histoire se passe dans un monde imaginaire (ou un autre temps) avec nécessairement des grosses épées...et que ce type de littérature conanienne l'ennuie (littérature qu'elle qualifie de "fantasy"), rien d'étonnant de ne pas voir dans HP le même genre.Fin de l'hypothèse; l'étiquette "fantasy" est un outil de classification par l'éditeur, mais pour le lecteur, cela revêt essentiellement le sens qu'on lui applique: si on a lu que HP, on peut penser que la fantasy est ainsi; plus on a lu, plus la définition se développe.Edit bonus :le compte-rendu de la conférence fantasy-TolkienEdit bonus bis: la présentation de la fantasy par macross sur elbakin

45 par ashes
Elbakinien d'Argent
lambertine,jeudi 04 août 2005, 23:50 a écrit :Pour le reste, que Mme Rowling soit le Monsieur Jourdain de la Fantasy... et bien, grand bien lui fasse. Il est évident que Monsieur Pratchett a le droit de s'interroger (il me semble d'ailleurs être ici la seule à ne pas être d'accord avec sa "démarche"). Je me demande seulement à quoi mène cette "interrogation".
Je sens un peu de cynisme sur le début de la phrase non ? :D Sinon il est absolument nécessaire que nous ne soyons pas tous d'accord sur ce que l'on lit ou pense, au contraire, je trouve cette discussion constructive et je respecte ton avis même si je le partage pas, comme je respecte ton point de vue sur ALCDM. Je trouve qu'il était important que tu nous aides à comprendre pourquoi tu n'es pas d'accord avec nous pour que nous même nous relativisions nos idées.Je suis d'accord avec ce que tu dis Foradan mais je reste persuadé du côté un peu Fausse vérité sur Miss Rowling que ce soit à son corps défendant ou pas. Soyons d'accord sur un point, je pense que la Machine commerciale qu'elle a accepté s'est un peu "retournée" contre elle et elle ne maîtrise plus tout ce qui est dit sur son compte. L'après Harry Potter m'interesse d'ailleurs beaucoup à ce sujet pour voir son évolution littéraire. Mais là, nous sommes HS.Ashes

46 par Hwi Noree
Elbakinien d'Or
Foradan,vendredi 05 août 2005, 21:40 a écrit :rien d'étonnant de ne pas voir dans HP le même genre.
Allez, hop, j'interviens moi aussi. ;)Je trouve ça un peu facile, là, tout de même. :) On ne lui demandait pas- je suppose - de savoir à quel courant de tel sous-genre de la fantasy elle aurait rangé Harry Potter. ;) Et quand bien même ce fût sincèrement "innocent" de sa part, je pense que désormais, Miss Rowling doit bien savoir de quoi il retourne quand on lui parle de fantasy (et donc de ses multiples facettes), et ça ne l'empêche pas de continuer d'affirmer la même chose quant au genre. (Autrement dit, qu'elle n'aime pas vraiment.)En tant qu'amatrice, je n'en suis pas "vexée", "trahie", ou que sais-je, pas plus du fait qu'elle n'ait pas terminé Narnia ou autre "classique" du genre. Pour tout dire, qu'il s'agisse de Rowling ou n'importe qui, ça ne m'empêchera pas de dormir. Mais, comme Pratchett, ashes, ou Gillo, j'avoue que ça... m'intrigue, voilà, c'est le mot. :o Surtout que la dimension "fantasy épique classique" va grandissant, comme le faisait remarquer Sylvaner, je crois.Sur le reste, et les abus de certains journalistes, je me range du côté du sieur Pratchett, avant ou après éclaircissements. ;)

47 par Foradan
Modérateur
J'ai bien dit que c'était une hypothèse avec de grosses ficelles (ce serait même des câbles) pour tenter une plausible explication: les sous-genres de la fantasy sont si différents (du conte de fée qui finit forcemment bien aux terribles déchirements d'un anti héros malgré lui) que d'autres auteurs n'aime pas tout dans le genre; d'ailleurs, qui ici aime tout en fantasy? (attention, ça comprend donc Salvatore, Eddings, Pullman, Gaiman.... :P ).Ca dépend de ce qu'elle veut dire (ou qu'on lui fait dire) par "ne pas aimer la fantasy" (il y en a bien qui n'aime pas le genre plus que ça, mais c'est à la mode.. :unsure: ).Et puis, avec sa famille en croissance, ses fans...elle a peut-être autre chose à faire que des plans médiatiques.

48 par Anarion
Elbakinien d'Or
Ben moi, ce que je ne comprend toujours pas :rouge:, c'est pourquoi elle écrit de la fantasy sans apprécier le genre... Je pense que Zizou est footballeur parce qu'il aime le foot, que Schumi est pilote de F1 parce qu'il aime les sports mécaniques,... Parce que bon, une histoire avec sorciers, magie, etc... même ma mère qui n'y connait rien, appelle pourtant ça de la fantasy...

49 par Goldberry
Adhérent
Uniquement pour revenir sur le problème des articles en ligne "retouchés/modifiés", et en laissant un peu de côté Pratchett et Rowling, merci. ;)Neil Gaiman est de nouveau revenu sur la question, après que l'un des visiteurs de son blog l'ait interpellé à ce sujet :
About the BBC and its revisionist stance on articles:I know you've already posted one remark about this, but I think what's being overlooked here are the blatant Orwellian implications involved in revising an article to not sound like a jackass. I really can't see how it's different than saying "Of course Eastasia has always been our ally! You must have mis-read last week when we said that we were united with Eurasia against them...go back and look, see?"If they don't want that article to offend people, they should change the page to say "This article has been removed. A revised version can be found HERE." Ideally, though, I feel like they should stand by their convictions on a piece like this instead of waffling and making themselves look better.-Shawn McBee,Sarasota, FLI think I disagree, but I'm still pondering it. The web is, by its nature, fluid. Sites and information go up and come down. You were sort of convincing me until you started talking about how a news organisation that puts up a story that isn't true should "stand by their convictions" and keep it up. That doesn't really seem like standing by its convictions, more like repeating its mistake each time someone goes to the page.Stuff on the web changes or goes away. That's not Orwellian. That's part of the transitory nature of the medium -- has been for the last decade that I've been wandering the web, and it's one of the things that makes it different to print journalism. You can change stuff, and fix things (something I applauded when a Guardian journalist did it here), and you can lose them. Whole sites vanish -- sometimes whole news sites vanish. Wikipedia articles change and improve, and mostly for the better. (Which reminds me -- can someone find some decent photos of me that aren't me blinking in the middle of a booksigning for the Wiki entry on me?)And, of course, on the web things don't properly vanish: a two-second google produced a cached version of the deleted article, which is the original, sillier version of http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/a...rts/4732385.stm, and which rather mitigates the accusations of rewriting history.Surely it's better to fix something than not to bother, or even to print a tiny correction on page 2 several days later.(Having said that, personally I'm in favour of what I've done the few times I've removed something from this blog, which is to leave a note saying that something's gone, but, if it was something that someone wanted removed for valid reasons, not repeating what it was that caused the person to want it removed in the first place.)
Bon, par contre, désolée, c'est toujours en anglais. :o

50 par Foradan
Modérateur
Plus qu'à tenter une explication de texte alors ;) Puisque le sujet (comme celui de départ) était lié à la qualité de l'information journalistique, nous avons ici Neil et son interlocuteur qui discutent sur le caractère "orwellien" ou non du fait de modifier un article en ligne (NDR: si j'analyse bien, on fait ici réfèrence à G.Orwell et au "big brother" de "1984").Neil dit qu'il serait maladroit (voire non professionnel) de laisser un article inexact consultable si de nouveaux développements ont permis de clarifier certains points.Un journal imprimé fera un erratum ou un cf. (notre édition du temps), internet, pour cause de fluidité, doit être constamment à jour (et il paraît qu'une recherche avec google permet de retrouver l'article d'origine).(d'ailleurs, si quelqu'un trouve une photo de Neil où il ne cligne pas des yeux pendant une dédicace pour l'encyclopédie Wikipedia, il vous en remercie).[je crois avoir synthétisé l'essentiel du propos; et je me dois de reconnaitre que je pense aussi que le virtuel ne peux pas être figé comme le journal papier]

51 par John Carter
Elbakinien d'Or
Foradan,mercredi 10 août 2005, 11:15 a écrit :et je me dois de reconnaitre que je pense aussi que le virtuel ne peux pas être figé comme le journal papier]
Ce serait assez bête de s'en priver, c'est sûr ! En même temps, cette histoire, à part sur internet, et encore surtout en Angleterre, finalement, avec le recul, personne quasiment n'en aura entendu parler, phénomène Potter ou pas... :o

53 par Foradan
Modérateur
pfff, ni Moorcock, ni Gaiman, ni Tolkien ("immortel" :P ), je participe pas à un concours où ça manque de candidats (d'ailleurs, je regarde plus les élections de miss depuis que je sais que la présélection a lieu avant le début des votes :P ).

54 par Aléa
Elbakinien d'Or
JK Rowling qui fait plus que tous les autres écrivains pour la littérature et la perception de l'Angleterre... :sifflote: J'aime beaucoup Harry Potter mais enfin n'exagérons rien... Il me semble aussi que Gaiman et Morcoock auraient largement eu une placé méritée dans ce concours mais bon, pour ce que valent ce genre de classements... :rolleyes:

55 par almaarea
Adhérent
JK Rowling qui fait plus que tous les autres écrivains pour la littérature et la perception de l'Angleterre...  J'aime beaucoup Harry Potter mais enfin n'exagérons rien... Il me semble aussi que Gaiman et Morcoock auraient largement eu une placé méritée dans ce concours mais bon, pour ce que valent ce genre de classements...
Loin de moi l'idée de vouloir dénigrer Gaiman ou Morcoock mais je pense que Rowling a effectivement d'avantage contribué à faire connaitre l'Angleterre que ces "concurrents". Les HP ont été traduit dans un nombre impressionant de langue et on ne compte plus les jeunes et moins jeunes de cette bonne vieille planète qui se mette à rêver d'aventures se déroulant à Poudlard ... or celle-ci est une école on ne peut plus anglaise : les uniformes, le systèmes des maisons, l'importance donné au sport, etc. Pour ce qui est de la qualité d'écriture c'est une autre histoire et je ne pense pas que ce genre de classement pourra nous donner une réponse définitive :sifflote:

58 par belgarion
Adhérent
C'est là qu'on voit tout l'impact des livres d'HP sur le public anglais, et le rayonnement de l'esprit british dans le monde par ce biais. Je pense en effet que c'est une première place méritée pour Rowling qui reste encore à ce jour l'un des écrivains anglais les plus médiatiques pour le plus grand bien de la fantasy. :)

59 par Foradan
Modérateur
Foradan,samedi 04 mars 2006, 19:19 a écrit :pfff, ni Moorcock, ni Gaiman, ni Tolkien ("immortel" :P ), je participe pas à un concours où ça manque de candidats (d'ailleurs, je regarde plus les élections de miss depuis que je sais que la présélection a lieu avant le début des votes :P ).
Si tout le monde n'a même pas droit d'être sur la liste des éligibles, ça veut pas dire grand chose...combien auraient voté pour un autre auteur non cité et on dû se rabattre sur un autre ? Et puis, la dénomination "grand auteur" est tellement floue...est-ce la plus connue du grand public et des media, la plus riche, celle dont le prochain livre est déjà un best seller avant d'être écrit ou la créatrice de la plus belle histoire, de l'univers le plus riche...??

60 par belgarion
Adhérent
J'interprète la notion "grand auteur" dans le cas présent comme le plus connu avec le statut de best seller reconnu de manière indiscutable à ses livres. Le talent et la richesse de l'univers n'ont rien à voir avec le classement selon moi, sinon le classement aurait été (j'éspère) très différent. ;)
Répondre

Retourner vers « De la Fantasy »