Faisons gagner un personnage non-humanoïde pour une fois... votons Smaug : p

Là je dis bravo, parce que le rapprochement entre Smaug et les galettes bretonnes, il fallait le trouver !:DJe vote Rand après quelques hésitations, car Smaug, en dépit de tout son charisme, qu'est ce qu'il fait vraiment de sa longue existence, à part compter et recompter son trésor et dévorer quelques moutons (entre autres) de temps en temps. Et puis de bien plus sages que moi n'ont ils pas déclaré "Tout ce qui brille n'est pas or...". Vous voulez vraiment de l'oncle Picsou comme vainqueur du tournoi ?:mrgreen:Rand, lui, est un vrai héros, à la personnalité trouble et complexe. PS : et puis Smaug, au lieu de contempler tel l'avare son trésor, il aurait mieux fait de mieux protéger sa cuirasse d'écailles !:sifflote:

Rand, c'est Luke Skywalker mais sans Dark Vador, sans Han Solo et Yoda, donc en clair, il est sans intérêt.

Il semble évident que Rand doive gagner! La destinée cosmogonique qui est la sienne est à mille lieues du repos long et ennuyeux de Smaug, qui mange certes quelques moutons de ci de là, mais qui, mis à part sa mort peu glorieuse, manque cruellement de péripéties à se mettre sous l'aile !

Vous voulez voter pour le héros des femmes vénales (... hum Almaarea quelque chose à dire? ) ou pour celui de ceux qui sont près à tous les arguments pour faire passer leur héros (crise éco, terroir,... )? Un tel dévouement est signe de personnage exceptionnel, dont la destinée n'est certainement pas de finir entre les croc d'un vil vers, mais bel est bien dans les pages d'un livre d'histoire (comme Jack Beauregard quoi! ). Certe Smaug a plus d'envergure ( facile 50 m par ailes ça commence à faire du beau bestiau! ) mais Rand a bien plus de profondeur et de charisme que son opposant!Les défenseure de Smaug ont fort critiqué Vérité pour ne faire que rester assis dans sa tour, alors que lui au moins il combatait psychiquement! Smaug passe sont temps à roupiller dans sa caverne et ne semme plus la terreur depuis bien longtemps!Votez vous pour Muad'dib ou pour le vers des sables? Votez vous pour Luke Skywalker ou pour le venerable Sarlak?Nul dragon tolkienite n'a suvécu alors que Rand foule encore la terre de ses ancetres!!Ne votez pas pour l'incarnation du Dragon, mais pour le Dragon réincarné!!!!Vive RAND!

Comment un personnage secondaire pourrait il avoir plus d'aventures, de complexité,... qu'un personnage principal?

T2238 a écrit :Comment un personnage secondaire pourrait il avoir plus d'aventures, de complexité,... qu'un personnage principal?

Simplement grâce à l'imagination des lecteurs. Et Tolkien est bien meilleur que Jordan pour parler à mon imaginaire. Dans la même veine :

Age Of Fantasy a écrit :Rand à 100 milles à l'heure.Tout simplement car c'est un personnage dont l'histoire et la vie se dévore sur 14 livres. Smaug, malgré tout le respect que je lui dois (il est après tout le personnage d'un certain Tolkien), n'apparaît que pour quelques chapitres.

Difficile de dévorer un personnage quand le cycle vous tombe des mains dés le deuxième tome.Ah oui, vous avez besoin qu'on vous mache le travail, qu'on vous fasse de longues descriptions, bien précises, bien détaillées. Pour vous parler d'un personnage, on en fait des tonnes, on l'ausculte sous toutes les facettes. On l'allonge sur le divan du Psy. A ce stade, un véritable amateur de fantasy aura déja baillé deux fois et sera parti pisser en laissant le livre dans la chambre de ses gosses...Smaug n'a pas besoin de 14 livres. On sait par exemple qu'il possède l'arkenstone. Comment cette pierre lui est-elle venue ? par quelles ruses, par quels exploits guerriers, par quelles belles grillades en est-il entré en possession ? Tout cela ne vous sera pas dit, mais le véritable amateur de fantasy met son cerveau en route, et à partir de cette simple phrase fait germer toute une aventure.Ainsi, les feignants, les mous du bulbe, les bébés et ceux qui n'osent pas jouer un autre alignement que loyal bon voteront Rand,Et les félés de l'imaginaire, les suractifs du virtuel, les sages et les chaotiques voteront Smaug.Et Dieu reconnaîtra les siens, et Smaug grillera les autres !

Muscardin président !! Je m'égare, là n'est pas le propos, mais Muscardin a su parfaitement mettre en forme la réponse que je préparais suite au post de T2238. Jordan ne parle pas non plus à mon imaginaire, et la série est tombée de mes mains avant le tome 2. Alors oui, je vote Smaug car il a su plus me toucher en un roman que Rand ne le fera jamais en 14 volumes. Je dois être chaotique

Je reprend ce que disait le dessinateur qui a réalisé la couverture de l'eBook de The Dragon Reborn (avec quelques aproximations) : Le monde de la roue du temps est un ^ève pour artiste. En effet Robert Jordan donne des descriptions suffisemment poussées pour que l'on se fasse parfaitement l'idée de ce qu'il décrit, mais suffisement peu pour que l'on puisse laisser notre imagination suivre son cours!" ...autant pour les lecteurs passifs! ;)Le veritable amateur de fantasy... oaww!! La je pense que quelques milliers de fan d'un des livre fantasy les plus lu et aprécié se demandent de quoi sont-ils fan alors? Désolé de dire ça mais je pense que c'est l'argument le plus faux et innutile de ces 106 dernières pages. Et pour répondre à ta question l'arkenstone était le joyaux des nains de la montagne solitaire et Smaug l'a acquise en conquerrant celle-ci! Voila pour le mystère! :pPar contre si tu peux me decrire la marche des cent compagnons en route pour le Shayol Ghul je suis preneur!! ;)Enfin le loyal bon pour Rand on me le refera! En effet ceux qui votent en ne connaissant qu'un personnage voterons pour celui ci! Quand on connais Rand on ne peut que le soutenir, car loyal bon n'est certainement pas le plus exact des qualificatifs!Que ceux qui s'arettent devant quelque pages un peu lentes votent pour Smaug, pour ceux qui savent qu'un joyaux n'est pas forcement reconnaissable en tant que tel au premier coup d'oeil Rand est le seul choix possible!

Je suis loyal bon (en général), pas Rand : plutôt chaotique neutre à force de vouloir équilibrer les puissances, tendant vers le bien, mais ce faisant, il fait parfois mal.J'ose espérer que ceux qui ont voter pour les darks lords ne partagent pas tous leur alignement (et vice versa), et ceci dit, la prise de pouvoir d'Erebor esquissée en 10 lignes, c'est un peu comme la bataille de Narnia, un éventail d'imagination pour le lecteur : Smaug n'avait pas encore sa cuirasse de diamant, les nains étaient nombreux même surpris, avec le raffut que ça a du faire, la bataille a dû être épique.Mais au delà du livre et de son pouvoir évocateur, Rand n'est pas un vrai dragon, car, hormi deux expressions (le mont dragon et les griffes du dragon pour le delta du fleuve), Rand lui-même ne sait pas ce qu'est ce mot, comme si les dragons n'avaient laissé aucune trace dans les légendes.Smaug sait qu'il est un dragon lui, pas besoin de tatouages.Quand au rôle de personnage secondaire, si on considère la multitude de personnages de la Roue, Rand est loin d'être omniprésent.Quoi qu'il en soit, après avoir craint une finale d'archétype faisant fi de l'oeuvre en lice, ce duel est splendide.

muscardin a écrit :Ainsi, les feignants, les mous du bulbe, les bébés et ceux qui n'osent pas jouer un autre alignement que loyal bon voteront Rand,Et les félés de l'imaginaire, les suractifs du virtuel, les sages et les chaotiques voteront Smaug.

Quelle mauvaise foi évidente Au niveau évocation et descriptions, je pense que Jordan et Tolkien jouent à peu près dans la même cour. Je veux dire, on parle des 12 tomes de la Roue du Temps, mais que je sache Tolkien a laissé au moins autant d'écrits se passant dans le même monde (Silmarillon, Contes et Légendes, les HoME...). Sur la durée, tous deux ont d'ailleurs de sacré problèmes de rythme. Don niveau oeuvre, je pense pas que l'on puisse départager.Au niveau personnalité par contre, je trouve Smaug assez limité. Il n'a pas un rôle mirobolant. Certes, il représente une menace très forte et on comprend bien qu'il n'est pas gentil gentil vu ce qu'il a fait aux nains, mais voilà... Une fois que l'on a compris ça, sa personnalité est figée. Pas d'évolution, niet. D'ailleurs, sa mort est la conséquence logique de son inadaptabilité. Cela fait des siècles qu'il dort sur son tas d'or, il n'est plus capable de réagir suffisamment bien.Alors que Rand de l'autre coté, il passe par énormément de stades. Oui, il commence comme un gentil berger. Mais c'est la suite qui est intéressante. Et j'attends la fin avec grande impatience car je ne suis toujours pas persuadé qu'elle finira bien. Dans le sens où, Rand n'est qu'un homme et qu'il pourrait bien choisir de se sauver lui plutôt que de laisser sa vie pour sauver le monde. Là, oui, il y a du suspens à cause de son rôle.PS : et si je voulais sortir un argument spécieux : en fantasy, c'est toujours le héros qui gagne, dont Smaug n'a aucune chance. Il s'est d'ailleurs déjà fait pouillé, et ce à cause d'un hobbit joufflu et d'un corbeau. Belle prestation !

Il faut dire que Tolkien n'avait pas l'intention de faire de Smaug un personnage évolutif et complexe, ni très présent, car sinon le titre n'aurait pas été "Les aventures de Bilbo le Hobbit", mais "Les aventures de Smaug le dragon"... enfin, je crois...

Hé bé on peut dire que ça se lache de tous les côtés Alors Ok Smaug est un vrai bon gros méchant plus en nuances qu'il n'y parait et sa victoire dans la partie Bad Guys est incontestable. Mais honnêtement, quand vous rêvez à un monde fantasy, vous imaginez la victoire d'un Smaug ? D'un méchant qui s'est finalement endormi sur son monceau de richesses comme un nabab du CAC 40 sur son paquet d'actions et de valeurs ? Finalement une finale Smaug/Vérité aurait été la finale de l'inactivité : un méchant qui ne fait rien contre un gentil à l'arrêt dans son fauteuil ! Alors que là, Rand c'est l'action, l'évolution en marche, le premier rôle donné à l'humain qui se dépasse (un peu comme Bilbo qui est un "grand" Hobbit)LONG INTERMEDE que vous z'êtes pas obligés de lire pour cette finale (genre je regrette de ne pas avoir été là au tour précédent )Que tous les fans de Vérité tellement prompts à mettre en avant son sens du sacrifice soient informés que cette capacité est aussi très présente chez Rand : sacrifier sa santé mentale quand on est averti dés le début du risque encouru c'est pas mal non plus. Pour ce qui est des livres qui tombent des mains l'exemple parfait pour moi est celui du 1er tome de l'Assassin Royal dans lequel Vérité apparait. Je n'écris pas "agit" parce que pour moi il est synonyme d'immobilisme, d'inaction et d'une espèce de distanciation qui me rappelle tellement certains personnages du monde réel. Alors oui peut-être qu'il se révèle dans les tomes suivants (et au passage Aka a raison pour les spoilers ) mais rien dans son histoire ne m'a donné envie d'aller prendre de ses nouvelles dans le tome 2. Et perso je trouve l'illustration finalement assez appropriée : je n'ai pas réussi à imaginer Vérité autrement que comme un vieux légat du Pape engoncé dans ses robes de chambre dans sa tour, loin de tous. Ah et puis se concentrer quand tout le monde vous laisse tranquille au sommet c'est quand même plus facile que de lutter contre le mal au milieu de donzelles ingérables et de potes maladroits FIN DE L'INTERMEDE L'action vers l'inconnu avec prise de risques et conscience d'être peut-être en dessous de ses ennemis ou l'attente dans sa grotte qui se termine en sortie pleine d'assurance et finalement bien peu triomphale ? Ah et Muscardin : Rand n'est en rien loyal bon, faut que tu revois tes classifications ADD justement Et tout balèze qu'il ait pu être dans le passé, Smaug au Troisième Age voit sa côte descendue ... en flèche :DEdit : Luigi j'avais pas vu ton message du coup le mien a l'air d'un doublon

En tout cas, j'ai déjà un hymne tout trouvé pour Smaug :

Shot down in flamesShot down in flamesAin’t it a shameTo be shot down in flames

A coup de Balefire, cela doit être douloureux, même pour un dragon !:groupe::sifflote:Sur l'alignement, moi j'aurais plutôt vu Smaug NM (neutre mauvais). Chaotique signifierait qu'il cheche activement à causer la destruction et le chaos. Smaug c'est plutôt : je prends ce qu'il me plaît, et s'il y a de la destruction à causer, peu importe. Je ne pense pas que les concepts de loi/chaos lui importent vraiment.;)Smaug, au fond, c'est un partisan du conservatisme et de l'immobilisme, avec Rand vous avez le chaos et le désordre en pagaille (il n'y a qu'à voir tous les bouleversements quê cause Rand sur son passage).Tout ça pour dire : qui veut d'un neutre pour champion !:pVotez révolution, votez Rand !:jesors:

Akallabeth a écrit :Désolé de dire ça mais je pense que c'est l'argument le plus faux et inutile de ces 106 dernières pages.

* s'incline bien bas : Je te remercie du fond du coeur

Luigi Brosse a écrit :Quelle mauvaise foi évidente big_smile

* pareil

Luigi Brosse a écrit :Au niveau personnalité par contre, je trouve Smaug assez limité. Il n'a pas un rôle mirobolant. Certes, il représente une menace très forte et on comprend bien qu'il n'est pas gentil gentil vu ce qu'il a fait aux nains, mais voilà... Une fois que l'on a compris ça, sa personnalité est figée. Pas d'évolution, niet.

Sauf que Smaug, on le rencontre alors qu'il a déja beaucoup plus de siècles de vie que Rand. Certes on ne sait pas quelle a été sa vie, mais c'était sans doute pas un pauvre berger, si on voit ce que je veux dire.

T2238 a écrit :Il faut dire que Tolkien n'avait pas l'intention de faire de Smaug un personnage évolutif et complexe, ni très présent, car sinon le titre n'aurait pas été "Les aventures de Bilbo le Hobbit", mais "Les aventures de Smaug le dragon"... enfin, je crois...

Ce qui prouve qu'un personnage secondaire de Tolkien est plus cool qu'un personnage principal de Jordan... Dingue. (je me demande si je vais pas gagner le tournoi de la mauvaise foi moi... )

Witch a écrit :Ah et puis se concentrer quand tout le monde vous laisse tranquille au sommet c'est quand même plus facile que de lutter contre le mal au milieu de donzelles ingérables et de potes maladroits

Witch a écrit :Ah et Muscardin : Rand n'est en rien loyal bon, faut que tu revois tes classifications ADD justement

relisez moi : Je n'ai pas défini l'alignement des protagonistes, juste de ceux qui votaient pour eux... je n'ai pas réussi à lire suffisamment de Jordan pour définir l'alignement de rand.

muscardin a écrit :Sauf que Smaug, on le rencontre alors qu'il a déja beaucoup plus de siècles de vie que Rand. Certes on ne sait pas quelle a été sa vie, mais c'était sans doute pas un pauvre berger, si on voit ce que je veux dire.

Ah oui mais Rand est le Dragon Réincarné, il a donc la vie du Dragon derrière lui et elle est bien plus palpitante que celle d'un pauvre berger!

muscardin a écrit :relisez moi : Je n'ai pas défini l'alignement des protagonistes, juste de ceux qui votaient pour eux... je n'ai pas réussi à lire suffisamment de Jordan pour définir l'alignement de rand.

Perso je serais plutôt chaotique neutre mais bon!

Pour Vérité n'ayant même pas ouvert le 2ème tome (il n'a même pas eu le temps de me tomber des mains, je ne l'ai pas tenu ) je dois dire détail indiqué par Muscardin sur les vicissitudes de la vie de Vérité m'avait complétement échappé, et pour cause : comment se soucier de ce qui arrive à un personnage secondaire quand il faut déjà se coltiner toutes les jérémiades du perso principal. :mrgreen:Et pour Smaug si on s'intéresse à lui c'est bien parce que le héros vient lui chatouiller les écailles. Et mon imaginaire (qui te salue bien ) ne s'est pas spécialement intéressé aux activités antérieures du Ver, sachant qu'il a finalement été battu par plus petit que lui. Au fait quand on s'adresse aux

suractifs du virtuel

c'est pas un peu nolife comme appellation ? (ou alors c'est ceux qui cliquent compulsivement ? :jesors: avant que la FMF (full mauvaise foi) ne m'envahisse (toutes ces conversations sont autodétruites dans les cinq jours bien sûr )

Luigi Brosse a écrit :Il s'est d'ailleurs déjà fait pouillé, et ce à cause d'un hobbit joufflu et d'un corbeau. Belle prestation !

Luigi, je t'aime bien dans le fond, mais je ne peux pas laisser passer une chose pareille.D'une, le régime spartiate des nains en cavale a sérieusement fait maigrir Bilbo.De deux, c'est pas un corbeau qui sifflote à l'oreille de Bard, mais une grive. Il n'y a que les nains qui communiquent avec les corbeaux pour prévenir leurs cousins des monts du fer. La grive elle, écoute attentivement les nains et Bilbo, va chercher le corbeau et ensuite va prévenir Bard (qui comprend la grive).Comme quoi, la mort de Smaug a tenu à quoi ? environ 45 grammes de plumes et un archer au bord du désespoir qui écoute le petit oiseau puisque, après tout, si la marmotte met le chocolat dans le papier alu, la grive a peut-être raison.Et relisez moi (message 2110), l'alignement de Rand, je l'ai déjà estimé (p.s pour John Doe : attention, le neutre fonctionne à double emploi, entre le neutre mauvais de Smaug et le chaotique neutre de Rand )

Le choix est facile pour cette finale. Pourquoi se contenter d'un soi-disant pseudo dragon réincarné quand, en face, on a un véritable et authentique dragon ?Votez VRAI ! Votez AUTHENTIQUE !! Votez SMAUG !!!

muscardin a écrit :Et Dieu reconnaîtra les siens, et Smaug grillera les autres !

Amen :)Tanis

Ouaip, mais pour moi (ou alors je n'avais pas compris le principe des alignements), le neutre sur l'échelle Ordre/Chaos est différent du neutre de l'échelle Bien/Mal.;)Perso je vois plutôt Rand comme un Chaotique Bon, puisqu'il lutte quand même contre le Ténébreux. Bien sur, comme en toute choses, la notion de Bien est toute relative (allez demandez aux blancs Manteaux ce qu'ils pensent de Rand !:rolleyes:)Dans cet ordre d'idée, Smaug c'est donc le "petit" rentier qui ne s'intéresse qu'à son intérêt personnel, Rand lui prend en compte l'intérêt collectif, mais sans se préoccuper de la structure sociale qui l'entoure. D'ailleurs, à part quelques nains et quelques moutons, Smaug ne faisait de mal à personne.:pRand, tel une tornade, bouleverse le devenir de toute son époque et remodèle tout ce (et tous ceux) qui l'entourent.