Foradan a écrit :Puisque le lien avait été donné pour comparer l'évolution jour par jour des 6 films (en $), qui saurait le prix d'un ticket de cinéma américain en 2001, 2002, 2003, 2012, 2013 et 2014, histoire de donner une autre réalité aux chiffres ?Edit :J'ai trouvé un prix moyen de 5,66$ en 2001 et de 8,33$ en 2014.Et donc, en suivant ce tableau-ci, je trouve les chiffres suivants pour les 6 films, en une semaine d'exploitationLa Communauté de l'anneau (2001) : 94 millions $Les Deux tours (2002) : 123 millions $Le retour du roi (2003) : 150 millions $Le hobbit 1 (2012) : 113 millions $Le hobbit 2 (2013) : 96 millions $Le hobbit 3 (2014) : 107 millions $En nombre de spectateur, en croisant les liens ci-dessus, ça me dit à peu près le nombre de spectateurs (comme nous on fait en France, pas d'inflation) : La Communauté de l'anneau (2001) : 94 millions $/ 5.66 = 16 millions de spectateursLes Deux tours (2002) : 123 millions $ / 5.81 = 21 millions de spectateursLe retour du roi (2003) : 150 millions $ / 6.03 = 24.8 millions de spectateursLe hobbit 1 (2012) : 113 millions $ / 7.96 = 14 millions de spectateursLe hobbit 2 (2013) : 96 millions $ / 8.13 = 11.8 millions de spectateursLe hobbit 3 (2014) : 107 millions $ /8.12 = 13 millions de spectateurs

Rappel : les chiffres sont disponibles iciAprès le comparatif sur une semaine américaine, voyons sur 30 jours, d'abord en dollars, puis en estimant le nombre de spectateurs.La Communauté de l'anneau (2001) :232.9 millions $ pour un total à 313.3 (soit 74% sur les 30 premiers jours)Les Deux tours (2002) : 287.6 millions $ pour un total à 339.7 millions (84% en 30 jours)Le retour du roi (2003) : 316.6 millions $ pour un total à 377 millions (84% en 30 jours)Le hobbit 1 (2012) : 275.6 millions $ pour un total à 303 millions (90% en 30 jours)Le hobbit 2 (2013) : 239.9 millions $ pour un total à 258 millions (93% en 30 jours)Le hobbit 3 (2014) : 239.6 millions $ pour un total à ?La Communauté de l'anneau (2001) : 232.9 millions $/ 5.66 = 41 millions de spectateursLes Deux tours (2002) : 287.6 millions $ / 5.81 = 49.5 millions de spectateursLe retour du roi (2003) : 316.6 millions $ / 6.03 = 52.5 millions de spectateursLe hobbit 1 (2012) : 275.6 millions $ / 7.96 = 34.6 millions de spectateursLe hobbit 2 (2013) : 239.9 millions $ / 8.13 = 29.5 millions de spectateursLe hobbit 3 (2014) : 239.6 millions $ /8.12 = 29.5 millions de spectateurs

La suite de son parcours français. http://www.elbakin.net/film/news/22778- ... ice-France

Premiers résultats du box-office chinois:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/22800- ... r-la-Chine

Jolie carrière tout de même. http://www.elbakin.net/film/news/22843- ... -le-Hobbit

Joli score, dommage qu'il soit du coup presque impossible d'aller déloger Transformers 4 (mon dieu..).

Notons que d'après les derniers chiffres de BoxOfficeMojo la trilogie du Hobbit vient de dépasser le Seigneur des Anneaux. Alors effectivement il y a une inflation du prix du billet, mais ça reste néanmoins une sacrée reussite... Car le Hobbit devient la série de films qui a réalisé le plus haut score moyen de l'histoire.

Quand le billet de cinéma sera à 40$, ce record sera bien enterré par Transformers 8.Au moment de faire les comptes complets, il faudra aussi voir la rentabilité avec les budgets engagés.

Il semblerait que je me sois un tantinet emballé hier. En effet la page de BoxOfficeMojo dédiée à la saga n'est pas tout à fait à jour. En allant sur la page individuelle des films on voit que quelques projections du SDA ont fait remonter les chiffres.Les trilogies se situent ainsi :Seigneur des Anneaux : 2.917.506.956 $Le Hobbit : 2.916.683.423 $ (Avec le Hobbit 3 à 939.313.000 $)On le voit le SDA conserve... Très exactement 823.533 $ d'avance. Une poussière. Lorsque le Hobbit 3 aura atteint 940.136.533 $ (cette semaine selon toute vraisemblance), la "victoire" du Hobbit sera confirmée.

Oui, bon, en même temps, si on retire le coût de la 3D...

Bonjour,de toute façon, compter le succès d'un film en chiffres d'affaires générés n'a pas vraiment de sens effectivement. Le mieux serait de compter uniquement le nombre d'entrée, car l'inflation+3D biaise pas mal la comparaison SdA/Hobbit.A l'inverse justement, le 3ème volet du Hobbit semble faire des performances en deça du second volet, ce qui est en réalité dû à la dévaluation de certaines monnaies par rapport au dollar. A taux de change équivalent, le 3ème volet atteindrait le milliard par exemple, cf l'article ci-dessous assez intéressant sur le sujet : http://www.hollywoodreporter.com/news/h ... box-769071

Appréciation du prix du ticket, inclusion de la 3D sont certes des facteurs à prendre en compte. Difficile cependant de ne pas appeler le résultat des deux trilogies un triomphe. Pour illustrer, les première sagas en termes de revenu moyen par film sont :-SDA : 972.502.319 $-Hobbit : 972.227.808 $-Harry Potter : 965.428.947 $-Transformers : 939.393.03 $-Pirates des Caraibes : 932.394.492 $-Star Wars (Préquelle) : 841.732.591 $-Marvel (Phase 2) : 837.291.577 $-Spiderman (Trilogie) : 832.115.506 $-Batman (Trilogie Nolan) : 821.072.072 $-Iron Man : 808.182.516 $-James Bond (Daniel Craig) : 764.565.900 $Vous noterez que j'ai découpé certaines saga de sorte à gonfler leur score au maximum (exemple : Uniquement les Batman de Nolan, uniquement les James Bond avec Craig etc...)Quel que soit la façon de présenter les choses, le constat est inattaquable : les deux trilogies de PJ sont les deux premières en termes de recettes moyennes par film de l'histoire. C'est évidemment bien plus impressionant pour le SDA qui date de plus de 10 ans. Mais même par rapport aux dernières grosses cylindrées (Transformers, Marvel) le Hobbit l'emporte.Le symbole des jours à venir (Hobbit devant le SDA) ne cache pas le fait que le SDA a été en termes d'entrées bien plus populaire, mais il souligne quand même que bien qu'en ayant moins frappé les esprits... PJ aura encore atteint des chiffres sensationnels.

Vous savez les chiffres on s'en tape, cela ne reflète en rien de la qualité d'une œuvre, c'est pourtant ce qui nous intéresse ici, non ? Ne leur donnez pas plus d'importances qu'ils n'en ont.Trierweiler ou Zemmour ont vendus des centaines de milliers de livres alors que Proust vendait la première année 3000 exemplaires de "Du côté de chez Swann"...

Certes les chiffres du box offices ne sont que des chiffres. Mais je pense qu'on peut s'y intéresser... dans le topic box-office, non ?

racingman11 a écrit :-SDA : 972.502.319 $-Hobbit : 972.227.808 $-Harry Potter : 965.428.947 $------------------------------------------------------------------Transformers : 939.393.03 $-Pirates des Caraibes : 932.394.492 $-Star Wars (Préquelle) : 841.732.591 $-Marvel (Phase 2) : 837.291.577 $-Spiderman (Trilogie) : 832.115.506 $-Batman (Trilogie Nolan) : 821.072.072 $-Iron Man : 808.182.516 $-James Bond (Daniel Craig) : 764.565.900 $

Je prédis que dans le futur, toutes les franchises que tu as citées, en dessous de Harry Potter, surpasseront le SDA et le Hobbit.Je ne comprends pas pourquoi tu trouves ces chiffres exceptionnels pour le Hobbit, quand on voit les making-of, la promo de la trilogie qui s'est étalée sur des années, le nombres de personnes qui ont bossé dessus, les produits dérivés qui vont jusque dans les fèves pour les galettes des rois, le fait que tout le monde sache que ce sont des blockbusters dès le début, et surtout que beaucoup de fans attendaient ce/ces film(s) depuis des années ! Personnellement, bien qu'aimant un peu James bond ou les films Marvel, je n'attends pas les prochains en scrutant comme un dingue chaque info qu'il pourrait y avoir sur les films à venir.Quels films d'Heroic-fantasy passant au cinéma ont très bien marché depuis l'époque du SDA ? Tu le marques toi même : les Harry Potter et les Pirates des Caraïbes, c'est tout.Alors oui, les résultats du Hobbit sont bons, mais ce n'est pas une surprise, j'ai envie de dire qu'on s'y attendait.

je m'interroge sur le réel intérêt de l'existence de ce topic ... n'étant pas actionnaire des studios de cinéma, ces chiffres je ... il a 4 000 000 000 000 d'entrées ? cool, super ! ça me fait une belle jambe !j'ai l'impression que certains s'intéressent plus aux gains financiers engendrés par les films qu'aux films eux mêmes ou aux oeuvres de Tolkien.et c'est valable pour tous les films, j'ai jamais compris cet engouement pour le nombre d'entrées et l'argent qu'ils rapportent, on s'en fou non ? ce qui compte c'est pas les films eux mêmes ? on s'en fou pas de combien les studios peuvent se mettre dans les poches ? sérieusement ...

Je n'ai pas d'actions à la Warner (hélas ?). Mais je trouve les résultats intéressants.On a dit plus haut que le tabassage médiatique était énorme pour le Hobbit... Vraiment ? Il y a une histoire de perception intéressante là-dessous. J'ai eu l'impression (et je l'ai lu chez d'autres sur ce forum) d'un emballement général moindre, d'une promo plus douce. Peut être est-ce une impression conséquence du fait que l'on ait plus affaire à une nouveauté ? Qu'en ayant pris plus de 10 ans et en n'étant plus adolescent j'ai plus de distance par rapport aux choses ? Difficile à dire.Ce qui est quand même frappant, c'est que sans le matraquage "triomphe cinématographique" , "découverte" qu'on avait eu pour le SDA, les foules se sont mobilisées, tout de même. Le Hobbit n'est pas, comme le SDA, entré dans l'imaginaire collectif, mais malgré tout les gens se sont déplacés.En fait la "fantasy" Tolkien est-elle rentrée suffisamment dans les moeurs et les habitudes que les gens se déplacent automatiquement ? C'est fort tout de même.Le flop avait été prédit dès le premier (trop lent, trop de redites par rapport au SDA) et il a atteint le milliard. Les entrées se sont émoussées entre les films ? Si peu ! Même si le film 3 s'arrêtait là, nous n'aurions qu'une baisse de... 8% entre le premier et plus populaire et le troisième volet.

ce qui compte c'est pas les films eux mêmes ? on s'en fou pas de combien les studios peuvent se mettre dans les poches ?

Le problème (qui n'en est pas un), c'est que ce genre de films sont construit pour rapporter de l'argent et qu'étudier ce qui marche le mieux en ce moment, c'est étudier comment seront fait les films de demain.Je dis pas que c'est un démarche intéressante pour noter la qualité d'un film, mais c'est assurément très intéressant pour qui s'intéresse à l'univers du cinéma américain et aux tendances à venir.

Concernant le cinéma, ça peut être intéressant dans le sens où ça détermine l'avenir proche du média.L'exemple le plus édifiant actuellement est la franchise Marvel, qui fait des petits puisque DC s'y met à coup de planning de films interconnectés sur 4 ou 5 ans, et que Universal veut faire la même chose avec son catalogue de monstres (ça a commencé avec Dracula Untold).Mais après, oui, scruter les chiffres film par film n'a pas vraiment d'intérêt, mais à titre perso j'aime bien voir les grandes tendances qui peuvent en découler.(Et donc pleurer devant le fait que chaque tentative de lancement de franchise un peu originale ces temps-ci bide )(EDIT : Ah ben voilà Merwin m'a grillé )

Merwin Tonnel a écrit :Je dis pas que c'est un démarche intéressante pour noter la qualité d'un film, mais c'est assurément très intéressant pour qui s'intéresse à l'univers du cinéma américain et aux tendances à venir.

ouais des Cinquante nuances de Grey, des xmen 42, spiderman 36, iron man 14, tout ce qui rapporte un max ! great !

NeoSib a écrit :(Et donc pleurer devant le fait que chaque tentative de lancement de franchise un peu originale ces temps-ci bide )

Sans compter la folie des reboots... un SDA reboot ? possible ?