Pas très convaincu par le film, vu ce week-end, mais surtout parce que j'ai lu le livre. En fait, ce que je reproche au film, c'est de ne pas avoir voulu y aller à fond dans les explications scientifiques des méthodes de survie de Watney, comme dans le bouquin. Il aurait fallu des monologues à la Sorkin pour bien rendre le côté très détaillé du livre, qui fait tout l'intérêt du concept.Ce qui fait que toute la partie survie de Watney est très quelconque. On ne retrouve pas autant le permanent optimisme du Watney littéraire et Matt Damon est finalement un personnage beaucoup moins fun et attachant parce qu'il lui manque l'ironie et le décalage permanent du protagoniste du livre. Les problématiques de la survie de Watney sont très très abrégées pour les besoins du film, mais à tel point qu'on perd le côté "chaque étape ou chaque bricole est un défi scientifique" : .J'ai trouvé que toute cette partie du film était tellement réduite à son minimum que ça enlevait toute l'originalité qu'il pouvait y avoir dans le bouquin, dont l'intérêt était justement d'éluder le côté solitude psychologique et désespoir de Cast Away, Burried, Gravity ou 127 Hours pour se concentrer sur le défi scientifique rempli d'optimisme et de volontarisme. Par contre, la partie sur Terre est mieux réussie et plus intéressante. C'est plus complet donc ça véhicule les mêmes sensations que cette partie du roman, en enlevant le style assez mauvais de Andy Weir lorsqu'il s'agissait d'écrire à la troisième personne.Le film est pas mauvais du tout, c'est juste qu'il est beaucoup trop dépouillé de l'intérêt principal du bouquin. Il fallait pas hésiter à être beaucoup plus nerd et scientifique dans les dialogues. On s'en fout de tout comprendre, c'est pas comme si j'avais tout compris au livre ou aux scènes de programmation de The Network. Mais au moins, ça donne une vraie saveur, qui manque dans ce film.

Merwin Tonnel je suis à 100% d'accord avec toi. J'ai aussi lu le roman et ce qui m'a gêné c'est la partie sur Mars. Une de mes collègues qui avaient vu le film avant que je le vois me disait "c'est bizarre parce que tout est presque trop facile, il désespère quasiment jamais" et je ne comprenais pas. Mais en fait, dans le film ils ont enlevé tous les moments de doutes, de "tests".... (tu les a bien cités dans ton spoiler). Du coup, ça enlève une certaine tension, et on a du mal à "compatir" je ne sais si c'est le bon terme au sort du personnage. Par contre, la partie sur Terre est très bonne. Et j'ai bien aimé l'épilogue du film, c'était une bonne idée.Du coup, j'ai trouvé le film moyen alors que j'avais adoré le roman.Si vous ne comptez pas lire le roman vous pouvez vous contentez du film, vu que la plupart des personnes qui ne l'ont pas lu ont aimé le film. Mais si vous comptez le lire, commencer par le roman

Je suis en train de lire Seul sur Mars, et j'aime bien ! Bon, tous les détails scientifiques, mathématiques etc. me passent par dessus la tête(je veux bien croire le héros quand il détaille tous ses essais, vu ma nullité en sciences), mais j'aime le style du récit, le ton plutôt enjoué et positif.

J'ai cru comprendre que la version longue du film arriverait en juin, pour info !

Ah, cette info m’intéresse, merci Tom !

Je suis intrigué par ce qu'une version longue peut apporter de plus à ce film Le montage était pour moi quasi-parfait.Sinon, pour répondre à Nazgul (plus d'1 mois après), l'optimisme du personnage n'est pas forcément un défaut, ce serait plutôt le contraire dans ce film, mais je n'arrive pas à trouver ça crédible. De toute façon, le film n'est pas réaliste, n'est-ce pas ?

Le côté scientifique du film n'est pas la panacée, tout porte à croire que les missions sur Mars sont en réalité... mortelles !Le challenge est là, ce qui se dégage avant tout du film, c'est cet optimisme qui transcende les réalités physiques et accorde à l'homme (à l'acteur) la place centrale face à toute épreuve suprême.C'est un bon film ! A recommander.

Je me rends compte que je n'ai pas parlé du livre que j'ai lu il y a une ou deux semaines.Je l'ai dévoré ! Connaitre la fin de l'histoire pour avoir vu le film ne m'a pas du tout gênée.

Matt Damon est vraiment un très bon acteur

Ca y est, j'ai enfin vu ce film que je n'avais pas pu aller voir au cinéma.J'ai bien aimé l'ambiance et surtout le fait de faire pousser des pommes de terre sur Mars. Mais est-ce vraiment réalisable ? N'y a-t-il pas dans la terre de Mars des éléments qui pourraient empêcher la nourriture de pousser ?Voir comment communiquent les astronautes avec la Terre est intéressant, surtout de chercher des méthodes quand on n'a ni le son ni l'image.

Je crois que le sol sur Mars contient un poil trop d acidité pour cela, mais je ne suis pas sûre.J ai enfin vu le film aussi, je n ai pas trop accroché. C est bien fait, c est bien joué aussi mais l isolement du héros ne me paraissait pas assez poussé. Je retiens quand meme la scène avec Bowie en fond sonore parce que voilà, c est peut être cliché mais c est sympa

Pour le sol martien : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/ ... -mars-.php

Des asperges... donc des pommes de terre aussi. Merci pour l'info Gillossen.

Il y a un doc sympa dans le National Geographic du mois de novembre à ce sujet : http://www.nationalgeographic.fr/31040- ... hic-n-206/

Et puis j'imagine qu'en serre, tu peux de toute façon utiliser des engrais, cf justement Seul sur Mars et autres exemples.

Avec du retard, mais j'ai une excuse : si on m'avait dit qu'il y aurait le conseil d'Elrond et quelqu'un qui y soit convié sans savoir ce que c'est (tandis que tout le monde lui explique gentiment que ça veut dire "réunion secrète" avec des néons flashies), je m'y serais intéressé plus tôt.

Il était diffusé ce soir sur la chaîne principale :sifflote:J'ai plutôt bien aimé le film quoique j'me suis posé quelques question de "réalisme" notamment toute la partie dans le Rover. C'est assez particulier de parler de réalisme alors qu'on parle de science-fiction :rolleyes:J'ai tout de même une question, j'ai lu vos avis sur le livre. Clairement j'ai envie de le lire mais tout le côté explication scientifique me passe carrément au-dessus de la tête, est-ce gênant pour la lecture ?

Le coté scientifique est très bien vulgarisée, après, y a quelques soucis de réalisme mais ça passe encore.

Non, c'est pas du tout gênant, car c'est très bien géré ! (En passant, je vous déconseille vivement "Artémis" du même auteur, AMHA, tout ça.)

Aerendhyl a écrit :J'ai tout de même une question, j'ai lu vos avis sur le livre. Clairement j'ai envie de le lire mais tout le côté explication scientifique me passe carrément au-dessus de la tête, est-ce gênant pour la lecture ?

Tout le côté hard sf me sort habituellement par les trous de nez, mais dans ce roman, ça passe crème